林美蓮 對 香港中華煤氣有限公司

HCA 1813/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事訴訟編號2012年第1813號

___________________

___________________

判決書

1.原告人於2012年9月28日在本案發出傳訊令狀，向被告人香港中華煤氣有限公司申索超過港幣一百二十一億元。被告人於2012年10月26日發出傳召雙方的傳票，要求剔除原告人的申索陳述書，並撤銷原告人針對被告人提出的訴訟。

2.被告人的傳票在2013年5月7日在黃一鳴聆案官席前進行爭辯聆訊。黃聆案官聆聽雙方陳述後，作出命令如下：第一，原告人的申索陳述書予以剔除，及原告人在本案中針對被告人提出訴訟予以撤銷；第二，原告人須支付被告人本案的訟費，而訟費的金額即時評定為港幣64,061元。

3.原告人於2013年5月31日存檔上訴通知書，向原訟法庭的法官就黃聆案官的命令提出上訴。原告人的上訴在今天上午10時在本席席前進行，但是原告人於2013年5月31日去信被告人代表律師，指稱黃聆案官的命令不清晰，引致她須支付被告人的評定訟費，所以被告人代表律師須向她支付賠償，及更改不清晰的訟費命令。

4.被告人代表律師於2013年6月19日將上訴文件冊、論據大綱及典據一覽表送達給予原告人。原告人於翌日存檔誓章，指稱被告人代表律師沒有簽收及回覆她的日期為2013年5月31日信函，所以被告人代表律師敗訴，及須支付本案的訟費。

5.原告人在其日期為2013年6月20日的誓章又指出，由於被告人代表律師只是在2013年6月19日才送達上訴聆訊文件冊、論據大綱及典據一覽表，被告人代表律師違反《高等法院規則》第58號命令第1（3）條，所以原告人申請押後本上訴聆訊至2013年6月26日上午10時才進行。2013年6月26日上午10時的聆訊是HCA案件2013年142號在黃一鳴聆案官席前進行的聆訊，本案原告人亦是該案原告人，而該案的被告人是香港特別行政區政府。

6.首先，本上訴是針對黃聆案官在本案作出命令的上訴，依據《高等法院規則》第58號命令，應由原訟法庭的法官處理，黃聆案官無權處理他自己所作出命令的上訴，所以不應將上訴押後，留給黃聆案官在2013年6月26日處理。

7.第二，甚至原告人擬押後今天上訴聆訊，由另外的原訟法庭法官處理，本席須考慮應否將今天上訴聆訊押後處理。原告人的押後理由是被告人遲遲才送達上訴文件冊、論據大綱及典據一覽表，但上訴文件冊和黃聆案官席前使用的大致相同，主要是加添了該聆訊之後由原告人存檔的文件及雙方來往信函，原告人知悉該些文件，其中大部分由她撰寫，因此並不構成押後的原因。至於其他文件，只是申述被告人一直以來的立場，及其所引用的法理原則，也不構成押後上訴聆訊的理據。本案是原告人而非被告人的上訴，所以被告人沒有違反《高等法院規則》第58號命令第1（3）條。

8.至於被告人代表律師沒有回覆原告人的2013年5月31日信函，該信函的內容正是本上訴所涉及的事宜，所以須在上訴聆訊中處理，被告人代表律師沒有回應該信函也不構成押後今天上訴聆訊的理據。

9.原告人今天沒有出庭應訊，本席撤銷原告人書面要求押後今天上訴聆訊的申請，上訴聆訊因此繼續進行。原告人既沒有出庭應訊申請及支持其上訴，本席現作出命令，撤銷原告人的上訴。

10.由於被告人代表律師並沒有要求索取訟費，本席在本上訴不作任何訟費命令。

原告人：缺席，無律師代表

被告人：由孖士打律師行何芹若律師代表