香港特別行政區 訴 江塑

DCCC 319/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第319號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

控罪

1.被告承認控罪一至控罪三，控罪四則留在法庭檔案。控罪一及控罪三都為入屋犯法罪，控罪二是在公眾地方管有攻擊性武器罪。

案情

2.九龍觀塘裕民坊34至62號裕華大廈全棟被市區重建局收購，正等待重建，不過一些單位仍有人正在居住，管理公司亦有派員巡樓，但大廈樓下的地方是沒有門閘鎖上的。

3.2012年12月6日下午4時20分左右，一名姓吳的保安員巡至大廈的1樓至2樓樓梯平台，見被告用螺絲批拆除牆上的電線，地上則放有工具和已被拆來的電線。主控官說該層樓已沒有任何住戶，所以被告拆除電線的行為不會影響任何正在使用中的設施。被告對保安員說自己是裝修工人，保安員向負責裝修的管工查問過，知道被告所說非真，就向上級報告及找兩名同僚來協助。兩分鐘後，姓吳的保安員和同僚回到那樓梯平台，見到被告仍在該處，姓吳的保安員捉著被告，被告拿起工具和電線走往2字樓的走廊，他叫保安員讓他離開。被告用電話打給市建局一名姓趙的先生，他說自己沒有金錢買食物給家人，叫趙先生吩咐在場的保安及管理人員讓他離開，不過趙先生透過電話吩咐在場的主管人員依章辦事。在場的鄭姓經理對被告說他已報警，被告就從褲袋拿出螺絲批出來揮舞，然後他再取出刀。主控官說被告當時確有亮出刀的刀片，向在場的保安及管理人員舞動，但辯方則說被告只是拿出刀，刀片並沒有被退出來。辯方律師說被告當時只是想拿著該把刀去嚇人，他只是握著仍未亮出刀片的刀，並且是將刀向上指著，並非對著那些保安及管理人員。

4.為此爭議，本席舉行一個事實聆訊，控方傳來在場的一名保安員陳家亮先生作供，被告在聆訊中亦選擇上庭作供。本席聽過證供及陳詞後，裁定控方在毫無合理疑點下證明被告當時確有亮出刀的刀片，刀片長3至4厘米。被告當時持著刀，是對著幾呎外的保安及管理人員，他將刀左右舞動，叫對方不要走近他，讓他離開。眾人在當時的環境下不敢靠近被告，就讓他逃離現場，被告留下一些工具及他從大廈拆下來的兩袋電線估值約200元（見相片集證物P1﹝7﹞號相片）。

5.在場的鄭姓經理認得被告，被告是觀塘區一棟建築物的天台住客。2012年7月後一直和市建局的趙先生商討賠償，所以，鄭經理知道被告的身分及資料。

6.控罪三的案發地點是在觀塘悅華街和華邨，那處的水管和天花維修由一建築工程有限公司負責，該公司在邨內的居安樓地下有一間臨時儲物室放存工具，工人不時進出該處。所以，該儲物室的門並沒有鎖好（見證物P2﹝第37至39號﹞相片）。

7.2013年1月16日上午10時45分左右，該建築工程有限公司一名主管見被告拿著七條銅管離開該儲物室，該七條銅管價值約1,400元（見相片集P2，﹝第30號﹞相片）。該主管知道被告並非該處的員工，於是把他截停，被告便棄下銅喉，想逃離現場，但終被捉著，當時他的背包內有螺絲批、手鉗和板鉗等工具。

8.被告對後來到場的警員說他是做地盤散工的，孭著的工具是用來開工的，不是用來爆竊。稍後，他對警方承認他當天想找散工做，經過該在平台的儲物室便一時貪心，入內偷走那七條銅喉，打算拿去賣錢。被告在被捕後的翌日，對本案的控罪一作出承認，他說他在2012年12月6日因為無錢食飯，便去裕華大廈拉電線去賣，他知道這樣做是不對的。

求情

9.被告現年41歲，2009年犯過管有第I類毒物的罪行以及盜竊罪。2011年5月因入屋犯法罪，在區域法院被判監12個月，律師說被告該次的犯罪行為和本案的控罪一的情況差不多。

10.律師說被告在2000年於國內結婚，被告在2003年到港，妻子則在2012年來港，被告有兩名子女，分別為10歲及12歲。2012年，被告住在觀塘一棟建築物的天台屋，該處被收回，被告獲得數萬元賠償與及公屋安置，律師說被告把得到的賠償都用在搬遷裝修及添置家具上，捉襟見肘。

11.律師說被告是一名水電散工，但他不是專業的，所以每月只賺得大約2,000元。他和兩名子女都有拿公援，有六七千元，妻子則因來港不久，未夠資格領取公援。被告一家要付接近2,000元的租金，所以一家四口每月僅得大約五千多元可用。稍後律師亦補充說，被告還當過水貨行業，不過因為政府打擊這個行業，所以被告不易持家。

12.辯方律師說被告在2009年4月所犯的管有第I部毒物罪是涉及精神科的藥物，被告因為家庭壓力大而濫用藥物，律師說這已經是過往的事，被告已無濫藥的習慣。不過，經過懲教署在報告中的回覆，律師承認被告染有毒癮，吸食海洛英。關於2011年5月被告所犯的入屋犯法罪，律師說該次的犯罪情況和今次控罪一的情況差不多，被告當時進入一無人居住的大廈去偷取電線，認罪後在區域法院被判監12個月，律師說被告在2012年初出獄後一直找不到工作，經濟一直拮据，最後再犯本案的第一及第三項控罪。律師說被告犯本案第二項控罪時，是因為一時情急才拿出刀來去嚇嚇人，他只希望逃走，並無傷人之意。

13.被告寫信向法庭求情，他的兒子亦寫了一封求情信，都是希望法庭對被告盡量輕判。

報告

14.本席關注被告是否一名癮君子，因為惡習才不能正常持家，而屢屢犯案，本席為被告拿取背景報告及戒毒所報告。

15.戒毒所報告指被告在2005年開始吸食海洛英，最後吸毒就是在控罪三案發當天，即2013年1月16日。被告從未去過戒毒所或進入一些自願機構去戒毒，他只有服食美沙酮。懲教署的官員認為，被告在2013年1月被扣押至今超過五個月，沒有機會接觸毒品，所以現在已算是沒有毒癮，並不建議他進入戒毒所接受治療。

16.感化官在背景報告中亦說出被告的家庭情況，被告說自己收入不多，所以走去一些舊樓去撿取金屬，希望拿去賣錢。被告對感化官撒謊，說自己已有一年沒有吸毒，但我們從懲教署撰備的戒毒所報告中得知，被告在2013年1月中被捕時仍有吸毒。

判刑

17.控罪一涉及一民居大廈，一般入侵民居而盜竊的判刑起點是3年監禁，不過在控罪一中，被告入侵的是一棟正要重建的樓宇，不過內裡仍住有一些居民。被告拆除的電線並不涉及任何仍被使用的設施，大廈雖有保安員巡樓，但樓下並沒有門閘，被告並沒有困難進內，看來他是因利成便而進入該大廈，最後偷取兩袋電線，只值大約200元。雖然一般入侵民居的爆竊罪判刑起點是3年監禁，但在周文英案（CACC 439/2011），上訴人入侵一空置的破舊樓宇偷走一部舊相機及兩部舊電話，他在區域法院不認罪，經審訊後被法官判監兩年。上訴庭認為，該案的情況和一般的入侵民居爆竊的罪行有別，判刑其實可以輕省很多。上訴庭維持上訴人的定罪，但改判上訴人可以獲得即時釋放，上訴人由被捕至上訴結束被囚將近一年，上訴庭在判刑時知道該上訴人有很多犯罪紀錄，包括盜竊罪與及毒品罪。

18.本案的第一項控罪雖是入屋犯法罪，涉及民居，但因為該棟樓宇正被收購重建，只住有部分居民，而被告拆除的電線並不涉及任何正在被使用的設施，所以案情較為輕省。不過被告不是初犯，他在2011年5月亦犯過類同的入屋犯法罪，那次區域法院的法官以18個月監禁為判刑起點，給予被告認罪的三分一扣減，判他入獄12個月，但被告出獄後仍然再犯。雖然他偷取的只是一些電線，不甚值錢，不過本席認為控罪一的判刑起點仍然不應低過18個月監禁，本席就以18個月監禁為控罪一的判刑起點，被告認罪，可獲三分一扣減，本席對他判監12個月。

19.被告在被揭發控罪一之後，對到場的保安及管理人員亮出刀，他想阻嚇對方，被告亮出的刀的刀片有3至4厘米，不過本席信納被告當時只是想嚇嚇對方，沒有傷人意圖，那些保安及管理人員當時亦已站開，距離被告有數英呎，被告雖然把刀舞動，但沒有作出任何攻擊行為。在該等情況下，看來被告是不會對對方造成任何傷害，他只是想作出恫嚇。本席認為，此項控罪可以3個月監禁為判刑起點，雖然法庭是經過事實聆訊之後，才認定被告確有亮出刀的刀片去舞動及阻嚇那些保安及管理人員，但本席仍然給予被告整整的三分一認罪扣減，所以就此項控罪對他判監兩個月，但這兩個月的刑期要和第一項控罪的12個月刑期分期執行。

20.控罪三涉及的是一間儲物室，該儲物室雖然是在一有人居住的屋邨內，但儲物室本身屬非民居處所，一般入侵非民居處所的入屋犯法罪判刑起點為兩年半監禁。從案情看來，被告也是窺準該儲物室沒有上鎖，因此乘機入內去拿走幾條銅喉，價值1,400元，被告離開時就被人截獲，所以事主沒有任何損失。該儲物室在地下的平台，被告因利成便，趁機進入而作出盜竊，案情亦比一般儲心積慮進入某些處所爆竊的罪行為輕，所以本席認為此項控罪亦不須依從一般的判刑指引去判處。不過被告不是初犯，本席認為，第三項控罪的判刑起點也應是18個月監禁，被告認罪，可獲三分一扣減，本席對他判監12個月。

21.本席考慮到三項控罪的刑期與及法律所提及的整體刑期問題，本席下令第三項控罪的12個月刑期其中4個月，須和控罪一及控罪二的刑期分期執行，即被告就這三項控罪須合共入獄18個月。