江正賢 對 律政司司長
|
HCSA 25/2013 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 小額錢債審裁處上訴2013年第25號 （原本案件編號：小額錢債審裁處申索2012年第16473號） _______________
________________
判決書 1.申索人（“江先生”）根據《小額錢債審裁處條例》（“Cap 338”）第28條提岀申請，要求法庭給予許可，批准他提出上訴，以推翻審裁處於2013年6月10日頒下之裁斷。 背景 2.2009年4月，江先生成為九龍窩打老道68號龍翔大厦（“該大厦”）地下走廊的註册業主。該大厦座落於兩街形成的街角地段；地段一邊是窩打老道行人路，一邊是何文田街行人路。江先生購入的，是該大厦座落地段地下兩街街角端，呈三角形的部份（“該物業”）。因此，該物業的三邊界綫，一邊緊貼窩打老道行人路；一邊緊貼何文田街行人路；一邊則緊貼該大厦地下外牆（面向窩打老道）。 3.2009年7月，江先生的建築工人，把該物業緊貼該大厦地下一邊的圍封外牆，以及面向何文田街一邊，但其實位於其較後位置的外牆拆掉，並把該兩幅大厦外牆，重建於較原來外牆較入的位置。 4.屋宇署根據投訴，於7月15目派測量主任到場視察，比較屋宇署圖則，確認存在上述工程。屋宇署建築事務監督，根據《建築物條例》（“Cap 123”）第24（1）條，於7月31日，向江先生發岀命令，要求他於30天内，把上述兩幅外牆，按建築事務監督核准的圖則，恢復原狀（“該命令”）。 5.同年12月23日，屋宇署以該命令下的還原工程已完成，向江先生發出「滿意紙」。 6.事隔兩年多，江先生突然於2012年5月入禀審裁處，針對上述事件，向屋宇署索償港幣49,999元。律政司司長代表署方成為被告人。 7.經審訊，暫委審裁官黄士翔，撤銷了鄭先生的申索，並命令他支付被告人一方的訟費港幣11,915.50元。 申索理由 8.直至審訊，江先生針對屋宇署有以下投訴：
9.暫委審裁官撤銷江先生的申索，理由載於2013年7月30日的判決理由書。 擬上訴理由 10.Cap 338第28（1）條規定，所擬上訴必須只涉及法律問題，或是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，而法庭認為適當，才可批准提出。 11.根據他的申請書，江先生的上訴理由，主要可以歸納為下三方面論點：
論點（1） 12.暫委審裁官在上述判決理由書解釋，屋宇署在該命令所作的要求，是按照建築事務監督核准的圖則，把江先生工人進行工程受影響的部份恢復原狀。該命令所指建築物（即上述外牆）的防火功能，以及恢復建築物的原狀（包括根據核准圖則上所定的原來位置），兩者缺一不可。本席認為，正確無誤。 13.在庭上，江先生確認放棄此論點。 論點（2） 14.江先生堅持，從來的理解都是該大厦和該物業，只屬窩打老道68號，不涉及何文田街。同樣地，屋宇署該命令也只提及該地址。他指責屋宇署只透過口頭方式，通知他也須還原面向何文田街該幅牆，做法不當，並誤導他陷入佔用他人物業的處境。 15.憑藉2009年4月27日的轉讓契，江先生成為Section A of Kowloon Inland Lot No 2173地段，及其上建築物（即該大厦），當中的不可劃分分數，以及享有其中下述部份的獨有享有權：
16.江先生擁有獨有享有權的部份，便是上述該大厦地下呈三角形，正如轉讓契圖則所顯示的三角形的部份。除了其中緊接該大厦外牆的一邊，三角形部份其餘兩邊邊界，如上所述，分別與窩打老道和何文田街行人路接釀，根本通行。由此不難理解，何以該物業被稱為走廊（corridor）。 17.江先生指該物業地址只有窩打老道，沒有何文田街，所以面向何文田街一方的，與他無關；而該命令也只針對窩打老道一方。本席不接納。正如暫委審裁官指出，土地註册和上述轉讓契一致，上述地段和該大厦，地址根本只有窩打老道。至於該命令，除清楚訂明該物業於上述地段號碼和地址，還夾附圖則，清楚指出江先生工人進行工程影響的部份，包括上述兩幅外牆和原來位置。因此，該命令幅蓋的範圍，無容置疑。 18.江先生的論點，無疑是指，雖然自己拆去不屬於自己物業業權範圍的建築物，但是屋宇署要求還原的話，責任則屬於被他拆去的該些建築物的擁有人，而該命令便不應針對他而發出。在庭上，江先生也承認這不可能正確。問題只是，若江先生上不是該兩幅牆（或任何一幅）的業權人，屋宇署針對他發出該命令，是否有法理基礎。 19.對於上述該三角形部份，緊接該大厦面向窩打老道的一邊的外牆，以及該物業面向何文田街的一邊較後的另一外牆，是否屬於江先生擁有獨有享有權的部份，或有相榷之處。不過，本席無需作出定論。原因是Cap 123第24（2）（a）條規定，根據第24（1）條作出的命令，須送達有關建築物所座落的，或已經或正在進行有關違例建築工程所在的土地或處所的擁有人。不過，該條受制於第24（2A）條另有規定，即：
20.當時江先生的工人拆掉的兩幅原有外牆，以及在較原來向入位置建起的新牆，都是與自己擁有該物業（即上述三角形走廊部份）相連。不能否認，江先生在原有外牆進行這些工程時，無異於佔用或使用該些外牆。相對於此，他擁有獨有享有權的該物業，使是上述第24（2A）條所指，屬於他擁有的其他土地或處所。因此，屋宇署有權根據該條，針對江先生發出該命令。 21.屋宇署根據上述條文，針對江先生發出該命令，並非明示或暗示，江先生是該兩幅牆的業權擁有人。江先生於自己物業的業權，源自上述轉讓契，絕不存在因為屋宇署這次執行職責，而有所改變，或造成他於審訊時所指的誤解。 論點（3） 22.江先生指，審裁處應用Cap 123第24（2A）條，等如認同該條超越《土地註册條例》，甚至一切有關土地業權的法例，因此審裁處的裁斷，超越了本身司法管轄範圍。 23.有關Cap 123第24（2A）條，如上所述。 24.審裁處的司法管轄範圍，沿自Cap 338第3部份和附表。江先生提出民事索償額，在審裁處上限之内。他不能因為認為裁斷錯誤，便指之為超越審裁處的司法管轄範圍。江先生這方面的論點，既是錯誤，且欠邏輯。 訟費命令 25.在庭上，江先生指暫委審裁官所作之訟費命令是懲罰性，又聲稱根本不想訴訟。本席認為，作為敗方，江先生須支付對方訟費，合乎一般法律原則。 其他 26.從文件可推論，江先生事隔兩年多，突然入稟審裁處，似乎與該大厦業主立案法團，和他之間就管理方面出現爭議有關。這些爭議，也許涉及上述兩幅外牆的業權或獨有權誰屬等問題。但無論如何，他針對屋宇署提出民事索償，既沒有理據，且非解決法團和他的爭議之道。 27.在庭上，江先生表示認為屋宇署和審裁處，理應處理和設法釐清，他所聲稱的業權疑團，以免日後他要面對這方面的糾紛的可能。本席認為，江先生此説，反而是置審裁處的司法管轄權限不顧，而且根本上偏離他入稟審裁署，要求屋宇署作出金錢賠償的申索。 總結和命令 28.就本申請，本席認為完全沒有涉及法律問題，或司法管轄權的理由，可以批准江先生提出上訴。本席拒絕江先生的申請。
申索人：親身應訊，無律師代表 | |||||||||||||||||