香港特別行政區 訴 黃榮華

DCCC 1035/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第1035號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

引言

1.被告人面對一項傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條。他經審訊後被裁定罪名成立。

認定的事實

2.被告人和受害人林雨平女士（“受害人”）是旅遊證件的代辦人，亦為生意上的競爭對手。

3.在2012年6月30日，他們於旺角洗衣街72號的中國旅行社有限公司大堂內（“中旅社”），協助客人申請旅遊證件。

4.同日中午約12時，受害人的丈夫和被告人於中旅社大堂發生爭執，雙方扭作一團在地上。其後由大堂當值的保安員控方證人一和上司把他們分開。

5.稍後於約12時12分，被告人於辦理證件的櫃檯突然向受害人揮拳襲擊，打至她倒地，而受害人亦有還擊，最後雙方被分開了。

6.於約數分鐘後，被告人坐在大堂的影相機旁的一張摺櫈上。之後被告人拾起摺櫈和步向受害人的方向，當面對受害人時，他雙手舉起摺櫈打在受害人的頭部，令她即時倒地不起。職員立即報警求助。被告人於警方到場前離開了現場。

7.上述的事件被安裝於中旅社大堂的閉路電視鏡頭全部拍攝了。

8.受害人於同日被送往廣華醫院接受治療。經診治後，發現她頭部後面位置有5厘米長的裂傷。左邊臉觀骨位置有浮腫和觸痛。左邊胸口有觸痛。右腳有瘀傷。頭骨和胸骨没有骨折，但左邊臉觀骨弓位置則懷疑發現有骨折。

輕判請求

9.判刑前，本席索取了被告人的背景報告。

10.被告人現年47歲，初犯，接受至小學的教育程度。他任職電工，自2007年開始於中旅社兼職經營旅行證件代辦人的業務，月入約HK$12,000。他有3段婚姻，現任妻子尚未取得居港權，需以雙程證來港照顧5歲大的女兒。此外，他亦和83歲的母親與前妻所生的16歲女兒同住。他是家庭的經濟支柱。

11.於背景報告中，被告人的妻子聲稱與受害人一早認識。於押後期間，受害人聯絡她和表示現已完全康復，並呈上一封聲稱由受害人撰寫的求情信。

12.辯方於今天的進一步的求情中，呈上了由被告人妻子和朋友撰寫的求情信，亦附上有關被告人以往曾在危難中，在本港和國内奮不顧身地救人的報導。辯方亦強調本案與被告人的性格不符。

量刑

13.上訴法庭並沒有就傷人罪訂下量刑的指引。每宗案件皆有不同的背景、情節和因素等。此控罪的最高刑罰是3年監禁。

14.本席接納被告人並非有預謀地犯案，用作行兇的摺櫈只是他隨意拾起，而非有計劃地行事；摺櫈本身並非一件致命的武器；審訊時，控方沒有傳召受害人出庭作供，故此本席席前並沒有受害人的更新醫療報告，故此於量刑時不會假設受害人有任何永久性的創傷。

15.不過，本席不可忽略的是被告人以雙手舉起摺櫈打在受害人的頭部，令她即時倒地昏迷，頭部頓時冒血，力度之大可想而知；再者，頭部是人體脆弱的部位，任何猛力的重擊，後果可以是不堪設想的。此外，被告人雖然與受害人有生意上的爭執，但在案發前的數分鐘之前亦主動襲擊了受害人，故他是在被挑釁下一時衝動犯案的說法，是站不住脚的。法庭必須表明任何針對業務和生意上的競爭對手的暴力行為，是不容姑息的。

16.於求情時，辯方援引了一宗裁判法院的上訴案件HKSAR v Lee HonYung HCMA 69/2000。該案的上訴人承認一項傷人罪，於裁判法院被判監3個月。原訟法庭裁定判刑上訴得直，改判200小時社會服務令。該上訴人與受害人和朋友一同到夜店消遣，期間因小事發生爭執，結果該上訴人向受害人投擲玻璃杯。本席認為該案的情節與本案截然不同。首先，該上訴人是認罪的；再者，他和受害人原屬朋友只因爭吵而犯案。本席認為該案對量刑的幫助不大。

17.辯方再援引了另一宗裁判法院的上訴案件HKSAR v Tsang Ka Ming HCMA 69/2000，主要是依賴有關社會服務令的判刑原則。本席認為被告人選擇不認罪，根本談不上真誠的悔意。

18.本席考慮所有情況後認為社會服務令並非恰當的刑罰，故拒絶應辯方的要求索取社會服務令報告。

19.本席在考慮了本案的背景情節和所有輕判請求後，認為被告人的整體罪責屬於同類型案件中的中等程度，故此採納18個月作為量刑起點。由於被告人選擇抗辯，故沒有認罪拆扣。本席細心考慮了他的家庭背景後，雖則法庭明白判監會對妻子和女兒大受打擊，但這些並非有效的減刑理由。

20.基於上述的理由，被告人被判監18個月。