香港特別行政區 訴 黃榮華

DCCC 1035/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第1035號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

引言

1.被告人否認一項傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條。

2.控方的案情十分簡單。控方並無傳召受害人出庭作供，主要依賴拍攝到案發時情況的閉路電視影像（證物P1）和同意案情（證物P3）。簡而言之，現場的閉路電視拍攝到被告人手持一張摺櫈步向受害人，他雙手舉起摺櫈打向受害人頭部。

3.辯方的立場是不爭議影像上的動作，但辯稱因被告人害怕被襲擊，又突然見到受害人的身影出現，出於自衛才動手。

控方案情

4.控方只傳召了一名證人，他是案發時在中旅社當值的保安員范先生。他於庭上播放的現場閉路電視影像，確認鏡頭10拍攝到案發時的情況。

5.控方的案情是﹕被告人和林雨平女士（“林”）是旅遊證件的代辦人。在2012年6月30日，他們於旺角洗衣街72號的中國旅行社有限公司大堂內（“中旅社”），協助客人申請旅遊證件。馮志龍先生（“馮”）和“林”是夫妻的關係。

6.被告人與“林”是生意上的競爭對手。

7.被告人當天是身穿藍色短袖上衣、深色短褲、深色鞋和有一斜孭袋﹔“馮”則身穿黑色短袖上衣和深色長褲，而“林”身穿白色短袖上衣和深色半截褲。

8.案發當天中午約12時03分16秒，“馮”和被告人於大堂近樓梯的位置先起爭執，雙方扭作一團在地上。控方證人一立即跑往樓下向上司匯報，並和上司一同返回大堂，把他們分開。期間亦見“林”有踢向在地上的被告人。（證物P1的鏡頭10）

9.於約12時12分12秒，被告人於辦理證件的櫃檯突然向“林”揮拳襲擊，打至她倒地。“林”亦有還擊，雙方被分開了。（證物P1的鏡頭16）

10.於約12時14分40秒，被告人坐在影相機旁的一張摺櫈（證物P4）上。於約12時14分42秒，被告人站起來。於約12時14分56秒，被告人拾起摺櫈和步向“林”的方向，跟著雙手舉起摺櫈打在“林”的頭部，她即時倒地不起，而“馮”同時出現。控方證人一遂上前分開被告人和“馮”，期間被告人揮動摺櫈打在“馮”的左小腿。（證物P1的鏡頭10）

11.被告人於警方到場前離開了現場。事發後，警方拍攝了6張現場環境的相片（證物P2）。

12.“馮”於當天到廣華醫院接受治療。經診治後，發現他的左膝有觸痛和有輕微浮腫，卻沒有骨折。

13.“林”於同日亦被送往廣華醫院接受治療。經診治後，發現她頭部後面位置有5厘米長的裂傷。左邊臉觀骨位置有浮腫和觸痛。左邊胸口有觸痛。右腳有瘀傷。頭骨和胸骨没有骨折，但左邊臉觀骨弓位置則懷疑發現有骨折。

14.證物P1中載有10個影像檔案，共5個裝置於中旅社大堂的鏡頭。每2個檔案代表1個鏡頭，每1個檔案從12:00:00時至12:16:00時和12:16:00時至12:30:00時。鏡頭1對著通上大堂的樓梯位置，拍攝到“馮”於12:14:54時從樓梯獨自上大堂、被告人於12:16:30時離開現場﹔鏡頭3對向大堂的座位，拍攝到“馮”和被告人於12:03:16時的衝突、12:14:56時被告人向“林”襲擊、12:16:00時“林”躺在地上流血昏迷﹔鏡頭8對向大堂座位的另一方，拍攝不到任何案發的位置﹔鏡頭10是拍攝到“馮”和被告人於12:03:22時的衝突、12:15:01時被告人向“林”襲擊﹔鏡頭16對向櫃檯，拍攝到12:12:12時被告人襲擊“林”。

中段陳詞

15.辯方指本案只有錄影片段作為證據，又沒有受害人的證言，故證據不足。於該階段，本席不同意一個合理的陪審團，如得到恰當的指示，是無法得出有罪的定論。本席裁定表面證供成立，被告人需要答辯。

辯方案情

16.被告人選擇出庭作供，但沒有傳召辯方證人。

17.被告人現年47歲，身高約1.65米。他於中旅社為客人代辦旅遊證件。他和“林”是生意上的競爭對手。早於案發前的數天，兩人曾因排隊的問題發生爭執，“林”向他說︰「信唔信我搵老公打你」「因住，好戲在後頭」。

18.案發當天的中午，“馮”先到中旅社大堂指責他為何罵“林”，並推了他兩次，雙方便扭作一團。期間“林”亦上前踢了他三至四次。他被壓在地上約兩分鐘的時間。他供稱當時感到驚慌。期間“馮”亦說不要於中旅社再見到他，否則會打他。當時由於被告人的證件尚未辦妥，故他繼續留下於大堂。

19.不久，他看見“馮”和另一名身型魁梧男子從樓梯步上大堂。那時他十分驚慌，遂拿起摺櫈保護自己，怕受他們的襲擊。與此同時，突然有一身影從他側面衝向他，他便隨即拿起摺櫈打向該黑影。之後他見“林”躺在地上，才知打中了她。跟著，控方證人一分開了他們。他於激動下揮動摺櫈時，拍到“馮”的小腿。之後他便離開了中旅社。

20.他聲稱於同日的下午，因眼受傷和右手無名指扭傷，到了旺角的診所求醫。

指引

21.本席謹記舉證在於控方，標準為全無合理疑點。被告人沒有肩負任何的舉證責任。被告人沒有任何刑事定罪記錄，本席謹記他犯案的傾向性偏低﹔一般來說，他的證言是較為可信的。本席亦表明如非控罪上的指控，只當作背景資料看待。

證供的分析

22.本席細心考慮了證人的證言、證物、控辯雙方的陳詞和所有情況。

23.就控方證人一的證供而言，他的證供並沒有於盤問下受到挑戰，而他的證言和閉路電視拍攝到的影像，亦是吻合的。本席認為他是一名誠實可靠的證人，接納他的證供。

24.至於被告人的證言，他說在被“馮”襲擊後，感到害怕和驚慌。但於盤問時，控方播放證物P1中的鏡頭16所拍攝到他於櫃檯襲擊“林”的影像，他同意有襲擊“林”。本席認為他一方面自稱驚慌，但數分鐘後卻主動襲擊“林”，難道他不怕“馮”的報復嗎﹖他的證言屬自相矛盾。

25.他又說當見到“馮”和另一名身形魁梧的男子從樓梯步上大堂時，他因害怕會遭受襲擊而拿起摺櫈。首先，該身形魁梧的男子早於他於櫃檯襲擊“林”時已出現了，他是身穿灰色上衣的一人。從鏡頭16的影像可見，該男子是擋隔著他，看似勸交，從沒任何具侵略性的舉動。更甚者，他被分隔時更拿起拉帶柱，狀似要向“林”施襲。本席難以相信他是如何感到害怕。其後，當再向他播放證物P1中鏡頭1的影像，拍攝到樓梯到大堂的位置，“馮”只是獨自一人步向大堂時，他才改口說記錯了。

26.他說感到有黑影從身旁衝向他。他的說法與證物P1中鏡頭10的影像，屬南轅北轍。從影像中可見，他手執摺櫈步向“林”，他舉起摺櫈打向她前，他先停步，與她面對面，才打向她。根本不存在任何有人衝向他的情況。本席認為單憑這一點，他的說法屬無中生有，純屬砌詞。

27.此外，他被“馮”襲擊後，因要等候辦證才逗留於大堂內。但於他襲擊“林”之後，又為何不用等待證件而離開呢﹖

28.本席細心考慮了被告人的證供、作供時的神態舉止和所有情況後，裁定他並非一名誠實可靠的證人，拒絕接納他的證供。

29.雖然拒絕接納辯方的證供，舉證責任依然在控方。

30.本席仔細觀看了證物P1中的影像，從鏡頭10拍攝到於12:15:01時，被告人手持摺櫈步向“林”，趨近時被告人曾稍稍提起摺櫈，當“林”步至他面前，他停步與“林”面對面看著她，繼而舉起摺櫈打在她的頭部。本席肯定被告人是一心襲擊“林”，行為並非出於自衛。

31.當時“林”步伐緩慢，手無寸鐵，假使被告人之前認為自己曾被襲擊，他所使用的武力是完全遠遠超出合理的範疇。本席亦裁定他當時根本沒有任何面對即時的威脅和危險。

32.本席認為無須考慮證物P1上的其他與控罪無關的錄影影像，亦能肯定控方已在全無合理疑點的舉證標準下，證實被告人的行為並非出於自衛。而“林”的傷勢亦乎合控罪中的因素。當然如一併考慮所有證物P1上的其他影像的話，更能強化上述的結論。

結論

33.本席裁定控方已在全無合理疑點的舉證標準下，證實控罪上的所有元素，裁定被告人所面對的控罪罪名成立。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACV343/2013。