香港特別行政區 訴 黃家進

DCCC 271/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第271號

____________

____________

裁決理由書

1.被告人被控2項「入屋犯法」罪，他否認所有控罪。

控方案情

一般事項

2.控方第一證人（蔡先生），是涉案食肆「珍豆漿」（下稱「該店」）的東主。

3.自2010年中旬，被告人在該店任職待應。辯方同意，2013年1月19日前，他持有該店大閘（即捲閘）及收銀櫃抽屜[1]的鑰匙。而根據蔡先生的證供，被告人一直持有上述鑰匙。

4.蔡先生供稱，2013年1月19日，店長包小姐及合夥人潘小姐告訴他，該店發生失竊事件。放在收銀櫃抽屜內的2,000多元「銀頭[2]」不見了。他們3人商量後，決定不報警，因為不知道竊匪是誰。蔡先生稱，當時存放「銀頭」的抽屜[3]的鑰匙，只有包小姐、潘小姐、被告人3人持有。蔡先生曾返回該店視察，大閘和收銀櫃抽屜均沒有被撬的痕跡。這是控罪一。

5.2013年2月9日，蔡先生獲悉，該店再次失竊。當他返回店裡，警方已在場調查。蔡先生指，店內一個抽屜[4]遭撬開，放在該抽屜內的鐵箱不見了。該鐵箱載有約10,000元現金（包括用來支付貨款的現金，以及前兩天的營業額）。蔡先生稱，遭撬開的抽屜及失去的鐵箱事前均上了鎖，鑰匙只由包小姐和潘小姐持有。此外，收銀櫃抽屜內的「銀頭」亦不見了。蔡先生決定報警。這是控罪二。

6.基本上，對於該店上述2次失竊，辯方沒有爭議。辯方的立場是，竊匪不是被告人。

特別事項

7.唯一針對被告人的證據，來自警員58615的記事冊（證物PP6）及被告人錄影會面（證物PP7）的內容。控方要求把記事冊和錄影會面呈堂，但辯方反對。

8.控方共傳召了5位證人（警員58615、警員59161、女警57005、探員1640、探員8143）就特別事項作供。他們詳細交代了向被告人作初步調查，以及進行錄影會面的經過。關於證物PP6，警員58615供稱，記事冊上的問答，是在現場邊問、邊答、邊筆錄，而並非事後補錄的。只是回到警署，才向被告人確認內容及完成抄寫「結尾聲明」等手續[5]。因此，本席認為，無須把口頭招認和記事冊2項事情分開處理。

9.辯方黃大律師代表被告人，呈上書面反對理由，有關內容不在此贅述。對於他們行為不當的指控，每位警員均堅定不移地全部否認。

辯方案情

特別事項

10.被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

11.作供前，黃大律師先呈上被告人的心理報告（證物D1）。報告顯示，被告人的整體智商（Overall IQ）是74；語言智商（Verbal IQ）只有54；溝通能力約為6至8歲。報告亦指，他未必能清楚表達自己，或明白別人的複雜指示[6]。

12.被告人現年29歲。他供稱，完成了中五課程，但會考零分，因為語文能力欠佳。在庭上，他大致重複了一遍書面反對理由所載的指控，故不在此詳述。

一般事項

13.被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

14.被告人稱，本年1月18日及2月8日晚上，「珍豆漿」打烊後，他便離開該店。他否認，曾折返該店偷取金錢。他呈遞了當時使用的八達通咭（證物D2）及相關交易紀錄（證物D3），來證明2月8日晚上收舖後，時間上他沒有可能折返該店。他亦呈遞了相關銀行紀錄，證明他於2月8日早上，兌現了金額為8,555元的薪金支票（見證物D6至D8）。而當晚10時40分，他在青衣長康邨使用自動櫃員機，存入5,000元現金（見證物D4至D5）。

證據評估及分析

特別事項

15.舉證責任在控方，控方必須證明至毫無合理疑點，被告人是在自願的情況下，作出記事冊所載的回應及進行錄影會面。

16.本席謹記，有證據顯示，被告人的智商低於正常成年人。他亦沒有刑事紀錄。

17.本席細心考慮了每位警員的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。本席沒有忽略，黃大律師對特遣隊隊員證供的批評。本席認為，該些批評，主要與會見蔡先生的過程（包括：會面地點；誰提議在哪裏會面；誰從該店取去被告人的背包等）有關，並不觸及特別事項的核心。其實，特遣隊隊員（即控方第二至第四證人）的證供是一致的，只是他們的證供與蔡先生的出現少許分歧。但本席認為，關於與特遣隊隊員會面的細節，蔡先生的記憶未必完全準確。而且，他亦無須牢牢記着那些細節，因為他沒有責任這樣做。

18.警員58615、59161和女警57005（即控方第二至第四證人）隸屬灣仔警署特遣隊。探員1640和8143（即控方第五和第六證人）則屬灣仔刑事調查第4隊。根據他們的證供，刑事調查第4隊是負責調查本年2月8日「珍豆漿」遭爆竊的隊伍。至於特遣隊，他們的職責並非調查本案，而是搜集罪案資料，以便部署如何防止區內發生下一宗同類罪行。同時，他們亦會了解涉案商店開舖／收舖的特性，從而向店主提供防盜意見。架構上，特遣隊和刑事調查第4隊兩隊人員互不從屬，工作性質亦不相同；兩隊獲得的調查結果也不會互相分享。

19.本席信納全部警員關於這方面的證供。本年2月15日下午，特遣隊隊員到「珍豆漿」的目的，並非調查本案。換句話說，他們當天的任務，不是要偵破本案或緝捕疑犯。在這背景下，本席認為，特遣隊隊員根本沒有必要替負責調查本案的同僚向疑犯（即被告人）逼供。因為，這樣做只會為自己在日後帶來麻煩及加添工作量，絕對犯不着這麼熱心。

20.基於上述理由，本席認為，3位特遣隊隊員均是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他們的證供道出了事實和真相。本席相信，接受警員58615調查時，被告人是自願回答警員的問題。記事冊上記載的10項答案，全是被告人自願提供的。

21.至於錄影會面，本席觀看了有關光碟（證物PP7）。本席發現，整個會面過程，被告人神態自若。對答雖然算不上伶牙俐齒，但完全看不出半點驚恐的表現。本席認為，辯方對錄影會面的指控，無一成立。本席信納2位探員（1640和8143）的證供道出了事實和真相。本席相信，被告人在錄影會面中回答的問題和所說的話，全是自願的。

22.本席亦細心考慮了被告人的證供，並觀察了他作供時的神情舉止。本席發現，被告人在庭上的表現（特別是「主問」階段），不論是理解別人的說話或表達自己的意思，均絲毫沒有顯示，他的智商或語言能力遜於正常成年人。本席並非（亦沒有資格）質疑臨床心理學家的專業判斷，但被告人作供時的表現，是否像6至8歲的孩童，控、辯雙方及本席有目共睹。如有需要，亦有錄音及謄本可證。這是本席對事實的裁斷。

23.關於被告人的證供，本席發現，存在不合理之處。被告人聲稱，特遣隊隊員在摩利臣山泳池附近打開他的背包，發現載有一包茶葉。當時，一位警員威脅他說：「如果呢包係毒品，告多你一條藏毒罪。你同唔同意掉咗佢？」被告人表示同意，警員便把該包茶葉掉進垃圾桶。本席不明白亦不相信，特遣隊隊員會浪費時間在這麼無聊瑣碎的事情上。

24.盤問時，主控佘大律師質問被告人，接受特遣隊隊員調查時，他一直堅持，自己沒有犯案；那為何警員把手機揚了一下，便立刻意會警員想他知道，警方擁有他爆竊行為的錄影短片？被告人更聲稱，他信以為真，警方擁有他犯案的短片。佘大律師追問被告人，既然自己的立場是沒有做過，那警方何來短片呢？他又何須害怕任何短片呢？被告人表示，自己很容易受騙。很明顯，被告人在砌詞狡辯。本席不相信，被告人因誤信警方擁有他犯案的短片，而改變自己是清白的立場。本席認為，被告人的智慧並非如此不濟。

25.基於上述理由，本席拒絕信納被告人的證供。

26.根據上述關於事實的裁斷，本席認為，關於記事冊（證物PP6）和錄影會面（證物PP7）的自願性，控方已成功舉證。本席亦無須行使酌情權，將任何一項摒棄。本席裁定，證物P6、P7（及其謄本）均可呈堂成為控方證據一部分。

一般事項

27.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。

28.本席謹記，被告人的智商和他沒有刑事紀錄。

29.記事冊（證物P6）和錄影會面（證物P7）的內容，是唯一針對被告人的證據。本席細心考慮了有關內容，以及警方向他錄取記事冊和進行錄影會面的經過。本席認為，警方處理被告人的手法沒有任何不當；而全部答案及回應，均是被告人自願作出的。對於上述2項證物的內容，本席給予絕對比重。

30.本席沒有忽略辯方的證據。首先，證物D2並非「個人八達通咭」，不能顯示其擁有人是誰。即使是「個人八達通咭」，任何人也可使用；其交易紀錄亦不能顯示該咭使用者的身份。其次，證物D3（2013年6月20日「港鐵」信函）顯示，有人使用證物D2於2013月2月8日晚上9時47分進入灣仔地鐵站；到晚上10時16分，該八達通咭在青衣地鐵站出閘。不過，另一方面，沒有準確證據顯示，2月8日當晚，被告人何時離開「珍豆漿」。蔡先生供稱，被告人當晚與他一起下班離開，但沒有提及時間。唯一的證據是，被告人在錄影會面稱，當晚大約9時半「收工」、「拉閘」、離開[7]。但本席相信，即使只有少於20分鐘時間，也足夠被告人折返該店、下手、離開、進入灣仔地鐵站。

31.身為陪審員，本席深信不疑，既然被告人承認，2月8日當晚下班離開後，折返該店偷取金錢，他必定幹了這事。時間方面，有關八達通咭的交易紀錄，不足以令本席對被告人的招認存疑。

32.關於控罪二，在記事冊及錄影會面，被告人均承認，除了偷取載有現金的鐵箱外，還用螺絲批撬開了收銀櫃抽屜，偷去「銀頭」（見證物P6，第30頁，答(7)；證物P7A，第184至217段）。

33.本席知道，根據蔡先生的證供，2月9日當天，收銀櫃抽屜[8]沒有被撬的痕跡；被告人亦持有該抽屜的鑰匙。那為何仍要使用螺絲批來撬開該抽屜呢？本席認為，很可能是蔡先生記錯了被告人持有該抽屜的鑰匙。因為，很多關於該店運作的事情，蔡先生都不太清楚。該店的日常管理，蔡先生也似乎十分依賴店長包小姐。另一方面，即使被告人持有該抽屜的鑰匙，並不代表他不能用螺絲批把抽屜撬開。而用了螺絲批來撬，亦未必在抽屜留下痕跡（純粹視乎撬的技巧和抽屜鎖的堅固程度）。本席相信，被告人承認幹了，他就是幹了。罪犯對自己罪行的招認，通常是最強、最具說服力的證據。

34.基於被告人對兩項控罪的全面招認，本席認為，控方已舉證至毫無合理疑點。本席裁定，就控罪一和二，被告人罪名成立。

[1] 見證物P1，照片6。

[2] 供找續用的零錢。

[3] 見證物P1，照片6及證物P2A，紅圈位置。

[4] 見證物P1，照片7及證物P2A，紅三角位置。

[5] 見證物P6，第34頁2055時至第35頁的記項。

[6] 見證物D1，第5.1段、5.2段、6.1段。

[7] 見證物P7A，第37段。

[8] 見證物P1，照片6。