馮雪婷 對 香港房屋委員會

HCAL 85/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

憲法及行政訴訟2013年第85號

____________

判案理由書

1.申請人針對香港房屋委員會（房委會）之上訴委員會駁回其反對終止租約通知書之上訴決定，提出司法覆核許可申請。

2.申請人在申請書要求傳召其父親出庭作供，本席視之為《高等法院規則》第53 號命令第 3(3) 條規則之公開法庭聆訊申請。

3.本席即席拒絕申請，現頒下理由。

案情概要

4.2005年4月20日，申請人及丈夫提交公屋輪候冊申請，當時申請人有一女，而申請三人單位之資產總值上限為300,000 元。申請表格中聲明部份註明，如藉申請時虛報資料而獲編配公屋，可被取消公屋申請書及終止租約。2007 年，上訴人的第二名女兒出生，亦加入申請。2009 年，房委會批准申請，申請人家庭獲編配公屋。

5.2011 年8 月，房屋署發現上訴人及丈夫均於2005 年申請公屋輪候冊時少報資產，申請人少報一筆她與父親一在恒生銀行聯名戶口的37,000元美金存款，家庭總資產應為312,638.18 元，超逾有關時期300,000 元上限。因此，上訴人不符合申請輪候公屋的資格，亦不會按序獲編配公屋。

6.2012年11月30日，房委會向申請人發出遷出通知書，收回公屋單位。

7.馮女士向房委會上訴委員會上訴，2013年3月7日聆訊。申請人解釋，聯名戶口的37,000元美金為其父親實質擁有，她只是信托人，存款已於2007 年匯往美國。申請人呈交一份2007 年7 月26 日之匯款申請書副本，該匯款金額為77,000 美元，申請書上附註“This amount is a gift, for my brother to buy house, from Fung Suet Ting”其意思即「此乃馮雪婷贈予兄弟作購買樓房的禮物」。

8.上訴委員會對匯款提出兩項質疑：第一，匯款金額為77,000 美元，比37,000 美元存款為多。申請人解釋父親欲購買樓，向親戚借貸，親戚將存款存入申請人私人戶口，連同聯名戶口款項一拼匯給父親。上訴委員會指申請人對金額之差別並無任何文件支持，自圓其說。

9.第二，匯款申請書之附言指將匯款饋贈其弟弟，證明她對聯名戶口款項有實益擁有權。申請人解釋她是根據父親要求所寫的。上訴委員會亦指解釋缺乏文件證據支持，不予信納。

申請理由

10.申請人指上訴委員會沒有小心考慮她提出的實況，只憑表面證據判決，非常危險，亦未有考慮她家庭入息無可能積蓄存款。

討論

11.代表答辯人之呂大律師指出，遷出通知書是基於聯名戶口美元存款之漏報發出，申請人丈夫所漏報之約6,000 元港幣不影響家庭資產上限，並不相關。

12.司法覆核申請並非上訴，主要審查原決策者是否超越法定權限，又或其事實裁斷超乎合理事實裁斷者之取捨。法庭按原決策者面前的證據審議，不會重新採證。

13.申請人現所提出之理據是滙款申請表上之註明並非真確，她向上訴委員會之解釋才是真確。然而，申請人將款項滙往美國時，基於當時需要，因應父親要求而作出了並不真確的陳述。在庭上被問及為何她可因應不同之需要作出不同之陳述時，申請人並無話可說。既然如此，她並非絕對可信的人，上訴委員會有權拒納其解釋。

14.基於上述理由，許可申請被拒。

訟費

15.答辯人申請訟費。本席認爲訟費不應包括庭審部份，只包括訴訟文件，答辯人沒有異議。因此，本席下令申請人需付答辯人有關本申請文件的訟費，如雙方未能就金額達成協議，交聆案官評定。