哈秀美 對 劉小玲
|
HCMP 2106/2012 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 雜項案件2012年第2106號 ____________
____________
____________
判決書 1.就着黃健棠聆案官於2013年3月26日所作的命令，將被告人受到押記的物業出售，被告人劉女士提出本上訴。 事實背景 2.原告人於審訊後獲判得直，被告人其後提出上訴，經上訴法庭聆訊後調整了原告人得直的金額，被告人需要支付1,300,000元連利息及訟費。由於被告人沒有支付判決金額，原告人取得押記令將被告人位於海濱花園（涉案物業）的物業押記，直至2013年3月19日，在押記令下的判決金額已累積至1,700,000元，連同日息286.54元。 3.2013年3月26日原告人從黃健棠聆案官處取得出售令。根據該出售令的第一段，除非被告人於獲送達該命令的3個月內支付原告人判決金額，否則涉案物業將以底價3,850,000元出售。 4.被告人現就着該出售令提出本上訴，其理據有二：
延展上訴的時間 5.黃聆案官的命令是在2013年3月26日發出的，因此提出上訴的時間於2013年4月9日屆滿，被告人遲了一天才提出本上訴，她解釋因為她沒有律師代表，而在命令發出後，因為有復活節及清明節合共6日的公眾假期，她在2013年4月9日才接獲出售令的蓋印副本，她不懂英文，收到出售令後，她已即時往高等法院提出本上訴。她沒有意圖延誤。 6.根據高等法院規則第58號命令，法庭只有在具備良好理由的情況下才可延展上訴的時限，法庭需要考慮延誤的理由、延誤的時間、上訴是否具備良好的理由及有否對答辯人做成不公平之處。 延誤的理由及延誤的時間 7.本席接納被告人不是刻意延遲提出本上訴，但她在2013年3月26日是由丈夫代表出席黃聆案官席前的聆訊的，命令當日生效，沒有資料顯示被告人的丈夫不明白當日命令的內容，他們誤解了命令是由他們接到蓋印命令才生效，這是一個誤會。被告人說當中有6日的公眾假期，但減去該6日仍然有充足的時間由被告人提出本上訴，因此，即使她的延誤只有一天，在考慮整體的情況下，本席不認為被告人提供了充分的理由，無律師代表、不懂英文不是延誤的良好理由，因為對於無律師代表或不懂英文的人士是沒有第二套法律的。 上訴是否具備良好的理由 8.被告人所提出支持上訴的理由可以歸納為5點：
9.在未分析這5個理由前，本席想指出一些前題。首先，原告人勝訴，被告人就必須按照上訴庭的命令，將判決金額支付給原告人，此其一。 10.其二，黃聆案官已經寬宏處理出售令的申請，一般而言，法庭只給予約28日的時限，由被告人交出物業出售，但聆案官已經容許被告人可以由獲送達命令起計3個月內，即約7月初才交出樓宇。 11.第三，在原訟法庭的判決（2011年11月）及上訴法庭的判決（2012年11月）之間，被告人在未清楚知道上訴的結果前已先行使用約500,000元在裝修及購買家電上，顯示被告人確曾有資源可以支付部分判決金額。被告人不善用這些資源去支付判決金額，導致利息增加，是咎由自取。 12.本席現將5個上訴理由逐一分析。 理由一 13.被告人既然向一名內地人士借款人民幣1,500,000元，其實可以與這位人士商議，將定期提前終止，以便可以使用該筆款項還款。被告人未能顯示她沒有金錢可以用作還款，加上如上文所分析，被告人是曾經有過資源可以作還債之用，但沒有利用。 理由二 14.被告人曾建議和解，即使原告人沒有回應，被告人仍然有責任去計算需要支付的金額，按照上訴法庭的判決去支付原告人。被告人過往曾經向原告人提出過兩次和解的金額，分別是1,400,000元及1,800,000元，這些建議是上訴法庭作出判決後才提出的（見證物J, K, L）。原告人對於被告人的建議的說法，即這些和解金額是意圖包括訴訟費，原告人並不接受。本席認為原告人不接受這些和解方案或不向被告人作出回應，不能構成被告人減輕判決債項或延遲支付債項的理由。 理由三 15.出售物業是否真的導致被告人一家五口喪失住所呢？正如原告人的律師在陳詞中指出，被告人在她的上訴理由書中已經清楚說明她沒有在涉案物業居住（證物K）。無疑地，被告人解釋現居住的物業是工場，只是暫時的居所，但這方面的證據顯示被告人是有能力找到其他安身之處的，以致即使失去涉案物業亦未必使他們一家五口無處容身。 理由四 16.3個物業合共約9,000,000-9,500,000元，被告人其實是完全有能力將物業按揭或出售作抵債，因為債項只是大概1,700,000元而已。被告人並沒有理由延遲支付欠債。 理由五 17.根據第58號命令第1(5)規則，從聆案官上訴至原訟法庭時，上訴人是不可以引入新的證據，除非他能顯示有特別的理由。 18.在本上訴中，被告人提供了一份估價報告，顯示物業的市價約為5,200,000元，這份估價報告是沒有呈交給黃健棠聆案官考慮的。被告人作為無律師代表人士不知道需要這樣做，以致在上訴時才引入這些證據並非良好或特別的理由，因此，本席不予考慮該份被告人的估價報告。即使本席錯誤，本席考慮過該份估價報告的內容，估價師並沒有解釋5,200,000元的估價是憑甚麼得出的，因為當中並沒有例如其他同期、同類物業出售的資料作為比較之用，因此，即使本席可以考慮該份估價報告，它作為證據的價值也是很低的。 19.在黃聆案官席前的估價報告顯示物業的市價約為3,850,000元，並且是有類似的物業作為比較之用。被告人未能顯示聆案官在決定3,850,000元底價的時候犯上任何事實或法律上的錯誤。 20.考慮了5個上訴的理由，本席認為被告人的上訴根本沒有勝訴的機會，因此，她不具備延期還款的理由，亦沒有可信納的證據讓法庭推翻黃聆案官的判決，提高強制售樓的最低價錢。 21.考慮了上述理由，本席不批准延展被告人上訴的時限，亦將本上訴通知書的申請撤銷。 訟費 22.原告人就着本上訴而引起的所有訟費，本席評定為7,500元。
原告人：由麥家榮律師行的吳小玲律師代表 被告人：無律師代表，親自應訊 | |||||||||||||||||||||||||||||