香港特別行政區 訴 陳世潮

CACC 202/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

上訴許可申請

刑事上訴案件2012年第202號

（原高等法院刑事案件2011年第357號）

________________________

________________________

________________________

判案書

________________________

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.申請人在原審時被控八項罪名，第1至7項控罪，均為搶劫罪，第8項控罪是有意圖傷人罪。他在高等法院暫委法官陳慶偉席前，承認第4、6及7項控罪，控方就第1至3及5項控罪不提證據，在審訊後第8項控罪被裁定不成立。就第4、6及7項控罪，陳法官分別判處他入獄52、56和64個月，命令第4及6項控罪的刑期各16個月，與第7項控罪的刑期分期執行。即是說，他須服刑64加32個月，總刑期是八年。

2.申請人不服判刑，要求准許他就刑期上訴。

案情摘要

3.申請人承認的三項搶劫罪，案發地點都是在屋邨的升降機或唐樓梯間，三名女事主，各被搶去佩戴著的頸鏈連吊墜，價值由$3,500至$10,000。承認的案情，可撮要敍述如下。

4.第4項控罪，發生在2010年12月6日下午1時半，受害人 (PW13) 67歲，買菜後回家，在地下大堂和其他人步入電梯。其他住客先後離開電梯，只剩下PW13和申請人，申請人就拿出一把刀指嚇她，說要搶頸鏈，隨即搶去受害人戴著的頸鏈連吊墜，然後離開電梯逃走。

5.第6項控罪，於2011年2月8日上午10時25分發生，受害人 (PW25) 57歲。她購物後回家，在地下大堂進入電梯，當時只有她和申請人。電梯上升後，申請人拿出一把刀指嚇受害人，叫她不要動，試圖搶走她戴著的頸鏈，受害人反抗，被推倒地上，申請人扯斷頸鏈，逃離現場。受害人被送到醫院治療，醫生發現她左胸壁及下唇擦傷，右胸壁及背部下方有觸痛。

6.第7項控罪，較其餘兩項控罪嚴重。在2011年2 月22日，46歲的受害人 (PW32) 買菜後回家，她居住在一唐樓的4樓。當她行至3樓梯間，申請人從後拉她穿著連帽外套的帽子，她轉頭時就被戴口罩的申請人用手掩住口部，要她別張聲。申請人同時拉扯著她，引至她滾跌到2樓，趴在2樓梯間。申請人從後扯她的頸部，她轉身捉住申請人的衣服，申請人重覆對她說不要張聲，不然會捅死她。申請人用手持的刀，割傷受害人的右手手腕，逃離現場。受害人後來發現，申請人搶走了她的金頸鏈連吊墜。受害人在醫院接受治療，醫生發現她右手手腕有一處三厘米割傷，後被縫了三針，頭皮有一處二厘米割傷，左膝蓋有瘀傷。

判刑的理由

7.就第4、6及7項控罪，陳法官參照上訴法庭在Mo Kwong Sang v R [1981] HKLR 610第611頁E至H行的指引，分別採取了六年半、七年和八年做量刑起點，因為申請人認罪，給予1/3的刑期扣減，故此這三項控罪的刑期，分別為52、56和64個月。

8.陳法官然後考慮整體量刑的原則，以最嚴重的第7項控罪作為計算基礎。第4和第6項控罪與第7項控罪的犯案地點、時間和受害人不同，理論上可獨立處理，但考慮到整體量刑的原則，認為第4和第6項控罪各16個月，與第 7項控罪的刑期分期執行，已足夠反映三項控罪整體的嚴重性，故此命令第4和第6項控罪每項控罪的16個月刑期，與其他控罪的刑期分期執行，總刑期是為八年。

擬提出的上訴理由

9.申請人在上訴許可通知書，提出三點作為減刑理由:

(1)  原審法官沒有考慮他在案件後變成傷殘;

(2)  法官不應使用判刑極高的案例做參考;

(3)  部份刑期分期執行不合理，而刑期亦過高。

10.本庭逐一考慮上述的理由。

理由(1)

11.申請人在犯了第7項控罪後，逃走時遭警員攔截，期間一名警員被申請人手持的刀割傷，而申請人腿部也受傷。他聲稱警察報復性打斷他右腿，由於他殘廢，坐牢比別人痛苦，要求本庭本著人道理由，減輕刑期。

12.答辯人根據《刑事訴訟程序條例》(第221章) 第 83V(1) 條，要求本庭接納三份有關申請人的醫療報告為證據，日期是2011年8月7日、2011年12月14日和2011 年12月29日。本庭認為這申請，是為了司法公正而屬合宜的，批准答辯人呈上該些醫療報告。

13.據醫療報告顯示，申請人在2011年2月22日送入醫院時，被診斷為右脛骨高丘骨折，和骨筋膜室綜合症。他在2月22日、2月28日、3月9日、3月21日，接受手術，最後植入螺釘固定骨折部位，腿部用長夾板固定位置。拆除石膏後，他獲安排戴上膝踝足掌的矯具。院方發現他右腿有垂足情況，右足觸角下降，需戴上連接膝部的防垂足支架。2011年5月的神經傳導測試，確定他右腓肌神經受損，有跡象顯示左右下肢神經可能有脫髓鞘疾病。2011年11月他最後到醫院接受治療，放射檢查發現骨折已進一步愈合，惟有內彎變形的後遺症。2011年12月的檢查顯示，右腳有垂足情況，右足踝以及大腳趾屈伸和延展乏力，他患有周圍性神經炎。

14.原審時代表申請人的大律師，有就申請人的傷患，向法官陳述。陳法官在判刑時，亦有提及大律師這方面的陳詞，基於申請人被拘捕時腿部骨折，重犯機會不高，以此作為求情理由，要求法官不要大幅上調量刑起點。

15.高級檢控官向本庭引述兩個上訴法庭的案例 (R v Lau Yun-fu, CACC 52/1986, 8/8/1986; 和HKSAR v Bayanmunkh [2012] 2 HKC 233), 引證確立的判刑法律原則:被告人的身體狀況，通常不會被考慮作為減刑的因素，特別是被告人牽涉的是嚴重罪行。申請人的情況，與Lau Yun-fu案的申請人尤其相似。本庭詳細考慮過醫療報告，不認為他的傷患，足以構成減刑的理由。

理由(2)

16.本庭認為理由 (2) 的論點，是毫無依據的。如前所述，陳法官參考的量刑指引，是上訴法庭在Mo Kwong Sang案的指引，他基於三項控罪的案情，包括展示武器，對受害人作出威嚇，使用武力致使其中兩名受害人受傷，並以利器傷害一名受害人，根據指引而定出的不同量刑基準，是合理和正確的，絕非過高。

理由(3)

17.申請人陳詞說，他並非剛出獄就干犯這三宗搶劫案件，他之前犯的搶劫案是在2000年。他犯案使用暴力，並非他的原意。他指出他已57歲，加上已成傷殘，重犯搶劫的機會不高，要求減刑。

18.本庭不同意，部份刑期分期執行，有不合理之處，整體刑期亦並非過高。

19.正如陳法官判刑時說，申請人在搶劫中使用的武力，一宗比一宗嚴重，是極度危險的人。陳法官參考了申請人過往搶劫定罪的法院檔案，知悉他在四宗區域法院的案件，都是在電梯內展示武器犯搶劫罪，認為過往的刑罰，對申請人起不了阻嚇作用，他亦是一名慣犯。考慮到這三項控罪的嚴重性，以及申請人過往的搶劫罪紀錄，本庭認為原審法官的總刑期，是完全恰當的。

結論

20.申請人打算提出的上訴理由，無一成立，本庭拒絕准許他就刑期上訴。

申請人： 無律師代表，親自應訊。

答辯人： 由律政司高級檢控官黎劍華代表。