香港特別行政區 訴 L.T.M.

DCCC 261/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第261號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.在本案審訊前，本席批准控方就控罪的罪行詳情作出輕微的修訂，刪除了案發的居所住址，以保護受害人的身分。本席亦頒令受害人和受害人女兒的身分，不能直接或間接被披露。被告否認一項非禮一名屬精神上無行為能力的女子，經審訊後，以下是本席的裁決理由。

2.控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第65C條承認下列事項：

（1）X女士是一名精神上無行為能力的人，其臨床心理學家的評估報告和精神科醫生報告是為證物P1、P1A和P2；

（2）2011年10月14日，警員DPC51170拘捕被告。同日，被告自願錄取一份警誡下的會面紀錄，是為證物P3；

（3）警員在案發現場畫了一幅居所間隔的草圖，是為證物P4；

（4）被告沒有刑事紀錄；

（5）臨床心理學家和女子X在2011年3月10日的錄影會晤是經過修輯的錄影光碟，是證物P5，而其謄本是P5A。

3.辯方對控方以《刑事訴訟程序條例》第79B和79C條的申請，並沒有爭議。

女子X的證言（證物P5及P5A謄本）

4.這個錄影會面是在2011年3月10日進行。X現年34歲，在庇護工場工作。X知道需要說真話。X說她在2月2日，在不同意的情況下和阿叔有性行為。她通常叫那阿叔為「廖明」，六十多歲。那天阿叔打電話給X，電話由X的女兒接聽，問她吃了飯沒有。阿叔曾經打了三次電話。稍後，X的女兒離家去買東西吃，在下午3時或4時，阿叔和X的女兒一起返回X的住所。阿叔問X沖涼了沒有。X的女兒在廳，而X則在睡床。X的女兒去沖涼，而阿叔則來到X的睡床，手摸X的胸口和全身（記項101）。當時X仍然穿著衣服，阿叔則「揸住呢度啦，又揸住下面啦」（記項105）。X當時沒有駡阿叔。X覺得駡他也沒有用，怕阿叔會「告我打佢啦」（記項119）。X說阿叔摸X的胸部和下體。

5.X的女兒沖完涼後，X說她不沖涼先，叫阿叔沖涼先，但阿叔亦沒有沖涼。後來X和阿叔一起沖涼（記項145）。當時X是不想和阿叔一起沖涼，X曾經叫阿叔離開，亦曾經叫他沖涼先。阿叔在房間拿取了墊褥，把墊褥放在洗手間內，便「又攬啦，又『剩』啦，總之唔再沖涼嘅」（記項165）。X不記得是自己除去衣服還是阿叔幫X除衫。X和阿叔在進入洗手間後，是阿叔關門的。他們沖涼時，大家都沒有穿衣服（記項181），便「又攬我，又咩嘢喇，又啜，又叫我含佢架生」（記項183），即是他的陽具（記項187）。X沒有、亦不敢和阿叔口交。阿叔亦有再摸X的胸口和私處。阿叔用手指，X說好似第三隻手指「篤下篤下」X的私處。X覺得不舒服，有點陰痛。阿叔繼續錫X，阿叔甚至說想在X體內射精（記項243），但X不敢，亦不讓他這樣做（記項259）。那時阿叔並沒有戴安全套（記項263）。阿叔在X的胸口射精（記項265）。X知道阿叔在油麻地居住，她知道阿叔的電話。有時X會找阿叔，有時阿叔會找她。

6.在錄影會面的修訂版（即錄影紀錄證據）播放完畢後，X（即控方第一證人）根據第79B條，以電視直播聯繫提供證言。X說她的阿叔叫「廖明」。在本席建議和批准下，被告被安排和另外三名男子一起坐在法庭的律師檯旁邊，三名男子亦除去領呔和外套。X（即控方第一證人）指認出被告。

7.在辯方盤問下，X記得案發日期是2月2日，即是年三十。晚上她們在順天邨食團年飯，被告亦有出席。X覺得開心。而席間，她沒有提及一起沖涼的事。阿叔甚至多買一隻油雞「加料」。X和女兒一起搭車去順天邨。當日早上，X由醫院直接回家，在家中逗留了一段時間才出發到順天邨。X在答辯方大律師的問題時，說當晚是她當日第一次見被告，被告並沒有去醫院。X同意她在2月2日在順天邨才看到被告。X不記得被告有沒有摸她。X同意宿舍的姑娘惡，不准X玩電話，亦有駡她。X不喜歡住宿舍。當辯方大律師指出沒有性行為發生時，X說有。X在2009年至2011年都在宿舍居住。在案件報警後，便沒有再住在宿舍。X喜歡在自己家居住，這樣可以照顧女兒。X記得在2月2日，阿叔曾經摸她的胸部。

8.在覆問時，X說她不懂問題，所以答同意。當日在順天邨第一次見被告，X說那日女兒在樓下帶被告到家中。她記得在元州邨給人摸胸。X說她不明白辯方問的問題。

控方第二證人Y

9.她是X女士18歲的女兒，在元州邨居住，中四程度，2012年便停止上學。2011年2月2日是年三十，當日早上，母親出院，Y帶母親返回元州邨家中。X返回睡房睡覺。後來Y到元州邨商場買「波仔飯」，Y遇見阿叔「廖明」。Y遇見阿叔在商場附近看床褥，但沒有買。被告對Y說一起回家。返到家中，Y叫醒母親，便一起吃飯。Y說她母親X在草圖（即證物P4）的子母床睡覺。被告在睡房附近叫X一起沖涼，Y當時在廳中。X說不想沖涼，被告說要沖涼，沖完涼便會走。X說「好啦」。X和被告拖手進入廁所。Y記得是被告拖著母親的手。被告關了門，便聽到水聲。Y相信他們便一起沖涼。Y聽到有說話聲，聽到被告問母親「一齊做愛」，Y只能聽到一點點聲音。母親X和被告在廁所差不多一小時，Y則在廳看電視。被告出來後，很快便離開。母親出來時已經穿了衣服。Y問母親X為何這麼久，母親說在廁所內一起做愛。Y覺得母親有一點點好開心。Y問母親怕不怕有BB，母親說怕。母親說她亦不想做，但被告叫她做，她不懂得反抗。

10.後來Y和母親一起到順天邨吃團年飯。

11.在盤問下，Y坦言對母親和被告一起沖涼感到不平常，亦不開心。在晚上的團年飯，婆婆、兩個阿姨都在。被告有買雞加餸。Y和母親都沒有提及沖涼的事。團年飯後，被告曾經說一起回家，母親說好啦。Y說她自己沒有留在阿姨處留宿。當晚九時或十時許，被告、Y和母親X一起離開。

12.Y說婆婆管理X和Y的錢財。Y和婆婆一星期見面數次，但對婆婆可以說有時信任、有時不信。當晚Y沒有說出事情，因為婆婆事事都講求事實和為甚麼這樣做。婆婆有可能不信這事，亦會駡人，會問對方。Y覺得細姨會明白一點。Y相信婆婆不會相信事件，因此Y在當晚選擇不說出這件事情。Y堅持母親和被告沖涼的事是有發生過。Y同意母親需要她的照顧，她亦關心母親。2月22日，母親並沒有到醫院，母親說她去了天水圍，在姑娘的查問下才提到被告。Y重申被告在2月2日曾經到過她們的住所。Y說被告離開時並沒有說話。

13.Y亦說她們靠綜援生活，Y亦幫母親打理財政。在Y 18歲前，婆婆和宿舍姑娘會幫她們管理財政。Y承認她和母親有時亦會問被告要錢。母親會打電話給被告，而事後母親會向Y提及。Y曾經問被告要數百元，很多時要交煤氣費、電費，因為不夠錢用。Y相信婆婆會幫她還錢，因為每次拿錢後，Y都會向婆婆說說。

14.在團年飯後，Y曾經問被告要錢，但被告不肯，Y有點不開心，但Y否認她和母親串同來告被告。Y說婆婆曾經告訴她，婆婆把居所的鎖匙交給被告，因為入伙初期，被告是有幫忙做床、做櫃和一些傢俬。大約在2010年10月左右，在處理傢俬時，被告和婆婆都曾經到過住所數次。有時被告和婆婆一起離開，但被告曾經和她們三人一起吃飯。他們曾經到一間茶餐廳吃飯。在2月2日那日，當被告前來時，婆婆則不在元州邨。

15.Y亦說，當日母親在2月26日到警署落口供時，她亦在場。Y說被告當日並沒有進入母親的房間。母親和被告在進入廁所時，兩人都有穿衣服。她們大約在二時許進入廁所，大約在三時許出來。Y在廳時感到不開心，但有點怕，不想說，但又不懂得如何反抗。Y並沒有敲廁所門，她擔心母親。母親在離開廁所時，曾經提到驚怕，感到不鍾意，但亦有一點好開心，但又不開心。母親在年假後，在宿舍時，曾經說覺得開心。Y同意母親曾經說和阿叔做愛覺得開心，但亦不懂反抗。Y問母親為甚麼開心，但母親不懂答。

16.後來Y提及被告在子母床拿了床褥擺放在廁所內，那床褥是舊的。廁所大約是六呎乘八呎。事後被告把那舊床褥放在另一間房（見草圖P4交叉的位置）。Y記得事情發生在2月2日，因為那天是年三十。

17.在盤問時，Y重申被告把床褥放在廁所內，便把門關上，Y的母親已經在廁所內。後來被告和Y的母親X穿著同樣的衣服出來。被告把床褥放在衣櫃房後才離開她們的居所。Y認為她的婆婆會相信被告。每次Y向人借錢，都會告訴婆婆。年三十是開心的日子，Y並不想婆婆駡人。

被告的警誡供詞（證物P3）

18.被告在2011年10月14日的警誡供詞很簡單，被告說X是她的疏堂姻妹，並沒有非禮X。

臨床心理學家評審X的報告（證物P1）

19.報告日期是2012年12月20日，X的女兒Y及庇護工場的社工就X的適應能力的獨立行為量表，提供資料。結果分析顯示，X在生活上各方面比她的年齡預期為低，智商分數畫面圖分析亦顯示她的能力發展不足及明顯比其年齡為低，在社交的互動，溝通技巧和社會生活技巧上表現出明顯的不足。

20.X對於跟從斷續的口頭指示或是用複雜的句子表達自己上，是有一定的困難。

21.X在18歲結婚，但其丈夫在2010年去世。專家認為X是一名弱能人士，其智能屬於精神上無行為能力的人士。36歲的X在獨立行為量表上，整體得分相等於一個十歲零四個月的人士的水平。

X的醫生報告（證物P2）

22.該報告日期是2011年8月15日，X從1998年已經被診斷為有輕度弱智，X亦有適應障礙和輕度抑鬱。X的綜合智商為58。

23.在控方舉證完畢後，辯方大律師並沒有中段陳詞。被告亦決定不出庭自辯，亦不傳召任何辯方證人。

證供分析

24.眾所周知，控方由始至終都有其舉證責任，被告亦不需要作出任何舉證。如果證據上有任何疑點，當然疑點的利益會歸於被告。被告並沒有刑事紀錄，這樣是在法律上的良好品格的證明，法庭亦需要對被告的可信性（credibility）和犯案的傾向性（propensity）作出有利被告的推斷。當然，被告沒有出庭作供，法庭對任何有利被告證供作出的比重自然不同。本席不會亦不能因為被告不出庭作供，而對被告作出不利的推斷。

25.X以第79B和79C條作供，當然控方主要是倚賴X的錄影紀錄證據。而X在該錄影紀錄所提供的證據，根據79C（7）條，便可視作猶如是X在直接口頭證供中所作出的陳述。

26.X在這個錄影紀錄道出被告跟隨X的女兒Y前去X的元州邨居所。被告在X的睡房內已經上下其手，亦說出被告說服X一同沖涼。被告手拖X去廁所，而被告亦把一張床褥放在廁所內。被告關門後，大家在廁所內除去衣服。被告大肆撫摸X的胸部和私處，亦有用手指「篤」X的私處，最終被告在X的胸口射精。

27.辯方大律師以電視直播聯繫形式盤問X。明顯地，X心情緊張，她亦對本席承認緊張。X同意被告在那晚團年飯出現，亦同意當日她在團年飯才看見被告，但X堅持被告曾經和X發生「性行為」，亦記得當日被告曾經摸她的胸部。X在覆問時，亦坦言她不懂得辯方的問題，所以便答同意。

28.從辯方大律師的盤問方式，辯方是指出被告在2011年2月2日當日下午，根本沒有前去元州邨X和Y的居所。在這個基礎上，辯方的立場是X和Y對被告在當日下午對X的行為自然不成立。但辯方卻對X和Y在細節上大加抨擊，亦說她們的說法有所矛盾、有所相違，因此辯方認為X的證言極不可信。同樣地，辯方亦認為Y的證言並不可信。辯方大律師在陳詞說X和Y的證言都是不可靠和不應該被接納。

29.但本席認為X在她的錄影證據中坦率直接，亦道出被告在房內和在廁所內對X所作出的非禮行為，並沒有虛構當日發生的事情。X說被告要求口交，但她拒絕。X並沒有在這方面誇大其詞，指控X和被告曾經口交。辯方亦嘗試以不需要返回宿舍居住和被告不肯借錢給X和Y，作為X和Y捏造事件的動機，但本席認為X和Y並沒有這樣的動機。她們曾經向被告拿錢，但Y亦說她會告訴婆婆，而事後，婆婆亦會跟進。以X的智商和性格（社署專家報告中（證物P1和中譯本P1A），在行為觀察上指出，X在社交上表現得熱情和有禮），本席並不認同她會捏造這樣非禮的情節。Y說X在事後表現出，亦說出來有點開心，這是值得理解的。在理性上，X是不想和被告發生親密的行為，但在事後，X亦因為得到一定程度上的滿足而感到開心。但法例是要保障弱小和易受侵害的一群。《刑事罪行條例》第122條第（4）款明言，屬精神上行為無能力的女子，在法律是不能給予同意。辯方在本案亦沒有以被告不知道或沒有理由懷疑X是精神上無行為能力的人作出其中一種抗辯理由。

30.對年青的Y而言，Y亦能說出她在商場遇見被告，和被告返回居所的情況，亦能道出時間以及X和被告待在廁所內差不多一小時之久。當時，作為X女兒的Y，忐忑的心情和徬徨是不足為外人道。X和Y雖然以「發生性行為」來描述發生的事情，但是明理人都知道，她們所指並不是法理上的性行為或是真正的性交，而且亦說出為何X說怕有BB的想法。

31.X是弱智人士，在盤問的過程中，不明白辯方大律師的提問，並不為奇。辯方大律師在結案陳詞（第12段）說X不明白，卻沒有詳說不明白甚麼或為甚麼不明白。本席認為這樣對弱智的、和只有57分數的語言智商和綜合智商的X並不公平。X不明白問題，但卻同意辯方某些盤問下的問題，這正正可以反證辯方在陳詞中所言X「後稱不明白問題，明顯是怕被質疑下的隨口之說」（陳詞的第13段）。

32.X在其錄影紀錄證供的中段提及墊褥的事宜（記項161），並不是一開始便提到被告拿這墊褥到廁所的過程。Y亦都在她被盤問時才提到被告從房間拿床褥到廁所擺放的動作。在廁所內擺放床褥，明顯是方便被告上下其手的行徑。X和Y都能講出被告這一個行徑，並沒有誇大其詞。本席認為廁所的面積不大，但床褥亦不需要完全平放在地下之上，畢竟擺放床褥在廁所內只是短暫性，和在相對上作為方便之用。另一方面，本席認為X和Y就被告有沒有進入X的睡房有不同的說法。X說被告當時在睡房內非禮她，然後才拖著X的手進入廁所；Y則說被告並沒有進入睡房，只是在房門口叫X一起沖涼。X亦曾提及Y有沖涼，但Y則沒有提及。本席認為這些並不是嚴重矛盾或相違背的地方。Y可能沒有留意到被告在住所內所有時段的一舉一動，但本席信納X在錄影紀錄的證據和Y的證言。被告確曾在當日的下午在元州邨商場遇見Y，亦跟著前往X和Y的居所。被告亦確曾進入睡房內非禮X，亦接著帶X到廁所內，擺放床褥後，進一步大肆侵犯X。本席認為X和Y都是誠實可靠的證人，X對被非禮的情節亦可說是直接簡單地描述出來。X亦不掩飾她在情慾上得到一些滿足，但理智上，亦對這些侵犯行動有所抗拒，甚至錯誤地以為有機會有BB。從X和Y的作供，本席有機會親自評審她們。本席認為她們兩人都有純真直率的性格。本席不相信她們兩人會因為金錢或避免入住宿舍或其他原因而誣衊、冤枉被告對X作出非禮的行為。對X而言，這會是難以啟齒的事，亦不是一件光彩的事情。反之，辯方全然否定被告曾經在相關時段到過X和Y的居所，聲稱只是在當晚順天邨食團年飯時才相見。本席並不信納這一個說法。辯方大律師對Y的盤問，根本不能動搖Y的證言，而就X的盤問的表現，本席在早前的篇幅已經有所提及。X在盤問時的答案並不能純然以那簡單的答案為定案。X畢竟亦堅持、重申被告在當日下午在住所內非禮X。

33.總的而言，本席裁定控方在毫無合理疑點下證明被告干犯控罪，本席裁定被告一項猥褻侵犯他人罪，罪名成立。