香港特別行政區 訴 郭永發
Read the full judgment text of HCMA 748/2012 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 5 February 2013.
1. 上訴人經審訊後被特委裁判官（下稱「裁判官」）裁定一項「不小心駕駛」的控罪罪名成立。
Cites 1 case
|
HCMA 748/2012 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2012年第748號 （原九龍城裁判法院傳票案件2012年第17321號） ____________
____________
________________________ 判 決 書 ________________________ 背景 1.上訴人經審訊後被特委裁判官（下稱「裁判官」）裁定一項「不小心駕駛」的控罪罪名成立。 2.上訴人不服定罪，現提出上訴。 控方案情 3.簡而言之，控方指，上訴人在事發當晚駕駛一輛的士，當時，控方第一證人為的士上的女乘客。的士到達目的地後，控方第一證人繳付車資，並開門下車，這時，的士後方的巴士響號，的士於是開行。然而，控方第一證人卻發現她外褸的後部正被的士左後車門夾著，控方第一證人多次拉動左後車門的門掣，但車門已鎖上。同時，控方第一證人亦用手拍打左後車窗最少兩次，但的士仍然沒有停下，控方第一證人於是不斷大叫「我件衫夾住咗。」但的士繼續前行。最終，控方第一證人在與的士跑了一輛的士車身長度的距離後，便跌倒在地，並被的士拖行約一輛的士車身長度的距離。 4.此時，控方第一證人的外褸被扯斷，而途人亦將的士截停。控方第一證人指，整件事件約為時8秒。 辯方案情 5.上訴人選擇於審訊時出庭作證。 6.上訴人指，他把的士停定後，控方第一證人下車，並自行關門。上訴人看見控方第一證人行了一、兩步後，才望右，並向前慢駛，其後，有行人拍打的士車頭，並指有一位女士跌倒，上訴人於是停車。 上訴理據 7.上訴人提出以下的上訴理由：
第（1）項上訴理由 8.裁判官在裁斷陳述書中指:
9.就以上裁斷而言，上訴人倚賴HKSAR v Chan Chun Keung HCMA 188/2005，2005年8月24日（未經彙編）一案指，裁判官不應純以數學計算，以確定相關的距離，並因此否定上訴人的全部證供。 10.本席留意到，雖然裁判官確以上訴人所指的時速作出計算，但這並不是裁判官裁定上訴人罪名成立的唯一基礎。除距離的計算外，裁判官在裁斷陳述書中還指出：
11.由以上可見，裁判官的裁決重點是上訴人沒有留意的士四周的情況便貿然開行，並繼續駕駛。 12.故此，本席並不同意裁判官是單以上訴人所指的行車距離不合理，而裁定上訴人罪名成立。 第（2）項上訴理由 13.上訴人指，誰人關車門是本案的重點，本席並不同意。本席認為不論是誰人關上車門，顯然，若上訴人當時有留心的士四周的情況，他應會發現控方第一證人的衣服被夾，並會發現控方第一證人正拍打車窗。然而，上訴人自己亦確認，他是在行人拍打他的車頭及叫他停車後，他才察覺意外的發生。以本案的整體情況考慮，本席認為誰人關上車門並不是重點。重點是上訴人駕駛車輛時有否留意四周的情況，及他當時的整體駕駛態度是否屬於「不小心駕駛」。 第（3）項上訴理由 14.上訴人指稱，由於他當時是先望向左車尾，才轉而望右開車，而當的士開行時，他看見控方第一證人已步離的士，再加上整件事件只維持了8秒，他的整體駕駛態度並不屬於「不小心駕駛」。 15.本席並不接納上訴人的以上陳詞。顯然，若上訴人當時是有留心的士的四周情況，他並不可能沒有察覺控方第一證人正在大叫及拍打車窗。同時，若上訴人確有留心路上的情況，他亦不可能沒有察覺到控方第一證人正跟隨的士前行，最終甚至跌倒在地，並被的士拖行。正如前述，上訴人是於途人拍打他的的士車頭，並叫停他時，他才察覺意外的發生。以本案的整體情況考慮，上訴人當日的駕駛態度明顯是屬於「不小心駕駛」。 結論 16.基於以上所述，本案的定罪並沒有任何不安全或不穩妥之處，本席因此駁回上訴人的定罪上訴，維持原判。
答辯人： 由律政司高級檢控官鍾洪偉代表香港特別行政區 上訴人： 無律師代表，親自出庭 |
Cases cited in this judgment