香港特別行政區 訴 郭智英

HCMA 233/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第233號

（原屯門裁判法院刑事案件2012年第4009號）

____________

____________

________________________

判 決 書

________________________

背景

1.本案的上訴人於原審暫委裁判官（下稱「裁判官」）席前承認三項控罪，第一及第二項為「販運危險藥物」的罪名，而第三項則為「管有危險藥物」的罪名。裁判官就第一至第三項控罪，分別判處上訴人12個月、20個月及4個月監禁，並下令第一及第三項控罪的刑期同期執行，其餘的分期執行，總刑期為32個月監禁。

2.上訴人不服定罪（單是指第一項控罪而言）及判刑，現提出上訴。

承認案情

3.上訴人於裁判官席前承認第一至第三項控罪之後，同意的案情如下：2012年11月28日，臥底警員致電上訴人傾談，其後，警員到達上訴人的住所，並由上訴人的丈夫（即同案的第一被告人）交予警員第一項控罪所涉的1克氯胺酮，售價為200元。2012年12月2日，警員再次致電上訴人，這次上訴人於住所內親自將第二項控罪所涉的2.09克氯胺酮交給警員，並收取450元。當警方表露身分後，警員在單位的洗手間內發現1.6克氯胺酮。

4.上訴人在現場於警誡下承認向他人販賣危險藥物，亦承認洗手間內的危險藥物是屬於她的。上訴人於其後的錄影會面中進一步承認是她於2012年11月28日與警員在電話中傾談，以港幣200元進行毒品交易，她同時要求丈夫協助將危險藥物交給警員。另外，上訴人亦確認，2012年12月2日是她與警員在電話中談及毒品交易及是她將毒品售賣給警員。

上訴理據（就第一項控罪的定罪）

5.就定罪上訴而言，上訴人並沒有法律代表。上訴人提出的上訴理據基本上是指她之所以承認第一項控罪，是以為這樣做，她的丈夫便不會被判監。但是，既然現時的情況並非如此，而當時將毒品交予警員的是她的丈夫，而並非是她本人，故此，上訴人指她應該被判無罪。

上訴理據（判刑）

6.代表上訴人的孔大律師就判刑上訴提出的理據如下：

(1) 裁判官錯誤地沒有考慮第一及第二項控罪的背景事實是互有關連，因而錯誤地沒有將兩項控罪的涉案毒品合併考慮，以達致一個合理的整體量刑基準；及

(2) 裁判官沒有充分考慮整體量刑原則，因而錯誤地判令第一及第二項控罪的刑期全部分期執行，故現時的32個月監禁實屬明顯過重。

考慮（定罪上訴）

7.上訴庭在HKSAR v Wong Chi Yuk [2000] 3 HKLRD 125一案中已清楚指出，除非案中存有特殊情況或因素，以致上訴人在審訊答辯時所作的行為，實非是其希望作出的行為，否則，上訴人的認罪答辯並不能被視為無效的答辯，而上訴人亦不能依據《裁判官條例》第113（1）條，就其定罪提出上訴。

8.在本案中，雖然上訴人聲稱是警方誘導她承認控罪，但上訴人在裁判官席前作出答辯時是有律師代表的，而她在承認控罪後，亦同意控方的案情。其後，裁判官押後判刑，以待取得上訴人的戒毒所報告。最終，裁判官於3月12日對上訴人作出判刑。裁判官同時亦判處上訴人的丈夫12個月監禁。

9.本席留意到上訴人在與撰寫戒毒所報告的職員會面時，從沒有提及被警方誘導承認第一項控罪一事。上訴人甚至在獲悉其丈夫及自己的判刑後，亦沒有在裁判法院提出被誘導一事，而只是透過其代表律師表示希望由其家姑替她取回她的保釋金。

10.整體而言，本席並不相信上訴人聲稱被警方誘導之事。另外，經審閱相關謄本後，本席肯定上訴人清楚知道控方指控她的罪名及基礎，而她同意的案情亦完全支持她所承認的控罪。她當時的代表律師甚至在求情時向裁判官表示上訴人非常後悔「牽涉埋佢老公，拖埋佢老公落水」（見上訴宗卷第36頁R至S）。

11.由此可見，上訴人現時試圖推翻第一項控罪的答辯，根本毫無基礎可言。上訴人當時顯然是完全了解自己的作為，才作出認罪的答辯。

12.因此，本席駁回上訴人的定罪上訴（即指就第一項控罪而言的定罪上訴）。

考慮（判刑上訴）

13.在本案中，上訴人承認的第一及第二項控罪均涉及同一名臥底警員，犯案手法類同，而兩罪亦只相隔數天時間。但是，裁判官卻下令兩罪的刑期全部分期執行。本席同意孔大律師所指，裁判官似乎未有充分考慮整體量刑原則，而32個月的總刑期實屬明顯過重。

14.當然，由於這兩項控罪是上訴人在不同日子干犯的，故原則上，有關判刑應全部分期執行。然而，在作出最終判刑前，裁判官實應考慮整體量刑原則而達致一合適的刑期。

15.就氯胺酮的判刑指引而言，上訴庭在律政司司長訴許守城[2009] HKLRD 1一案中指出，涉及超過1克至10克的氯胺酮，判刑應為2至4年監禁。裁判官現時判處上訴人的32個月監禁相等於4年的整體量刑基準。然而，本案第一及第二項控罪只共涉3.09克氯胺酮。

16.因此，整體而言，本席認為這32個月監禁實屬明顯過重。以本案的案情及整體量刑原則考慮，本席認為第一及第二項控罪適當的整體量刑基準應為3年監禁。上訴人承認控罪，可獲得三分一的刑期扣減，即判刑應為24個月監禁。

17.基於以上所述，本席批准上訴人的判刑上訴，但對裁判官就第一及第二項控罪分別判處上訴人12個月及20個月監禁的命令不作變更。同時，就裁判官指第三項控罪的4個月監禁應與第一項控罪的刑期同期執行的命令，本席亦不作變更。然而，本席撤銷裁判官將第一及第二項兩項控罪刑期全部分期執行的命令，改而下令第二項控罪的其中8個月與第一項控罪的12個月刑期同期執行，其餘的分期執行，即三罪的總刑期為24個月監禁。

答辯人：由律政司檢控官羅心怡代表香港特別行政區

上訴人：（定罪上訴）無律師代表，親自應訊

（判刑上訴）由法律援助署委託盧王徐律師事務所轉聘孔慶碩大律師代表