香港特別行政區 訴 莊彥光
|
DCCC 673/2013 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2013年第673號 ----------------
----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。涉案的處所是一間售賣佛具的店鋪。 承認的事實 2.事主周先生於九龍油麻地上海街的一間店鋪經營售賣佛具的生意（下稱「該店鋪」）。該店鋪裝置有閉路電視的系統，事主可以透過手提電話操作和即時傳送影像。2013年5月1日晚上8時，事主離開該店鋪前啟動了閉路電視裝置及鎖上鐵閘，當時該店鋪內有約現金港幣3,000元和一部價值約5,000元的電腦。 3.翌日凌晨，事主透過手提電話的提示，發現有一名男子進入了該店鋪，他馬上報警求助。警員遂於凌晨2時52分按電台指示到達該店鋪，並發現被告人正步出來。被告人拔足逃跑，沿途曾把若干的物件棄掉，結果警方成功截停被告人，並從其身上撿獲港幣2,930元、人民幣30元，其中港幣1,870元的現金是以一個屬於事主的銀色匣子夾著的。被告人警誡下承認控罪。警方亦從被告人逃跑的路徑，尋回事主的電腦、一雙黑色手套和一個電筒。事主後來返回該店鋪，並發現鐵閘和收銀處的櫃桶有被撬過的痕跡。被告人在其後的錄影會面中，聲稱當他經過該店鋪時，發現鐵閘半虛掩，故入內盜竊。 被告人的背景 4.被告人現年52歲，已婚。妻子現年41歲，為一名家庭主婦。被告人育有兩名兒子，分別是14歲就讀中二和7歲就讀小二。被告人接受至小學的教育程度，以往曾任職酒樓和裝修工人，但因開工不足，影響生計。被告人現年93歲的母親被診斷出患有腸癌，並於深圳市中醫院接受手術，而有關的病歷證明，亦呈了堂。被告人亦呈交一封由他親自撰寫的求情信，信中顯示他現在深感悔意，決心改過，希望能一盡孝道。 5.被告人過往有十一次刑事定罪紀錄，四次相同類型。於1984年因企圖入屋犯法被判監9個月，緩刑兩年；1986年因串謀入屋犯法，就該控罪被判監三年半；2001年和2004年，被告人亦因入屋犯法罪，各被判監20個月。 量刑 6.涉及非住宅的入屋犯法罪，一般的量刑基準為兩年半，視乎案中有否減輕或加重刑責的因素。 7.被告人於求情時堅稱，當他經過該店鋪時，鐵閘半虛掩，他並沒有強行進入。控方則不接納此立場。法庭向被告人解釋了他的聲稱不一定會被接納，他有權傳召證供，甚至出庭作供，以支持其求情中的聲稱。法庭亦向他解釋，如他的證供不被接納的話，有可能影響慣常認罪三分一的量刑折扣。被告人知悉有關的風險後，選擇出庭作供。 8.被告人於庭上供稱，案發當晚約午夜時分離家。首先到達旺角吃東西，跟著沿上海街步往油麻地，準備嫖妓。當行經該店鋪時，發現鐵閘半虛掩，他觀察了約一分鐘，便到附近廟街執拾手套，目的是以防留下指紋。結果他拾獲手套，返回該店鋪內，進行盜竊。被告人亦指，他有慣常攜帶電筒上街的習慣。 9.於牛頓聆訊時，法庭細心考慮了他的證供、控方盤問下所呈交的證物P1至P4。於盤問下，被告人同意當晚他是身穿外套和上衣，如需要避免留下指紋的話，他大可以脫下外套，以外套包裹著手，故此，他又何需離開該店鋪找尋手套呢？此外，法庭難以相信被告人當時隨意地在街上找尋手套這個說法，如他又找不到的話，是否不會犯案呢？被告人又說他一向有攜帶電筒的習慣，而當時他被截停後，曾於警員席前拋下電筒。法庭認為，如他當時已成功被截獲的話，他拋下電筒棄置又有何目的呢？況且4吋長的電筒他是已一直放於衫袋之內，他有何需要刻意棄掉呢？法庭認為他聲稱一向於夜間帶電筒上街的習慣亦是難以相信。法庭細心考慮了被告人於牛頓聆訊上的證言和他作供時的神態舉止，認為被告並非一名誠實可靠的證人，拒絕接納他的證供。 10.於本案中，被告人雖則單獨行事，但法庭認為他並非單純是一個機會主義者，趁鐵閘半掩而犯案。經他承認的事實顯示，事主離開店鋪時，曾把鐵閘好好鎖上，而亦發現有被撬過的痕跡。法庭細心考慮了被告人的犯案手法、他過往的紀錄和所有情況後，採納兩年半作為量刑基準（即30個月）。被告認罪，應得認罪折扣，但由於被告人於牛頓聆訊中的證供被法庭拒絕接納，故此影響到他的慣常折扣。法庭會把原有他應得的10個月折扣下調至8個月，即代表約百分之二十六的認罪折扣。故此，被告人所面對的控罪被判監22個月。 11.除了認罪折扣外，法庭對被告人母親和其家人的狀況雖深感同情，但這均不是有效的求情因素。根據被告人以往的紀錄，他必定知道入屋犯法是嚴重的罪行，他犯案前更應好好顧及家人的利益才行事。 12.基於以上的理由，法庭看不到有任何進一步刑罰扣減的理據，被告人被判監22個月。
|