香港特別行政區 訴 陳文雄

DCCC 633/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第633號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.被告人面對一項販運危險藥物罪，他否認販運罪，但承認管有罪。

控方案情

2.控方只傳召一名證人警員6271。2013年4月28日，第一控方證人於元朗水邊圍村進行反毒品行動。同日下午8時22分，他發現被告人在水邊圍路由青山路步向媽橫路方向，於是把被告人截停搜查，結果從被告人的左前褲袋內檢獲一張紙巾，包裹著三個透明膠袋，共載有五十粒共重7.53克海洛英鹽酸的混合物，內含5.96克的海洛英（證物P1至P3），每粒的海洛英均以紅色膠袋獨立包裝（見相片證物P6）。同日晚上8時25分，第一控方證人以販運危險藥物罪拘捕被告人，警誡下，被告人說「阿Sir，呢啲四仔係我嘅，係我買嚟自己食嘅。」（見補錄記事冊證物P4）。

3.翌日0時59分至1時15分，第一控方證人及警員5171為被告人進行錄影會面，會面光碟為證物P5，謄本為證物P5A。於會面中，被告人警誡下承認涉案的毒品是他於4月28日晚上約8時向一名叫阿傑的男子以5,000元購買的，但他不知道阿傑的聯絡方法，亦不知全名。他供稱，一天服食約五至六粒，檢獲的份量是足以維持兩星期，涉案的海洛英的總市值為6,069元（見同意事實第7段，證物P8）。

辯方案情

4.被告人選擇出庭作供，但沒傳召辯方證人。

5.被告人現年43歲，每月依靠約四千多元的綜援維生，他獨住於石礦村，他有約二十年的毒癮，一直以針筒注射方式服用海洛英，以往曾於1992年、1994年、2009年和2010年進入戒毒所戒毒。如他每天均服用六粒計算的話，每月的花費約10,000元，他會視乎財政狀況而定，如沒錢買毒品，會以美沙酮取代，他於2013年3月曾因心瓣發炎而住院六星期。

6.證物D1為醫療費用豁免證書，證物D2則為被告人的中國銀行存摺，以顯示其收入來源。他供稱於案發當天，第一控方證人與其他警員突然上前把他制服，又把他身上的針筒沒收。於現場，第一控方證人並沒施行口頭警誡，直至返回警署後才警誡，但他確認口頭回應的內容屬實。

爭議點

7.本案中，被告人管有涉案的海洛英是不受爭議的，關鍵在於法庭能否就席前的證供作出唯一合理不可抗拒的推論，肯定被告人管有危險藥物是用作非法販運的用途。

法律指引

8.本席謹記舉證責任在控方身上，標準為全無合理疑點，被告人沒有肩負任何的舉證責任。被告人警誡下的反應和其管有的聲稱是一致的，被告人於庭上主動披露以往的紀錄，但法庭不會就此對其犯案的傾向性作出任何不利的推論。

證供的分析

9.本席細心考慮了第一控方證人和被告人的證供，他們作供時的神態、各項證物、陳詞和整體的情況。於盤問下，辯方指警員從被告人身上檢獲一支針筒，但卻沒有呈堂，本席認為單是管有而作吸服危險藥物器具已構成罪行，警方斷不會隨意棄掉或毀滅證據。於現場的警誡，根據證物P4上，第一控方證人已補錄了拘捕和被告人警誡下的回應，被告人亦有簽名和寫上結尾聲明確認。如警員捏造警誡的地點和時間的話，被告人又豈會簽名確認呢？本席認為，第一控方證人的證供合情合理，沒有任何潛在的不可能性，裁定他是一名誠實可靠的證人，接納他的證供。

10.至於被告人的證言，他說如有錢的話便會購買毒品服用，否則便以美沙酮取代。他又說海洛英的味道較好，故美沙酮只是他財缺時的替代品，當天他身懷現金5,000元，但又正前往馬會的美沙酮診所，既然他有足夠的現金，又何需服用美沙酮呢？他的證言與行為屬自相矛盾。此外，如他一心到診所服用美沙酮的話，為何要帶備針筒呢？他又說，只是剛巧碰上阿傑才購買毒品，但他連阿傑的聯絡方法也沒有。本席認為，他以如此隨機的方式購買毒品是有違常理，如他沒有碰上阿傑的話，他是否又不會購買毒品服用呢？

11.盤問下，控方向他指出錄影會面中第66記項，他說於振興新村碰上阿傑，這和他庭上所述的水圍村的地點不符，他表現得支吾以對，最後他說警員教他這樣說的，警員當時如捏造碰上阿傑的地點，對控方的指控又有何幫助呢？明顯地，他只是回答不了才找藉口去把責任推卸在警員身上。

12.根據證物D2，自2013年3月至4月期間，他每月均以自動櫃員機提取近數元的現金，差不多是每月所獲發綜援的金額，他又何故可以身懷現金5,000元呢？他在庭上解釋，每次提款花剩下來，故累積有約5,000元，雖則每個人提款的習慣不同，但如他尚未花光提取了的現金，又何需提款呢？他的說法屬有違常理。他供稱曾留院約六星期，於醫院食用不需要額外花錢，但從證物D2上所示，根本沒有連續六星期他是沒有於自動櫃員機提款的，故他就5,000元的來源，本席認為完全屬不盡不實。

13.而他被拘捕後，銀行紀錄亦顯示有提款，他於庭上聲稱當帶警員回母親家時，曾把提款卡放下，並說出密碼，當時除了母親，還有一名叫阿平的人士在場，該阿平是幫他的家維修天花漏水，但當時帶他返家時已是凌晨2時，如他只是一名工人，又豈會在他家中出現呢？

14.本席裁定，被告人並非一名誠實可靠的證人，拒絕接納他的證供，亦對他警誡下的辯白不賦予任何的比重。雖然拒絕接納被告人的證供，舉證責任依然在控方身上。

15.毫無疑問，被告人當天是管有涉案的海洛英，若以一個吸毒者服用海洛英的份量而言，法庭可以以司法認知去衡量一般的服用劑量。誠如辯方所援引的案例，香港特別行政區訴歐陽富（譯音）（CACC 208/2000年），指一般的服用份量是0.25至0.7克，故以本案涉及5.96克計算，可供二十三至八次吸服。本席同意單以份量而言，以一個吸毒者並非一個十分龐大的數字。不過，本席認為以被告人的收入來源，他根本不可能負擔市值約6,000元的毒品，他每月只有四千多元的綜援，縱使4月份連同傷殘津貼可達6,000元，但扣除每月1,800元的租金支出和日常的生活費，本席肯定他並沒有足夠的財力去擁有他涉案當天管有的毒品。再者，毒品每粒是獨立包裝的，這正正吻合隨時可供出售的狀態。而當被拘捕後，他又不帶警方回自己的處所，反而帶回他並不是經常居住的母親家。

16.本席認為就整體的案情、各項的因素的累積性影響，本席滿意控方已在全無合理疑點的舉證標準下，證實控罪上的所有元素，本席裁定唯一合理不可抗拒的推論是，被告人當天管有的海洛英是用作非法販運的用途。故此，本席裁定被告人所面對的控罪，罪名成立。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC368/2013。