香港特別行政區 訴 羅景亭

DCCC 724/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第724號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案被告人羅景亭於本席席前承認案中一項販運危險藥物罪（控罪一）及一項管有毒藥表第I部所列毒藥罪（控罪二）。控罪一及二均案發於2013年5月16日，涉案地點同為新界荃灣享和街51號外，控罪一涉及內含5.29克甲基苯丙胺鹽酸鹽的5.42克晶狀固體，控罪二涉及四片內含佐匹克隆的片劑。

2.案發當天晚上，警方於荃灣享和街一帶進行反毒品行動，於晚上約8時33分，警員看見被告人於享和街51號外形跡可疑，警員截停被告搜查，並於被告左後褲袋搜出一透明電話膠機盒，內有八個透明密封式膠袋，每個均內藏透明晶體和一個半透明藥袋，內有四粒白色藥丸。政府化驗師其後化驗搜出的物品，證實八個透明密封式膠袋內共載有控罪一所指的內含5.29克甲基苯丙胺鹽酸鹽的5.42克晶狀固體，一個半透明膠袋內的四片片劑，內含控罪二所指的佐匹克隆。

3.警員搜出上述物品後，向被告施行警誡。警誡下，被告說，八袋晶狀固體為「冰」，是一名叫「高佬」的人於晚上8時20分在享和街交給被告，著被告當晚帶到河背街交給明仔，藥袋內的四粒藥丸為「白瓜子」。被告因牙痛，因此以「白瓜子」止痛，「白瓜子」是被告於旺角藥房以20元購得，並沒有醫生紙。

4.於8時40分，警員拘捕及警誡被告人，罪名為販運危險藥物罪及藏毒。警誡後，被告說他不知道盒內是有毒品「冰」，他亦不會承認。被告被捕時，他身上有89元5角和兩部手提電話，被告身上搜出的甲基苯丙胺鹽酸鹽市值為4,081元，被告管有案中的甲基苯丙胺鹽酸鹽，目的是作販運用途。

5.被告於2002年因干犯兩項行劫罪，被判以12個月感化監管，於2003年，被告因違反感化令，法庭取消感化令，對行劫罪改判戒毒所命令；於2007年，被告因管有第I類毒藥罪，被法庭判以罰款1,500元。被告的背景認證口供指出：被告現年27歲，於廣東出生，1997年移居香港，他有一兄長及姐姐，他於內地接受教育至小學三年級程度，於香港，被告於16歲未完成小學六年級便輟學，自此，被告任職冷氣技工，日薪港幣400元。

6.辯方於輕判請求指出，被告是與父親及母親及兄長、姐姐同住。被告於2005年結婚，於2007年離婚，他與妻子育有一名現年7歲，就讀小二的女兒。被告自與妻子離婚後，女兒的撫養權歸被告，妻子則有探視權，因被告工作關係，照顧女兒的責任落在被告母親身上。辯方指，被告任職冷氣技工，日薪介乎300至400元之間，於2012年底之前，被告平均月入約10,000元，但自2012年年底，被告的收入減少，每月約只有5,000元收入。於2012年年底前，被告每月會給母親5,000元作生活費，但因被告的收入減少，被告於經濟壓力下，須向朋友借錢，被告於被捕前，他已欠下債項約20,000元。便如案情指出，一名名叫「高佬」的人於案發當晚著被告將毒品帶到河背街交給明仔，事成後，被告可獲500元酬勞。辯方指，被告於被捕後初段雖表現不合作，但經考慮後，他決定承認控罪，這表現被告對他的行為有悔意。

7.就著被告的刑事定罪紀錄，辯方指，被告自2007年後，便已再沒有干犯任何控罪。辯方呈遞了兩宗案例供法庭參考，於香港特別行政區訴陳嘉豪（CACC 404/2009）一案，案中被告人就著販運0.87克「冰」毒及0.51克氯胺酮，原審法官以5年監禁作為量刑基準，而5年監禁亦被上訴庭接納是適當的量刑。於香港特別行政區訴陳德成（譯音）（HCMA 657/2002）一案，案中上訴人管有四片佐匹克隆片劑，數量與本案相同，於上訴時，杜法官指出，適當的量刑基準應是3個月監禁，因被告承認控罪，他應得三分之一刑罰寬減，因此改判被告人監禁兩個月。

8.法庭於本案量刑時，考慮了本案控罪的性質、涉案毒品及第I部所列毒藥的數量及性質，法庭考慮了辯方的輕判請求，法庭認為就著控罪一而言，控罪一涉及內含5.29克甲基苯丙胺鹽酸鹽的5.42克晶狀固體（即俗稱「冰」毒），按上述份量考慮程國雄（[1991] 2 HKLR 125）就著販運「冰」毒的量刑指引，法庭認為控罪一經審訊後，適當的量刑基準應是四年半監禁，被告人承認控罪，他應得到三分之一刑罰寬減，法庭將刑罰下調至3年監禁。除被告承認控罪外，案中再無別的輕判理由，就著控罪一，法庭判被告人監禁3年。

9.就著控罪二，法庭認為一短期監禁是適當的，量刑就著刑期，法庭以1個月監禁作為量刑基準，被告認罪，應得三分之一刑罰寬減，就著控罪二，法庭判被告人監禁20天。

10.法庭考慮了總量刑原則，法庭認為控罪一及控罪二的刑罰應是同期執行，按前述原因，控罪一監禁3年，控罪二監禁20天，刑期同期執行。