高美斯有限公司 對 彭中願

HCA 1395/2011

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

民事訴訟2011年第1395號

_________________________

_________________________

判案書

1.原告人向被告人追討因被告人未有履行雙方於2010年11月8日所簽定的臨時租約（“該租約”）而引致的損失，合共港幣$742,000元。

I. 案件背景

2.原告人為一間香港註冊的有限公司，而何群女士為其唯一股東及董事。何群女士同時為細妹姐投資有限公司（“細妹姐”）的唯一股東及董事。

3.原告人是一間經營食店的公司，一直租用新界葵富路7-11號葵涌廣場2樓C19及C26號舖。廚房是設於C19號舖，而C26號舖位是用作擺放桌椅，兩舖中間是分隔了一條走廊。

4.於2010年11月8日，原告人簽定該租約向被告人租用C18號舖，租期為2011年7月26日至2015年7月25日（第一至二年月租為港幣$22,000，第三至四年月租會應市場情況調整），雙方須於2011年6月5日簽定正式租約。被告人未有履行該臨時租約的規定於2011年6月5日簽署正式租約及將C18號舖的空置管有權於2011年7月18日交給原告人使用。

5.原告人本來打算當C26舖的租約結束之後，便開始租用C18號舖，當時C26號舖的租金是每月港幣$21,500，而根據該租約，C18號舖的租金雖然較高，但因為C19號舖及C18號舖是相連舖位，原告人可以打通之間的牆壁。根據原告人表示，此舉不但可以令食物輸送更加方便，相連舖位及由於C18號舖沒有C26號舖內的柱位，更加可以令原告人多放一張可坐四人的枱，而且C18舖位是在一個更加當眼的位置，有利吸引顧客。

6.在2011年9月，被告人經地產經紀向原告人表示已將C18號舖位租給他人，地產經紀並向原告人展示一份租約，為以每月港幣$23,000將舖位租予一位胡慶康先生，租期由2011年9月1日起至2013年8月31日止。及後，原告人發現C18號舖被分割為三個舖位出租。

7.因被告人違反該租約，原告人需向C26號舖業主續約，初時臨時續租六個月，繼而簽署為期兩年的租約，租期由2012年3月1日至2014年2月28日，C26號舖業主並將租金提高至每月港幣$28,000。

8.原告人於2011年8月17日入稟向被告人提出追討，被告人沒有存檔任何抗辯通知書。原告人在庭上指出在此期間她發現被告人已將C18號舖位分割成三個舖位租予其他租客，其後原告人於2011年11月28日取得非正審判決。

II. 租金損失

9.由於被告人未有履行該租約，原告人因此須以高出港幣$6,000元的租金，租用C26號舖位兩年六個月。假設C18號舖第三至四年月租應市場情況調整，及假設在C26號舖的租約到期後，原告人可以續租，而兩者租金依然相差港幣$6,000，原告人的租金損失如下：

港幣$6,000 x 48月 = 港幣$288,000

10.本案中原告人應獲賠償租金損失為港幣$288,000元；見以下案例：— Lee Lai Kuen, Syria v Vendome Boutique Company Limited HCA 8820/1999。

III. 收入減少

11.如以上提出，原告人選擇租用C18號舖，除了因為租金的考慮外，亦因C18舖位比C26舖位有更多優點。由於C26號舖可於置的桌椅數量比C18號舖少1張桌及4張椅子，根據原告人在葵涌廣場內多年經營飲食業的經驗，每一張桌及4張椅子能每日招呼12位食客，以每位平均消費港幣$30至35計算，減去成本20-30%，利潤是大約每日港幣$300，每月為港幣$9,000，原告人因此而減少的收入為：-港幣$9,000 x 48月= 港幣$432,000。

12.本案中原告人應獲賠償的收入減少損失為港幣$432,000；見以下案例：— Chan Lai Sang and Chow Kam Fung tradingas Kam Tan Furniture Decoration Company (a firm) v Yau Nam Kee Construction Co. Ltd. & others HCA 8820/1999。

IV. 支出

13.原告人表示，若能租用C18號舖，需要支付大約港幣$150,000的裝修費用，用作打通牆壁及改裝廚房等。本席認為，原告人因為未能租用C18號舖而繼續租用舊舖，其實是省卻了這一筆額外開支，所以應該在賠償中扣除。

V. 利息

14.上述的賠償由傳訊令狀發出日，即2011年8月17日至判決日，以年息2%計算：-港幣$(288,000 + $432,000-150,000) x 2%x 26/12 = 港幣$24,700。

VI. 按金損失

15.被告人並未退還原告人根據該租約繳付予被告人的按金，合共港幣$22,000元。按金損失利息以判定債項利率的一半計算，由2010年11月8日直至裁決日或付款日為止：—港幣$22,000 x 4% x 36/12 = 港幣$2,640。

VII.  撮要

		港幣$
1.	租金損失	288,000
2.	收入減少	432,000
3.	支出	(150,000)
4.	按金損失	22,000
5.	租金損失及收入減少的利息	24,700
6.	按金損失的利息	2,640
	合共：	619,340

VIII. 總結

16.本席現頒下命令：被告人需向原告人賠償損失及利息共港幣$619,340。

17.訟費方面：本席命令被告人須支付原告人本案之訟費。雙方若未能協議訟費，則由法庭以區域法院評費標準評定金額。

張葉司徒陳律師事務所代表原告人。

被告人親自行事，缺席聆訊。