香港特別行政區 訴 李朝禮

HCMA 526/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第526號

(原九龍城裁判法院傳票2012年第44954號)

______________

______________

______________

判案理由書

______________

1.上訴人李朝禮在暫委特委裁判官余焯文席前經審訊被裁定一項「不小心駕駛罪」有罪，違反《道路交通條例》(第374 章）第38(1)條。他不服定罪上訴。

2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3.事發當日，第一證人駕駛客貨車在荔枝角道西行線行駛，時速約20至30公里，上訴人駕駛私家車後隨。第一證人準備由其行車線轉往右邊的行車線，因前車停低而相應停車，但感到車身搖晃。

4.到場警員（第二證人）檢視兩車損毀情況，客貨車車尾防撞杆及沙板損毀，私家車右前防撞杆及細燈損毀。

辯方案情

5.上訴人跟隨第一證人客貨車之後，兩車距離40至50米，但有階段出現盲點，後來才再見到客貨車。他知道第一證人準備切往右線，但第一證人在前路暢通無阻下無故剎停。他立刻剎車及扭左，但因路面濕滑及油漬而發生碰撞。他指現場路面相片（證物D1號）顯示有油漬。上訴人亦傳召作為乘客的妻子，支持其口供。

裁判官的理由

6.裁判官信納第一證人之口供。

7.裁判官指有關路段為直路，不信納盲點一說，而相片亦無顯示油漬，拒納上訴人之口供。

8.裁判官裁定罪名成立。

上訴理由

9.上訴通知書所列舉理由如下：

(1) 證據分量及數據不足；

(2) 裁判官曲解辯方陳詞；

(3) 證據單憑口述，並無調查數據；

(4) 第一證人蓄意製造交通意外，掩蓋串謀勒索。

10.上訴人聆訊前提交6頁的上訴理由。答辯人需要押後及要求訟費。因此，上訴人不依賴新增的理據。

新證據的申請

11.上訴人申請將警方之調查報告、相片及有關之文件呈堂，該些文件原審時並無採用或盤問。上訴人指他沒有律師，所以無用，但是他現在還是沒有律師，又會得用？在無合理解釋為何當初不用，或對推翻定罪有相關可能性下，申請被拒。

討論

12.上訴人指裁判官沒有理會地面濕滑及有油漬一說。其實，上訴人所呈遞的相片只是近距離拍得路面很小範圍，沒有明顯油漬，有賴他的口頭證供連結。即使路面有些微油漬亦很正常，路面濕滑就要特別小心。以本案速度而言，除非出現大量油漬，否則不會構成未可預期的特殊情況。

13.上訴人亦指對方無故停車或蓄意製造意外。在路上行車，前面交通可快、可慢、可停。上訴人知道第一證人準備轉線，而當時車速並非很高，本席看不見不能及時停車的辯解。

14.上訴人的警誡供詞指第一證人行車時使用手提電話，但原審時沒有指出或盤問，只一面之詞。

15.裁判官的事實裁斷並無不符合固有可能性或不合理之處。因此，上訴駁回。

答辯人: 由律政司高級檢控官林德穎代表香港特別行政區

上訴人:無律師代表，親自應訊