吳玉群 對 林宇恒

HCPI 146/2013

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

傷亡訴訟2013年第146號

_________________________

_________________________

_________________________

判案書

_________________________

I.  案件背景

1.被告人於2013年4月9日申請撤銷原告人於本案的所有申索，而原告人則於2013年11月6日提出申請更改訴訟被告人，本席於庭上同時處理此兩個申請。

2.首先，有關原告人的申請，原告人向法庭清楚解說，她是申請加入衛生署為本案第二被告人，而不是申請終止向被告人的申索，原因是基於被告人是衛生署的僱員，而申索的理據是一樣，即是就原告人於2007年12月28日接受由被告人提供的牙醫診治的投訴及申索。

II.  濫用法庭的法律程序

3.原告人其實早於2011年10月9日已向小額錢債審裁處向被告人就同一事件提出申索（SCTC41193/2011），周紹和審裁官於2012年5月30日頒布判決理由，已清楚詳細分析案件背景（本席不用在此重複），並根據時效條例撤銷申索。而原告人要求覆核裁決的申請，也於2012年8月1日被撤銷。

4.原告人並沒有就這裁決作出上訴，卻於2013年2月22日入稟高等法院向被告人提出同一申索（即是本案件）。

5.基於一案不能二審的原則，原告人是濫用法院程序。

III.  時效條例

6.再者，本席在聆訊中也曾向原告人解釋時效條例並聽取原告人的理論，但原告人只是重複之前於小額錢債審裁處聆訊中已提出的同一論點，並沒有任何新的證據或法理可令法庭行使凌駕時效條例的酌情權力。

7.所以，即使沒有原先在小額錢債審裁處的審判，被告人仍然可以引用時效條例撤銷本案。

IV.  申索屬於瑣碎無聊及無理纏擾

8.原告人的案情是指控被告人於事發當天為原告人拔除智慧齒時，疏忽或故意弄傷另一牙齒，導致牙痛，甚至腦部、顎部、面部、頸部、眼耳口鼻及手腳都受傷。但原告人在庭上也承認她跟本沒有任何專家證據支持她的控訴，而只是她自己的個人意見。

9.相反地，起碼有5位牙醫的報告均指出原告人原先已有蛀牙，所以她在拔牙之後的牙痛等現象是與拔除牙齒的步驟沒有關係。再者，原告人也有向牙醫管理委員會提出投訴，向法律援助處多次提出求助，及去信多位議員，均不獲受理。

10.但原告人完全漠視一切，只相信自己的一套陰謀論，說是所有牙醫、醫生、醫院、牙醫管理委員會，甚至警察、子女的學校等，都是同謀陷害她及子女。原告人並不能提出任何支持這陰謀論的証據或有人逼害她的原因，只是說她懷疑幕後黑手是屯門醫院，及醫生如何合謀診斷她有精神病等。

11.原告人要求法庭幫她找出幕後黑手，本席已多次向原告人解釋，法庭不是一個調查投訴的機構，原告人是有提出證據的責任。

12.由始至終，原告人根本沒有提出任何支持她申索的證據，所以本席認為她的申索是屬於瑣碎無聊及對被告人的無理纏擾。

V.  總結

13.基於上述種種原因，本席作出以下命令：

(a)  剔除傳訊令狀內的訴狀及申索陳述書，並撤銷原告人於本案作出的所有申索；

(b)  撤銷原告人提出更改訴訟被告人/加入新被告人的申請；

(c)  原告人須向被告人支付本訴訟（包括本申請）的訟費。如果雙方未能就訟費額達成協議，則交由法庭評定。

原告人親自行事，無律師代表。

律政司代表被告人。