律政司司長 對 梁耀堂及另二人

DCC J   2584 /2012

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟 2012 年第 2584 號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判決書

----------------------------

1.本席於 2013 年 10 月 7 日的判決中 （「該判詞」），裁定原告人得值，可向第一被告人及第三被告人收回九龍通洲街 236 號四樓（ 3/F ）（ 「 該物業 」 ），並追討回 2011 年 2 月 20 日起之中間收益。第一被告人及第三被告人向本席 提出上訴許可的申請。另外，第二被告人也同時提出上訴許可申請，並以個人名義存檔了誓章。

2.首先，第二被告人的申請，是基於誤解了本席的判詞。原告人早於2013年8月30日，已被法院批准終止對第二被告人的申索。該判詞提及第二被告人，是因第二被告人是第三被告人的董事及代表第三被告人出庭。法庭並無任何針對第二被告人的頒令。

3.至於第一被告人及第三被告人的上訴理據，按他們存檔的誓章，可歸納如下：－

(1) 原告人明知复歸前已有四人（即梁智強 、 梁恆豐 、 梁惠貞及邱鳳榮）居住於該物業，原告人以不交吉的形式出價向第三被告人收回物業，故應負上安置該等佔用人的責任。但原告人從無向該等佔用人採取行動，是原告人容許他們佔用該物業，不是被告人。

(2) 第一被告人本人只是應原告人及保安組的要求，協助處理該物業的保安及管理事宜，並無証據証明他是住在該物業。

(3) 第三被告人容許佔用人佔用該物業，是复歸以前的事。复歸後，第三被告人的業權收歸政府，第三被告人無權處理。及

(4) 本席在取証判案的過程中出現程序不當，在庭上盤問了第二被告人個人作為公司董事關於案件的一些問題，有欠公允。

4.法庭在甚麽程況下應批準上訴許可的申請，已在以下案例中闡明： Ma Bik Yung v Ko Chuen  [2009] 3 HKC 359, Commissioner of Inland Revenue v Nam Tai Trading Co Ltd [2009] 3 HKC 421 。簡而言之，上訴人需有合理的勝算，但毋須有必勝之機會，而上訴人的論點，必須是有一定的理據的。另外，若有其他有利於秉行公正的理由，法庭也可批予上訴許可。

第一上訴理據

5.此上訴理據，在 9 月 17 日的聆訊中並無提出。第一被告人在此許可申請的聆訊中，提到因該物業是不交吉成交，故第三被告人少收了二百多萬元，這說法並無任何証據支持。再者，原告人收回該物業，並非與第三被告人的一項買賣交易，而是根據 《收回土地條例》收回該物業，並作出賠償。交吉或不交吉根本不是原告人與第三被告人交易的一項條款。故本席認為此上訴理據是沒有任何成立機會的。

第二上訴理據

6.第一被告人本人佔用該物業的証據，已於該判詞第 11 、 14 、 15 及 16 段中說明。此上訴理據也是毫無勝算的。

第三及第四上訴理據

7.這兩項上訴理據，本席一併處理。首先第三被告人容許他人佔用該物業，是無可爭議的。第三被告人在此次許可申請的聆訊中，也沒有否認。然而，第三被告人提出該 「 容許 」是在复歸以前，不是复歸之後，故它不應負責。本席認為此說法極為牽強。首先，佔用人在复歸前後，一直佔用該物業。在於 2011 年 2 月 19 日之後，第三被告人在法律上已有責任交出該物業，但被告人提交的証據中，從無提及他們採取了任何行動，在复歸之前或之後，要求佔用人離開該物業。唯一提及的，是第二被告人誓章第 9 段。此點在該判詞中第 18 及 19 段已 充分處理。故此，合理的推斷，是第三被告人一直容許佔用人佔用該物業，不論是复歸之前或之後。

8.再者，第二被告人在 9 月 17 日的聆訊中，親口承認了此事實。當日在庭上，本席與第二被告人有如下的對話：－

“官： 潘女士，我想問下妳呢，妳係公司嘅董事嚟  嘛，係咪？

第三被告人代表： 係。

官： 而家嗰個物業上面有 -- 即係根據妳第 7 段嗰度咁樣講喇，就話曾經有下列嘅人士使用咁樣，梁耀堂 、 邱奉榮 、 梁恆豐（譯音） 、 梁惠晶 、 梁志強，咁呢啲人而家係佔用嗰個物業，係咪妳同意嘅呢？

第三被告人代表： 係公司同意，公司容許佢 ……

官： 咁妳有冇同意 吖 ？

第三被告人代表： 吓？

官： 咁妳係咪同意 吖 ，妳作為公司嘅董事，妳係咪同意？

第三被告人代表： 我哋係要開會決定同意嘅，  即係董 ……

官： 咁即係董事局同意喇，係咪？

第三被告人代表： 即係你明嘛，公司決定啲嘢呢，就容許佢喺度，但係梁耀堂 ……

官： 唔係，係咪即係董事局開會同意佢哋留喺度 吖 ，開過會董事局？

第三被告人代表： 係。 

官： 董事局有咩嘢人呀？ 

第三被告人代表： 董事局就係我哋兩個囉。 

官： 就係你兩個，咁即係你兩個都同意呢啲人住喺嗰度喇，係咪？ 

第三被告人代表： 唔。 

官： Okay 。 ”

9.在上述對話中，第二被告人清楚確認佔用人佔用該物業，一直是第三被告容許的。此等容許，並無在复歸後收回。直至，按第二被告人所說，可能於 2013 年 7 月 31 日向其中三人收回。

10.第二被告人批評本席在 9 月 17 日的聆訊中向她取証，是不公平的做法。本席看不到這說法有何理據。第二被告人在庭上發言很多，完全是出於自願。她不可能期望本席只採納對被告有利發言，而不理會對原告人有利的發言的。進一步而言，就算本席不採納上引的對話，第三被告人容許佔用人在复歸後佔用該物業的証據，亦是非常清晰的。

11.總括而言，本席認為第一被告人及第三被告人的上訴理據，並無合理機會得值。其上訴亦不見得有任何有利於秉行公正的理由。故本席拒絕其申請。有關訟費，由第一被告人及第三被告人支付給原告人。但本席不給予大律師証書。

原告人： 由胡關李羅律師行轉聘 Mr Benjamin Chain 大律師代表

第一被告人：沒有律師代表，並親自應訊

第三被告人：由董事潘可欣代表，並親自應訊