Fine Wine Collections Ltd v. Fortunatus Stella Restaurant Ltd

HCSA 37/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院小額錢債審裁處上訴案件2013年第37號

（原小額錢債審裁處申索2013年第4598號）

____________

____________

____________

判決書

____________

1.申請人乃小額錢債審裁處(“審裁處”)申索書編號2013年4598號申索中的被告人。審裁處在2013年10月15日裁定，它需支付2,660元貨款，另加2,500元訟費。

2.申請人感到受屈，倚仗香港法例第338章《小額錢債審裁處條例》第28(1)(a) 條提出本申請(審裁處的裁定，涉及法律問題)，要求法院批予許可以提出上訴。

3.申請人在2013年10月26日自行填寫表格9(“基於法律論點而提出的上訴許可申請書”)。它在表格9所持的申請理由是，申索人供應貨物前，沒有收到申請人的購貨合約，故與訟雙方間並無買賣關係。

4.與訟雙方在上述申索中，對申索人曾在2012年11月供應餐酒給申請人一事，並無異議。與訟雙方提出的主要爭議是，申索人聲稱餐酒是依雙方已訂定的買賣合約供應，而申請人則聲稱，雙方僅協議餐酒是以“寄賣”性質，存於申請人經營的食店(餐酒經申請人出售後，申請人才需付款)。

5.本申請所涉的申索，在2013年10月15日進行審訊。簡略而言，審裁處信納申索人的說法，而不信納申請人的說法。故此，審裁處裁定申請人需依協議付款。

6.審裁處作出的類同裁斷，性質屬審裁處對：

(a) 證人證供可信性；及

(b) 涉案事實，

作出的裁斷。

7.在行使普通法的各地法院的上級法庭在多宗案例中說，要成功地令上級法庭對原審法庭這種性質的裁斷作出干預，上訴人(或申請人)需顯示：

(1) 原審法庭在法律論點上，作出錯誤指示；或

(2) 原審法庭的裁斷，完全沒有相關的證據基礎支持；或

(3) 原審法庭的裁斷，完全違背已呈交及獲信納的證據所顯示的結論。

8.但在本申請中並無充份或合理資料顯示，審裁處的裁斷犯有上述錯誤。

9.故此，本席拒絕本申請。

被告人(申請人)：無律師代表，由董事謝麗璇女士代表出庭應訊