香港特別行政區 訴 梁永雄

DCCC 337/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第337號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告不承認本案的控罪二及控罪三，兩項都是販運危險藥物罪，他只承認管有該兩項控罪涉及的危險藥物。審訊後，第二被告被裁定兩項販毒罪都不成立，法庭裁定他只是管有涉及該兩項控罪的兩包毒品。控罪二的一包毒品是2.85克粉末含2.19克氯胺酮，控罪三的一包毒品是11.91克粉末含8.93克氯胺酮。第二被告是在街上被警員拘捕的，警誡下，他承認管有該些毒品作自用。

2.第二被告現年十七歲多，案發時，他只有十六歲七個月大。辯方律師說，被告的父母早年離異，第二被告因此缺乏管教，最後給不良份子帶壞，更染上毒癮，不過現在已經後悔，打算改過。

3.第二被告確實年青，他只被裁定兩項管有危險藥物罪罪名成立，涉案的毒品份量不算很多，當然亦不是微少。本席在判刑前先為他拿取合適的報告，包括戒毒所報告、更生中心、勞教中心、教導所及感化官報告。

4.懲教署準備的報告與及感化官所寫的報告，詳盡道出被告的背景及成長過程與及他的行為問題，懲教署的結論是，被告不算是一名癮君子，但他適宜進入勞教中心接受紀律鍛鍊。感化官則建議被告接受18個月感化，其中12個月要入住新生團契，參與自願戒毒活動。

5.辯方律師指，第二被告已經十分後悔，希望改過自新，叫法庭給予第二被告機會，判他接受感化，他說第二被告明白感化的意義及違反的後果，第二被告在庭上亦叫法庭給予他機會更生改過，他確認律師所說的，他明白感化的意義及違反的後果。

6.懲教署的報告與及感化官都指出，第二被告自2011年中已經開始吸食氯胺酮，不過懲教署認為第二被告並未成癮，沒有建議他進入戒毒所接受戒毒，但建議他進入勞教中心接受紀律鍛鍊。反之，感化官則覺第二被告有戒毒的需要，建議他接受感化，其中有一年時間要入住新生團契，參與自願戒毒活動。

7.第二被告吸毒已有一些時間，感化官說他一星期吸毒四次，懲教署的報告更說他每日吸毒，本席認為就算第二被告的毒癮未深，亦應及早戒除，本席認為感化官所作的建議較合適第二被告的情況。本席認為現在可以給第二被告一次機會，讓他更生改過。本席接納感化官的建議，因此在控罪二及控罪三都判第二被告接受18個月感化，條款依足感化官在他的報告所作的一切建議。這兩項控罪的感化令由今日起生效，被告亦須即日入住新生團契，嚴守法紀，並服從感化官的一切指導。