證券及期貨事務監察委員會 訴 徐建設

HCMA532/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第532號

(原東區裁判法院傳票案件2013年第18025及18026號)

----------------------------

----------------------------

判案書

1.上訴人承認兩項「沒有在指明期間內披露股份權益」罪[1]，裁判官判黃汝榮判每項控罪罰款$7,500，上訴人不服，提出上訴。

2.去年6月7日，上訴人在東區裁判法院承認兩項傳票，控罪分別指他在2011年11月18日轉讓「駿科網絡訊息有限公司」17.63%股權後，沒有依例在3天內通知「香港聯合交易所」[2]和「駿科網絡訊息有限公司」[3]。

3.原審時裁判官接納上訴人是業餘投資者，忽略了法例規定的責任，是無心之失。不過，上訴人延遲了211天才披露有關股權轉讓，加上所涉金額和股份數量巨大[4]，裁判官認為案情嚴重。考慮過以往的判例後，他判上訴人每項傳票罰款$10,000，訟費自罰款中扣除。

4.去年7月31日，證監會要求裁判官覆核判令，裁判官考慮到有關法例的最高罰款是$10,000，原本的判罰明顯過重，而訟費也不應扣自罰款，所以改判上訴人每項傳票罰款$7,500，另加訟費$42,141。

上訴理由

5.上訴人代表劉智慧大律師指出裁判官沒有給予三份一的扣減，違反一般認罪後的減刑原則。其次，裁判官不應參考以往的判例，因為該些判例只列出最終罰款額，沒有其他詳情，很難比較。再者，既然裁判官接納上訴人是無心之失，他所判的罰款卻高於以往判例的罰款，明顯沒有充分考慮上訴人的情況。劉大律師希望本席考慮另一判例[5]，該案延誤了約9年才披露，涉及金額約四千萬和二百萬股，原本每項傳票罰款$2,500，原訟法庭改判「無條件釋放」[6]。當時原訟法庭法官接受是上訴人公司的人員出錯，該上訴人約9年後才知情於是立即承認過失，罪責極微。

6.證監會代表林明耀大律師指出上訴人應在覆核聆訊時提出以上理據，節省訟費和時間。劉大律師指出裁判官經驗豐富，雖然沒提量刑起點，但必定知道有關原則，他認為罰款非明顯過重，應駁回上訴。就上訴人提出的案例，林大律師認為無心之失不應是輕判的必然因素，否則會影響法例維護公平、公開股票交易的目標。

7.本席認為這類傳票的判刑視乎案情，比較個別判例作用不大。呈堂的判例只提供以往的罰款幅度，參考作用有限。

8.雙方沒有爭議一名被告人認罪後應獲減刑三份一，雖然此原則多數用於判監的情況，沒有案例確認罰款的案件也應如此，但本席認為沒有理由作不同的考慮。不過仍應視乎情況，這原則不一定要嚴格遵從。

9.本席相信裁判官必定知道這原則，但判刑時沒有提及，最終的罰款額也未能清楚顯示曾考慮此原則。

10.至於上訴人代表大律師提及的案例，本席認為只有參考作用，該案十分特別，不必深究。不過，本席必須強調，「無條件釋放」是非常特別的情況才適用，一般而言，判刑必須充分反映罪責和維護法例的精神。

11.綜合以上原因和考慮過案情後，本席判上訴人得直，撤銷原本的罰款額。現改以$7,500為量刑起點，認罪減罰$2,500，每項傳票改判罰款$5,000，上訴人共須付罰款$10,000，原訟費命令不變。

答辯人：由林明耀大律師代表證券及期貨事務監察委員會。

上訴人：由李偉明律師行轉聘劉智慧大律師代表。