霍兆榮 訴 香港特區政府
|
CACV000152/1999 CACV152/99 香港特別行政區 高等法院 上訴法庭 高院民事上訴1999年第152號 （原本案件編號：高院民事訴訟1998年第21094號） ------------------
------------------
聆訊日期: 1999年10月12日 宣判日期: 1999年10月12日 ------------- 判 決 書 ------------- 由高等法院原訟法庭法官張澤祐宣讀判決書： 案情 1. 上訴人霍兆榮先生在1995年被廉政公署("廉署")根據《防止賄賂條例》檢控，其中一項罪名雖然被裁定成立，但後來被上訴法庭推翻。 2. 霍先生隨後提出民事訴訟向廉署索償(高等法院民事訴訟1997年第8715號案件)。該案件其中一個訴因是廉署提出「誣揑檢控」，但這訴因被法庭撤銷。上訴法庭在1998年5月29日的判決書中指出，這個訴因其實是「惡意檢控」，上訴法庭認為沒有任何理由可以支持霍先生起訴廉署向他作出「惡意檢控」。終審法庭在1998年6月8日，拒絕給予許可上訴。 3. 霍先生在1997年再向廉署提出同一訴訟，即1997年 第12518號案件。該案件同樣地被法庭撤銷。 4. 在1998年，霍先生向香港特別行政區政府("特區政府")索償，這申請被楊振權法官根據「已經裁判之事不再受理」的原則剔除。霍先生不服，現提出上訴。 已經裁判之事不再受理 5. 使用「已經裁判之事不再受理」的原則，所需要的條件有以下三點：
參考先例Carl Zeiss Stiftung v. Rayner & Keeler Ltd. (No.2) [1967] AC 853, Lord Reid在909頁的判詞。 最終判決 6. 關於第一點，本庭不需要費時討論，先前上訴法庭的判決是一個最終的判決。 相同的當事人 7. 關於兩件案件的當事人是否相同的問題，Lord Reid在判詞910頁指出，如果前案的當事人與本案的當事人有「共同關係」，便已經附合上述原則第二點的要求。「共同關係」是指本案的當事人對上次的訴訟或其內容有「利益的關係」。回歸前，廉署和律政署是香港政府的一部份，回歸後，廉署和律政司亦都是香港政府的一部份。本案的被告人特區政府對1997年8月展開的訴訟，肯定是有利益關係。該案的訴訟實質上是涉及特區政府的訴訟，其結果對特區政府有直接影響。故此兩件案的當事人都是相同的。 相同的爭議點 8. 關於第三點，本案的索償聲請書的內容，亦是關於霍先生被廉署檢控及後來被判無罪釋放一事，唯一不同之處是霍先生指廉署騙得前律政署的檢控授權書，律政署濫用權力發出該文件，廉署和律政署濫用權力向他檢控。雖然這指控在以前的案件中並無提出，但實質上霍先生的索償都是以前已經提出的「惡意檢控」。前律政署的同意檢控書是檢控的先決條件，和霍先生被控一事是有不可分割的關係。本庭認為這個新的指控，並不構成新的訴因或爭論點。本庭認為兩案的爭論點亦是一樣。 濫用法庭程序 9. 既然「已經裁判之事不再受理」的原則的三項先決條件都已經符合，霍先生在本案提出的訴訟的確是濫用法庭程序。 爭論點可以在前案提出 10. 就算霍先生在本案中提出的是新論點，根據先例Henderson v. Henderson [1943-60] All ER Rep 378案件指出，除非案情特殊，已成定案這個原則不但適用於那些當事人已經要求法庭審決的事，亦適用於當事人本來可以在前案中提出，但卻沒有提出的爭論點。本案涉及前律政署的事，本應是可以在前案中提出，而霍先生亦知道要事先得到律政署的同意，才能向他提出檢控。霍先生沒有在前案中提出這些論點，本案亦沒有特殊的情況允許霍先生再就這事興訟。 命令 11. 本庭認為楊法官的判決是正確的，故本庭將上訴駁回。
上訴人：霍兆榮，無代表律師，親自出席 答辯人：政府律師何展鵬代表香港特區政府 Remarks: 終審法院就上訴人之申請上訴裁決如下：申請上訴不批准。請參閱FAMV27/1999 |