芮宗賢 對 吳杰森

CACV 25/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件 2013 年第 25 號

(原高等法院民事訴訟 2009 年第 1826 號)

________________________

________________________

判決理由書

1.本庭根據被告人的申請命令原告人在 14 天內，將 HK$300,000 存入法庭，作為其上訴的訟費保證金，理由如下。

2.原告人向被告人提出的申索被判敗訴，而被告人根據其反申索獲判原告人需要支付被告人 HK$730,147 及 US$25,640。原告人亦需要支付被告人訟費，部分訟費是以彌償基準計算。原告人在原審時是由法律援助署代表。雖然被告人要求原告人支付有關判決款項，但原告人至今仍未支付。被告人已經發出「法定要求償債書」，要求原告人還款。雖然有關文件未能親自送達給原告人，但原告人的前代表律師是知悉被告的法律行動。

3.原告人沒有披露他的財政狀況。他只是說根據他的工作能力及經驗，他將來是有能力支付有關款項。

4.本庭認為被告人已經證明原告人是有財政困難，若他的上訴失敗，他將沒有能力支付有關訟費，故此，法庭是有需要命令原告人提交上訴訟費保證金。

5.當然，法庭亦需要考慮，若果原告人有充分的上訴理據，法庭命令他提交上訴訟費保證金，會可能實質地剝奪他一個上訴權利。在這情況下，法庭在行使酌情權時是可以拒絕被告人的申請。

6.在本案，原告人提出多項的爭議點，這包括涉案的發票是否偽造，他要求法庭接納新的證據，用以支持這些文件是偽造之說。他亦指原審法官誤信了被告人對另一批發票的解釋。他指被告人聲稱貨價需加 HK$450 之說是與書面合約的內容不符。他指原審法官在裁定原告人的證據不可信時忽略了一份 2009 年 7 月 8 日他回覆被告人的信件。這件案件審訊時間達 8 天。有關上述的爭議點皆是涉及事實的裁斷。本庭在現階段不認為原告人具有充分上訴理據，以致免卻他支付上訴訟費保證金。

7.基於上述原因，本庭作出有關命令。

原告人(上訴人)：無律師代表，親自出庭。

被告人(答辯人)：由譚百全律師行轉聘伍樂恒大律師代表。