香港特別行政區 訴 文金輝

HCMA576/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第576號

(原九龍城裁判法院傳票案件2013年第16737號)

----------------------------

判案書

1.去年8月23日，朱仲強暫委裁判官裁定上訴人一項「不小心駕駛罪」成立[1]，罰款4,000 元和取消駕駛資格3個月，他就定罪上訴。本席聽過雙方陳詞後駁回上訴，以下是裁斷理由。

案情

2.案發於2012年11月16日早上近8時，死者在滘西新村附近行人過路處橫過西貢公路，該段路是單線雙程行車，當時控制行車的燈號是綠燈。當死者行到對面行車線時[2]，上訴人駕公共小巴(MA 3438)駛至，撞倒死者，送院後證實不治。

3.暫委裁判官(以下簡稱“裁判官”)接受控方第一證人的證供，這證人是跟在上訴人小巴後的私家車司機，這證人在意外前已見到死者正由對面行車線橫過西貢公路，裁判官認為上訴人的小巴在這證人的私家車前面，而且坐位比私家車高，應該看到死者在右方對面行車線出現。再者，死者被撞倒時已進入上訴人行車線約一、兩步。裁判官認為上訴人沒有留意死者正橫過馬路，造成意外，裁定上訴人不小心駕駛罪名成立。

上訴理由

4.上訴人提出4項理由，現論述如下。

5.上訴人代表姚大華大律師指出，沒有充分證據顯示上訴人的視野有多闊，但裁判官卻認為上訴人的視野比控方第一證人的視野闊，推斷上訴人應該留意到死者從小巴右方車龍尾出現，是錯誤的結論。

6.根據裁判官所講，公共小巴的車身比私家車高，視野應比較闊。這是一般常識，裁判官當然可以考慮。其次，意外前控方第一證人的私家車正尾隨上訴人的公共小巴，控方第一證人早已留意到死者正橫過西貢公路，在前面的上訴人反而沒有留意。基於這些證供，裁判官推斷，當時上訴人不可能看不見死者，只是他沒有留意路面情況而導致意外，所以推斷他不小心駕駛。本席認為推斷相當合理，不接受這上訴理由。

7.姚大律師批評裁判官沒有處理死者過馬路時的步速問題，他指兩控方證人這方面的證供嚴重矛盾。根據控方第一證人所講，死者初時以一般步速過馬路，有警號聲時才加速向前，而控方第二證人卻指死者一直是急步。

8.根據證供，控方第一證人很早已留意死者正橫過西貢公路 ，並非是死者突然衝出。上訴人在控方第一證人的前面，怎可能完全沒有留意。何況，那處是有交通燈控制的行人過路處，駕駛者駛近時必須小心。上訴人聽見警號聲才剎車[3]，顯示他完全沒有留意路面情況。加上死者已進入上訴人行車線一、兩步才被撞倒，本席認為意外並非因死者突然衝出馬路而導致。至於是否「一般步速」或「急步」很難有標準，裁判官認為這是描述的差別，本席認為沒有不合理。不過，步速問題根本不是造成意外的關鍵，本席不接納這上訴理由。

9.姚大律師認為，上訴人在現場不能記起死者在車頭的位置，裁判官因此推斷上訴人沒有留意車頭右方的交通情況，這結論不合理。因為當時上訴人沒有作供，他沒有機會解釋導致現場反應的其他可能性。

10.根據上訴人的會面紀錄，他承認聽到警號聲才「收掣」，當他剛進入行人過路處，見到死者在其右車頭4、5呎，但在現場卻說「唔記得」。裁判官認為上訴人聽見警號才剎車顯示他沒有留意右方的交通情況。同樣，他在現場記不起死者的位置顯示他未能立即講出右方交通情況，顯示他沒有留意[4]。

11.其次，裁判官判案時不須考慮所有可能性，他只須考慮有證據基礎的可能性，而有關證據可來自控方或辯方。以本案而言，意外發生後不久，上訴人在現場已記不起碰撞前死者在他車頭的位置，這情況十分罕見。上訴人選擇不作供，他當然沒有責任證明任何事實。不過，也沒有任何證據顯示他情緒受困擾，或受其他因素影響，而導致他記不起死者的位置。

12.本席不接納這上訴理由，裁判官推斷上訴人沒有留意車頭右方的交通情況是合理的。

13.證供顯示，上訴人意外後停下的位置已超過了行人過路處，裁判官認為這顯示上訴人駛向行人過路處的車速過高。姚大律師指出沒有專家證供證明上訴人的車速和意外後位置的關係，裁判官不應推斷上訴人當時車速過高。

14.上訴人在會面紀錄承認當時約時速40至50公里，聽到警號才「收掣」，這與兩控方證人的講法相去不遠。而兩控方證人更指出上訴人到意外前一刻都沒有剎車跡象，這些證供顯示為何上訴人在碰倒死者後，小巴駛過行人過路處才能停下，不須專家證供也可推斷上訴人當時因車速高和太遲剎車，所以只能停在意外後的位置。裁判官認為上訴人駛近行人過路處的車速與路面情況不配合，是構成不小心的原因之一。本席同意裁判官的推斷，這上訴理由不充分。

15.基於以上分析，本席駁回上訴，維持原判。

16.裁判官批准暫緩執行取消上訴人駕駛資格的命令，等候上訴結果。本席現命令由2014年1月17日起，取消上訴人駕駛資格3個月。

答辯人：由律政司檢控官葉瑋璣代表香港特別行政區。

上訴人：由黃國基、吳志彬律師行轉聘姚大華大律師代表出庭。