香港特別行政區 訴 湯傑華

DCCC 926/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第926號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

第二項控罪及案情簡述

1.被告否認兩項猥褻侵犯控罪，分別發生於2013年8月1日（第二項控罪）及之前某日（第一項控罪），受害人是女童X。經審訊後被裁定就第二項控罪罪成。

2.X案發時年齡為5歲零8個月，被告是她住所的私人屋苑的保安員之一，案發在住所的會所的乒乓球室內。爸爸（“Y”）於2013年8月1日知道後報警，被告被捕後承認2013年7月30日及8月1日在乒乓球室內見過X，7月30日當天沒身體接觸，8月1日當天只是“抱過”X，沒非禮X。

3.《承認事實》[1]包括：

（1） X於2007年11月28日在香港出生，案發時5歲零8個月；

（2） 被告是X所住的屋苑的保安員，該屋苑分兩座，中間設有會所，會所內有一個乒乓球室；

（3） X於2013年8月9日在警署被社會福利署臨床心理學家以錄影形式會見，全個過程以一隻數碼影像光碟收錄，並製成文字抄錄本，內容完整及準確，控方分別呈堂為證物[2]；

（4） 警方到屋苑及會所拍攝照片呈堂為證物[3]；

（5） 2013年8月1日，警察在屋苑以“非禮”罪名拘捕及警誡被告後，被告說：“7月30日我淨係喺會所個乒乓波房度見過個細路女，我無同佢有任何身體接觸，而今日我淨係喺乒乓波房度抱過個細路女，我無非禮佢。”。被告簽名確認內容準確；

（6） 被告沒有刑事紀錄。

4.控方傳召X及Y作供，沒其他證人。

5.根據Y的證供，2013年8月1日，上午11時許，他與女兒X從街巿買餸後讓X在會所內玩，他得到第二座的保安員 “來叔”應承關照她一會，他將餸菜帶回家後便下來接她。半小時之內，Y下來找她不見，來叔也不知她在哪兒。Y一邊大聲叫喚她，一邊在會所內四處找，經過乒乓球室，看到玻璃門關上，室內沒亮燈，沒有進內，沒為意她是否會在內。他相信他的聲線應可傳到會所每處。後來得到一位相熟的業主張太幫忙找她，Y回家拿手機下來，兩分鐘後下來便見她坐在第二座地下大堂的沙發上神情呆滯，張太叫她下次不要亂走使爸爸找不著。Y邊行邊問她去過哪兒，她說在乒乓球室與一位保安叔叔（後知是被告）傾偈。他覺得有異樣，回到家裡，她說被告在乒乓球室內抱著她及有其他身體接觸。他隨即報警。

6.他帶她一起下來第一座辨認正在當更的被告，警察其後到場調查及拘捕被告。

7.本席認為他身為保安員，與X及X的家人沒有關係，也沒有事情發生令被告須抱X，被告於8月1日在沒亮燈的乒乓球室內抱X，本席認為：

（1） 被告刻意襲擊X；

（2） 是次襲擊及圍繞襲擊的環境足以令思想合理人士視為性質猥褻；

（3） 被告作出襲擊時具此意圖。

8.控方已在毫無合理疑點準則證明第二項控罪（案發於2013年8月1日）全部元素，本席裁定被告罪名成立。

個人背景及求情

9.被告現年53歲，沒有刑事紀錄，中五教育程度，在電訊公司任職技術員20年後退休，轉任保安員。他與太太及一對子女同住，案發前已在該屋苑任職1年。太太兼職家務助理幫補家計。

10.蕭大律師求情時指抱X並非嚴重猥褻侵犯，要求本席考慮社會服務令。本席認為，被告身為保安員，年齡與X相差一大截，並得到X及Y的信賴，X及Y有合理期望X在屋苑的會所內安全地玩耍時得到保安員的保護，他反而在昏暗的乒乓球室內作出非禮，這是破壞誠信的行為，本席認為他的罪責既不輕，他也沒悔意，非社會服務令所足以反映。

本案判刑

11.本席以3個月作為量刑基準，被告沒有求情因素，這是他的刑期。