香港特別行政區 訴 湯傑華

DCCC 926/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第926號

---------------------

---------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

控罪及案情簡述

1.被告否認兩項猥褻侵犯控罪，分別發生於2013年8月1日及之前某日，受害人均是女童X。

2.X案發時年齡為5歲零8個月，被告是她住所的私人屋苑的保安員之一，每次案發均是在住所的會所內。爸爸（“Y”）於2013年8月1日知道後報警，被告被捕後承認2013年7月30日及8月1日在乒乓球室內見過X，7月30日當天沒身體接觸，8月1日當天只是“抱過”X，沒非禮X。

辯方立場

3.被告不作供，傳召1名女警，她於2013年8月1日接報到會所向X及Y調查案情，辯方依賴其證供反映X向她所報稱的案情與X其後在錄像證供及庭上所述有部分不一致。

控方案情

4.《承認事實》[1]包括：

（1） X於2007年11月28日在香港出生，案發時5歲零8個月；

（2） 被告是X所住的屋苑的保安員，該屋苑分兩座，中間設有會所，會所內有一個乒乓球室；

（3） X於2013年8月9日在警署被社會福利署臨床心理學家以錄影形式會見，全個過程以一隻數碼影像光碟收錄，並製成文字抄錄本，內容完整及準確，控方分別呈堂為證物[2]；

（4） 警方到屋苑及會所拍攝照片呈堂為證物[3]；

（5） 2013年8月1日，警察在屋苑以“非禮”罪名拘捕及警誡被告後，被告說：“7月30日我淨係喺會所個乒乓波房度見過個細路女，我無同佢有任何身體接觸，而今日我淨係喺乒乓波房度抱過個細路女，我無非禮佢。”。被告簽名確認內容準確；

（6） 被告沒有刑事紀錄。

5.控方傳召X及Y作供，沒其他證人。

6.根據Y的證供，2013年8月1日，上午11時許，他與女兒X從街巿買餸後讓她在會所內玩，他得到所住的第二座的保安員 “來叔”應承關照她一會，他將餸菜帶回家後便下來接她。半小時之內，Y下來找她不見，來叔也不知她在哪兒。Y一邊大聲叫喚她，一邊在會所內四處找，經過乒乓球室，看到玻璃門關上，室內沒亮燈，沒有進內，沒為意她是否會在內。他相信他的聲線應可傳到會所每處。後來得到一位相熟的業主張太幫忙找她，Y回家拿手機下來，兩分鐘後下來便見她坐在第二座地下大堂的沙發上神情呆滯，張太叫她下次不要亂走使爸爸找不著。Y邊行邊問她去過哪兒，她說在乒乓球室與一位保安叔叔（後知是被告）傾謁。他覺得有異樣，回到家裡細問下，她說被告在乒乓球室內抱著她、吻她及伸手入她的內褲摸她的下體，早前另一天在乒乓球室他也有同樣動作。他隨即報警。

7.他帶她一起下來第一座辨認正在當更的被告，她向他指出被告，他非常憤怒，重覆問被告為何搞他的女兒，被告沒有回應，他嘗試揮拳打被告，多位保安員在場控制場面，直至警察到場。辯方證人（女警長55667）及同袍將他與X帶到乒乓球室內了解案情。

辯方案情

8.辯方沒有中途陳詞，本席裁定表面證供成立，被告選擇不作供，但傳召辯方證人（女警長55667）作供，她聽X及Y說被告也有摸X的臀部，她回到警署後作出書面紀錄，但沒有向X及Y確認這環節是否準確記錄下來。

結案陳詞

9.控方沒有結案陳詞。

10.辯方援引X的證供，她說在兩次乒乓球室接觸被告之前，另有一天被告在第一座的保安崗位抱著她坐，並用手摸她的下體，她明白被告的行為不當，可是在7月30日及8月1日卻再去找被告傾謁。辯方陳詞指，在保安崗位的一次不愉快經歷足以令她卻步，她於7月30日及8月1日不可能再主動找被告。本席同意這陳詞，不相信被告早前某日於保安崗位及7月30日與她有身體接觸。

11.辯方陳詞指出X多方面證供不一致，本席也看到無論是提到早前某日保安崗位、7月30日或8月1日的事情的細節，X的錄像作供光碟、她在庭上的主問、盤問所說的案情多處前後不一致，本席認為出現數個版本是因為她對事情的細節沒留意、記憶也不清，她的證供並不可靠。

12.辯方沒有質疑Y的證供，本席認為他的證供真確可靠。

13.X說在乒乓球室內跑來跑去，Y叫喚X時經過乒乓球室的玻璃門，門關上，室內沒亮燈，他沒推門進內。本席相信Y所說室內沒有亮燈，並不相信X在沒亮燈的乒乓球室跑來跑去。

14.辯方盤問X時其中一個問題是：被告在乒乓球室抱過她10秒，因怕她跑來跑去會撞傷；X否認這說法。辯方陳詞指被告可能耽心X在沒亮燈的乒乓球室內跑來跑去會受傷，藉著抱她來保護她。本席上文已明言不相信X曾在乒乓球室內跑來跑去，辯方這陳詞沒有事實基礎。

15.本席相信被告被警誡後所說（“今日我淨係喺乒乓波房度抱過個細路女”）是事實，這與X所述的部分案情一致。

猥褻侵犯罪的法律原則

16.根據R v Court [1989] AC 28，控方須證明：

（1） 被告刻意襲擊事主；

（2） 是次襲擊及圍繞襲擊的環境足以令思想合理人士視為性質猥褻；

（3） 被告作出襲擊時具此意圖。

本席的裁斷

17.被告沒有刑事紀錄，他的證供（包括在警誡後的回應）的可信性，以及犯案的傾向性均可獲法庭較有利的觀點。他身為保安員，與X及X家人沒有關係，也沒有事情發生令被告須抱X，被告在沒亮燈的乒乓球室內抱X。被警誡後他否認此行為屬非禮，本席並不信納他這說法。

18.本席認為：

（1） 被告刻意襲擊X；

（2） 是次襲擊及圍繞襲擊的環境足以令思想合理人士視為性質猥褻；

（3） 被告作出襲擊時具此意圖。

19.控方已在毫無合理疑點準則證明第二項控罪（案發於2013年8月1日）全部元素，本席裁定被告罪名成立。控方未能證明被告就第一項控罪的犯罪行為及意念，被告罪名不成立。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC37/2014。