Cheung Lo Fat 及另八人 對 Cheung Lo Fat 及另四人

DCCJ 654/2013

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2013年第654號

------------

------------

判決書

1.原告人的申請是要求本庭對第三至第五被告人頒下臨時禁制令，原先第三至第五被告人已作出承諾，該承諾如下： “AND UPON the undertaking of the 3rd to 5th Defendants to remove all such fences like structure, metal poles, chattels, articles and things from the lands at Lot No. 2457 and 2459 in DD 120（the Lands）so as not to cause any obstruction of the Plaintiffs’ use and enjoyment of the right of way not exceeding 10 feet wide hereinafter mentioned over and upon such portions of the Lands, with or without vehicles to pass through.” 原告人指稱，第三至第五被告人於2013年5月28日破壞該承諾，原告人已就該等破壞行為，對第三至第五被告人採取法律的行動。於2013年7月15日，原告人的誓章的第5段，原告人說： “The Plaintiffs had filed exparte Statement to apply for order for committal against the 1st, 3rd to 5th Defendants for contempt of court by making such obstruction of right of way in contravention of such injunction extended by His Honour Judge Chow on 28th May 2013 to 27th June 2013.” 第三至第五被告人對原告人有關破壞承諾的指控提出反對。

2.在張火友（譯音）日期為2013年9月25日的誓章的第17段，他說： “On that day, i.e. 27th May 2013, we saw fences and poles placed by the Plaintiffs.  Some of them bear warning signs and the logo of Home Affairs Department.  There were also notices and arrows pointing others to the direction of Lots 2457 and 2459.  I remembered in or about April 2013, I noticed the Plaintiffs through themselves or their workers detached and remove a few stone like curbs built parallel to where they subsequently placed the frames, metal chains and poles.  On about 27th May 2013, I noticed the Plaintiffs placed the fences and poles to make it look like vehicles could drive pass these blockings.  On the 29th May 2013, after we placed the frames parallel to theirs, the Plaintiffs put these stone curbs back and removed their fences and metal chains.”  在第22段，他說： “As confirmed in paragraph 10 of the Plaintiffs’ Affirmation, our metal frames were placed at the right of way identified by their surveyor, which did not form part of our Undertaking.  They should not make all these false allegations to the police or to the court alleging we breached the Undertaking, or seek leave to commit us for contempt. I had been advised by my legal advisor that they are abusing the Court process and wasting the Court’s precious time.”  被告人--除了他自己以外，亦由第二、四至第五被告人作出此份誓章，因此第三至第五被告人否認原告人的指控，指稱他們破壞有關的承諾。

3.第三至第五被告人是否事實上破壞該承諾，必須通過審訊才能加以裁定。在這個階段，本庭未有事實的基礎作出破壞承諾的裁決，因此原告人律師所指，在本年5月28日，第三至第五被告人事實上破壞有關的承諾是不能成立的。既然有關破壞承諾之說未能成立，因此原告人的申請要對第三至第五被告人頒下臨時禁制令的申請亦不能成立，該有關承諾應自然繼續至審訊之日為止。

4.另外一個理由，原告人作出申請要對第三至第五被告人頒下禁制令，是因為有關的承諾，對於the right of way的闊度不能使救火車在緊急時通過有關的通道（即right of way），這是有關在承諾中對the right of way嘅闊度的考慮是否足夠，如果the right of way的闊度在雙方同意之下未能容許滅火車通過，那就是說雙方計算the right of way的闊度有錯。如果雙方有錯，應該對the right of way嘅闊度加以更改，而不是向第三至第五被告單方面對他們作出禁制令。

5.事實上，有關滅火車是否能夠通過有關的right of way，根據原告人的誓章，日期為2013年10月2日內有所提及，第16段提及在2013年6月17日，有一輛救火車到達有關的村落，它是這樣說的： “On 17th June 2013, only one fire engine arrived at the Village for considering whether the right of way so obstructed by the 2nd to 5th Defendants and intended 9th and 10th Defendants was wide enough for Fire Department, Hospital Authority and police to send their ambulances, fire engines and police vehicles to rescue people in emergency or fire situations.  Such fire engine was just close to 10 feet wide and had no more space to turn around or change direction.  It just passed through the 10 feet wide access but difficulty.  If ambulance and police vehicle come to the Village at the same time, the width of such access proposed by the Defendants is surely not sufficient.  This would surely reduce substantially the efficiency and cause delay n time for the firemen, medical officers and police officers in rescuing people for spending more time in driving such vehicles through such narrow access and parking such vehicles and moving the vehicles to enable other vehicles to leave the scene.”  這是有關滅火車或警車通過的問題。

6.很明顯，該些車輛如一部在該通道行駛是可以通過的，雖然有些困難。至於能否轉彎的問題，本庭覺得如果這是一個問題，這個問題應該在雙方在達成undertaking之前加以考慮，很明顯，十呎寬的道路不能夠容許滅火車在有關通道作出轉身或轉彎之用，如果是這樣，通道應該闊於超過十呎，很明顯，在達成undertaking的時候，這是沒有考慮的因素。如果是這樣，本庭不能夠認為在達成協議undertaking之時雙方作出錯誤的決定，因為作出的決定的時候是在該日作出決定，而當時沒有考慮消防車轉身所需要的闊度的因素，這是後來在6月17號的時候發現消防車不能有充分的闊度加以轉身，本庭不能夠就認為在達成undertaking的時候是有錯，因為雙方沒有考慮其後所發生的事幹，達成承諾是以當時的因素來考慮，而不是對該判斷作出承諾的時候沒有考慮的因素，其後作出判斷說承諾是錯誤的，因為雙方沒有考慮到在承諾之後所發生的事情，而雙方要把其後所發生的事情，在之前考慮承諾的時候計算在達成承諾的基礎。本庭看不到為甚麼該承諾是錯誤達成的，因此本庭認為原告人說該承諾是錯誤達成的，本庭完全不同意。

7.本日早上，雙方亦都有討論究竟滅火車是否可以在另一地點作轉彎或轉車之用，本庭不需要考慮該些問題，因為最重要的問題就是在達成承諾之時，究竟雙方或者某一方是否作出錯誤的地方，本庭看不到，而原告人亦沒有指出在該時，即達成協議之日，該承諾是錯誤地被雙方作出的，原告人不能指出其後（即在達成承諾之後）發生一些事幹，而因為該些事幹反映出承諾是錯誤的，因此就要本庭頒布禁制令於第三至第五被告人身上，這是不對的。這即是說，本庭要考慮的就是在達成承諾之日，究竟有沒有任何一方對造成承諾的協議作出錯誤的承諾或者錯誤引導對方，原告人亦完全沒有這些指稱。

8.基於上述的理由，本庭撤銷原告人要求對第三至第五被告人頒布禁制令的申請。

9.本庭撤銷原告人要求本庭對第三至第五被告人頒布臨時禁制令的申請，原有承諾繼續生效，直至本案審訊之日。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

10.2013年6月27日以及本日的訟費，由九位原告人支付與第三至第五被告人。

11.2013年6月27日以及本日的訟費，由九位原告人支付與第三至第五被告人，而與訟雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由法庭評定，並在訟費評定作出後的十四天內支付，原告人無須支付被告人聘請大律師的費用。

第一至第九原告人：由陳兆明袁耀彬律師事務所Mr Jerry Jim律師代表

第一至第二被告人：由何君柱律師樓Mr Henry Tang律師代表

第三至第五被告人：由謝偉俊律師行延聘Ms Lorinda Lau律師代表