Richtop Investments Ltd 對 Poon Keung Ki

DCCJ 667/2013

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2013年第667號

________________________

________________________

________________________

判決書

________________________

引言

1.在本案中原告人向被告人申索違約賠償。

2.原告人在2013年2月25日向被告人提出本申索。

3.被告人沒有對原告人的申索發出擬抗辯通知書。法庭在2013年5月13日，判令被告人須向原告人支付損害賠償，數額有待法庭評估。

4.原告人於2013年7月30日，發出評估損害賠償通知書〔下稱“該通知書”〕。原告人已將該通知書，以普通郵件方式寄至被告人的地址，送達予被告人。並於2013年8月6日，將送達誓章存檔於法庭。法庭在2013年8月23日頒下命令，將損害賠償評估的聆訊日期定為2013年11月21日。

5.被告人並沒有出席2013年8月23日的損害賠償評估指示聆訊。亦沒有就損害賠償評估存檔文件清單或證人陳述書。原告人則在2013年7月18日及2013年11月18日存檔了文件清單及補充文件清單。原告人亦於2013年10月15日存檔了黄馨嬅小姐〔〝黄小姐〞〕的證人陳述書。

6.本席於2013年11月21日聽取了有關損害賠償的證供。當日被告人親自出席聆訊，但並沒有傳召證人。原告人則由律師代表出席聆訊，並傳召了黄小姐出庭作供。本席現頒下判決。

原告人的案情及證據

7.原告人與被告人及被告人的太太俱為通財有限公司〔下稱“通財公司”〕的股東。原告人佔通財公司已發行股本的50%，而被告人及其太太則各佔25%。通財公司的董事是被告人及關霖漢先生〔下稱“關先生”〕。關先生是原告人的單一股東和董事。黄小姐是關先生的太太，亦是通財公司的公司祕書。

8.原告人的案情指，在原告人入股通財公司前，黄小姐代表原告人與被告人達成協議，原告人與被告人將平均分享通財公司的利潤，及平均分擔通財公司的虧損及債務。〔下稱“該協議”〕

9.通財公司在2009年5月時，取得一間名為〝Strawberry Plus〞的咖啡座的特許經營權，並在2009年7月向恒生銀行申請貸款$1,000,000.00作營運資金〔下稱“該貸款”〕。該貸款申請獲銀行批准，並由原告人、被告人及關先生擔保，由2009年8月開始，分60期償還該貸款，通財公司每期需償還本息合共$19,449.30。該貸款到2014年7月才全部清還。〔見文件册第107至114-2頁〕

10.通財公司在2011年5月，因租約期滿及財政困難而停止營業，亦沒有能力繼續償還該貸款。原告人及被告人須按該協議，平均分擔通財公司的還款責任。但被告人自2011年7月起違反該協議，沒有支付每月還款額的50%〔即每月$9,724.65〕。銀行向原告人及關先生追討，原告人因而每月需替被告人墊付$9,724.65。由2011年7日至原告人提出本申索，原告人已替被告人墊付了$184,768.35。其後每月還需墊付$9,724.65，直至2014年7月，尚要墊付$175,043.70。

11.黄小姐在審訊時，確認了她的證人陳述書之内容為真確。

12.黄小姐是通財公司的公司祕書，亦是原告人的公司祕書。

13.黄小姐確認原告人與被告人之間的該協議。

14.黄小姐稱，〝Strawberry Plus〞在2011年5月結業後，通財公司再沒有收入。到2011年7月時，通財公司已沒有能力繼續每月向銀行償還該貸款。而被告人拒絕按該協議，支付通財公司每月需償還給銀行的還款額的50%。銀行警告通財公司，若每月不依期還款，銀行會採取法律行動，立即全數收回通財公司所欠的款項。

15.黄小姐稱，由於被告人違反該協議，原告人需注資通財公司，讓通財公司按期還款給銀行。直至2013年7月原告人共注資$360,000.00至通財公司。關先生在2013年4月，亦代原告人向通財公司注資$20,000.00。黄小姐向法庭提交了上述注資的文件證據。〔見文件册第59至98頁〕在聆訊時，原告人亦補充了原告人在2013年7月後，繼續向通財公司注資的文件證據。證據顯示原告人直至2013年10月都有向通財公司注資。〔見文件册第115至163頁〕

16.黄小姐稱，由2011年7月至全部償還該貸款，通財公司共需還款37期，每期$19,449.30。被告人按該協議每期需承擔$9,724,65。若原告人需代被告人全數墊支，原告人因被告人違反該協議而需替被告人墊付的總額為$359,812.05〔即$9,724.65 x 37〕。原告人向被告人申索上述款項及利息。

被告人的案情及證據

17.如前所述，被告人在本案中並沒有向法庭提交任何證據。

18.被告人在聆訊時指稱，他並不知道該貸款的用途。〝Strawberry Plus〞是由黄小姐主理的，他對通財公司的盈虧，並不知情。被告人聲稱，黄小姐曾告訴被告人該貸款無需被告人償還，但當〝Strawberry Plus〞結業時，黄小姐又要求被告人承擔$200,000.00。被告人亦稱，被告人並不知道原告人如何計算其申索數額，但被告人並未指出原告人的計算錯誤之處。

賠償數額

19.被告人在聆訊時提出的事項並無證據支持，大部分與本次損害評估無關。本席不予接納。

20.本席接納黄小姐的證供，裁定被告人自2011年7月開始違反該協議，對原告人造成損失。

21.代表原告人的余大律師陳述，被告人應賠償由2011年7月，直至2014年7月，原告人代被告人已墊付或將墊付的款項，共$359,812.05。

22.余大律師陳述指，本案是屬於〝持續的訴因由〞〔continuing cause of action〕案件，故此，原告人可向被告人追討，被告人根據該協議將來需要履行的責任。

23.<<區域法院規則>>第37號命令第6條有如下的規定：

〝凡損害賠償須就任何持續的訴因由而予評估〔不論是根據本命令或在其他情況下〕，則須計算至進行評估之時。〞

24.甚麼是〝持續的訴因由〞？Pearce LJ 在National Coal Board v Galley[1958] 1 W.L.R. 16 於26-27有如下的解說：

〝The general proposition that persistence in tortious conduct of particular kinds such as trespass or nuisance constitutes a continuing cause of action must be regarded as established.  It also must be accepted that in contract also, breaches of obligation of various kinds may amount to continuing breaches.  But that must depend on the nature of the particular obligation broken.  For example, a contract of service for a specified term might contain a stipulation that the employee should not during the period of his service carry on or be concerned in any other business of the same kind as the employer’s business.  If the employee, in breach of such a stipulation, did proceed to carry out some other business of the kind in question, the breach would, we think, clearly be a continuing one, in that the employee would de die in diem be continuously in breach of the stipulation so long as the prohibitive business was carried on.  But where a contract requires payments to be made on stated dates (for example, a contract to pay an annuity of £1,000 per annum in equal monthly instalments on the first day of each calendar month) failure to pay the instalment due on February 1 is not, we should have thought, a continuance of the cause of action constituted by failure to pay the instalment due on January 1, but a distinct cause of action arising for the first time on February 1 and at no earlier date.

Here the obligation broken by the defendant was the obligation to work the Saturday voluntary shift every other Saturday. … A continuing cause of action is not in our view constituted by repeated breaches of recurring obligations nor by intermittent breaches of a continuing obligation.  There must be a quality of continuance both in the breach and in the obligation.  We sympathize with the judge’s view that convenience and common sense are in favour of dealing with the damages under R.S.C., Ord. 36, r.58 [等同香港<<區域法院規則>>第37號命令第6條].  But the defendant is entitled to insist on this point if he properly can.  We reluctantly come to the conclusion that these Saturday breaches of contract cannot be dealt with as a continuing cause of action and that if the plaintiffs wish to pursue their remedy in respect of them they must issue a fresh writ.”

25.在National Coal Board v Galley一案中，英國的上訴法庭裁定，法庭在評估該案的違反合約的損害賠償時，只會考慮在傳訊令狀發出前所發生的事情。

26.余大律師在其書面的開案陳詞中有如下的陳述：

〝14.  Secondly, the present case is a “continuing cause of action” in that the Defendant, by avoiding the Plaintiff altogether, must be treated to be continuously in breach of his continuous obligation under the Agreement to bear the debts of Ample Rich [通財公司] with the Plaintiff equally: National Coal Board v Galley[1958]1 WLR 16, pp.25-26.

15.  In that sense, it is wholly different from the second example raised by Pearce LJ in National Coal Board v Galley (supra), p.26.  Here it was contemplated at the outset when the Loan was taken out that the Defendant has to ‘bear the debts’ and pay, among other things, HK$583,479 to Ample Rich.  So long as the sum remains outstanding, the Defendant would be under a continuous obligation to repay under the Agreement [該協議].  If he goes into hiding, he would, in the words of Pearce LJ, ‘di die in diem’be continuously in breach of his continuous obligation to bear the debts.”  

27.本席並不同意余大律師的上述陳述。根據該協議，被告人與原告人平均分擔通財公司的債務。該協議並非規定被告人每月需支付$9,724.65予原告人。根據原告人的證據，該協議亦不是說通財公司貸款後，還款責任便馬上落在原告人和被告人身上，或被告人需立即支付$583,479.00給通財公司。根據原告人的證據，通財公司向銀行貸款後，一直有向銀行還款，當通財公司無力還款時，原告人和被告人才需平均分擔通財公司的債務。

28.被告人只在違反該協議的情況下，才需向原告人作出賠償。這有別於一般其他合約，例如租賃合約。租賃合約的承租人根據合約需定期向出租人支付租金，若承租人在租賃期完結前違約，令出租人在法律上可以提前終止合約，則出租人在盡力減輕其損失後，可以立刻向承租人追討合約期內餘下的所有損失。

29.但本案的原告人要在下述條件全部出現後，才有權要求被告人付款：

(1) 通財公司有對外欠債；

(2) 通財公司沒有償還欠債；

(3) 被告人沒有承擔償還通財公司欠債的50%；及

(4) 原告人替被告人墊付了，被告人應承擔而沒有承擔的款項。

30.被告人的違約行為，是在通財公司到期沒有還款，而被告人又不承擔通財公司的還款責任的50%時才出現。在原告人替被告人墊付款項前，原告人在法律上無權要求被告人向原告人支付任何款項。這種情況並不屬於〝持續的訴因由〞，亦有別於余大律師援引的案例International Correspondence Schools Ltd v Irving [1914] 2 Scots Law Times 281. 在International Correspondence Schools Ltd一案中原告向被告提供函授課程，被告同意支付一筆費用予原告，但分期支付。被告其後悔約，停止上課和支付餘下尚未支付的費用。法庭判決原告可向被告追收餘款。但在本案中，被告人在該協議並沒有承諾向原告人支付特定款項。

31.原告人在申索陳述書中作如下陳述：

〝14.  Despite repeated demands and requests by the Plaintiff, the Defendant had failed and remains failing to perform his part of the Agreement [該協議]by paying half of the debt (i.e. half of the outstanding loan and interest) and therefore has repudiated the Agreement which such repudiation has been accepted by the Plaintiff by issueing the Writ of Summons herein. 〞

32.按該協議，被告人並沒有定期向原告人付款的合約責任。原告人接納被告人的悔約行為〔repudiation〕，並不會令被告人在該協議的合約責任，變成需定期向原告人付款的責任。原告人只能要求被告人賠償，因被告人的違約行為，而對原告人造成的損失。

33.被告人在本案的違約行為，並不構成〝持續的訴因由〞。本席裁定，在本案中，被告人需賠償予原告人的款項，是由2011年7月至原告人提出本申索期間，原告人替被告人墊付了的款項。根據原告人在申索陳述書的陳述，原告人在提出本申索前，替被告人墊付了的款項為$184,768.35。被告人應賠償上述款項給原告人。

利息及訟費

34.利息方面，本席作出暫准命令，頒令上述損害賠償將附帶利息。由2013年2月25日〔即原告人提出本申索當日〕起，至本裁決日止，息率按判決利率計算，之後亦以判決利率計算，至完全支付止。

35.訟費方面，本席亦作出暫准命令，頒令本案的損害賠償評估的訟費，由被告人支付給原告人。除非各方能達成協議，否則訟費金額由法庭評定。余大律師曾提出，就本次損害賠償評估的訟費金額，本席可以採用簡易評估程序評估。鑒於有關本案的法律責任的訟費，法庭在2013年5月13日頒下非正審判決時，亦有作出命令。該命令沒有指示相關訟費以簡易評估程序處理，有關法律責任的訟費金額，要以訟費評定的程序處理。既然如此，本席認為將本次損害賠償評估的訟費一併評定，較為恰當。

36.除非任何一方，於本判決書頒下日起計14天內，提出申請更改上述暫准命令，否則，上述暫准命令，在本判決書頒下日起計14天

後，即成為絕對命令。

原告人由Rowdget W Young & Co轉聘Christine Yu大律師代表

被告人無律師代表並親自出席聆訊