香港特別行政區 訴 陳偉杰

HCMA 130/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第130號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2014年第181號)

______________

______________

判案理由書

1.上訴人承認5 項「盜竊」罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條及一項「襲擊致造成身體傷害」罪，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 39 條。就每項控罪被判兩個月監禁、5 項控罪每項刑期中的其中一個月與第一項控罪的刑期分期執行，總刑期7 個月監禁期。上訴人不服判刑的上訴，已被駁回，以下是理由。

2.上訴人在第一項控罪所指的店鋪中，成功偷走了一部價值1,780 元的手機。數日後，當他途經該店鋪外，被店員認出他是偷竊者，喊停上訴人時，附近的一名保安員協助截停上訴人期間，遭上訴人強烈反抗，及用頭撞傷保安員的咀和抓傷其手。警員其後在上訴人身上搜到兩部屬不同店鋪店員的手機，上訴人承認在不同的日子和時間，分別從五間商店中偷取共5 部手機，並已把其中的兩部售出。他的手法是裝作顧客，當店員正與其他顧客交易時，他偷走了店員的手機。所有手提電話總值為21,758 元。

上訴理由

3.上訴人認為判刑過重，要求守行為，並堅稱刑事紀錄已屬久遠，裁判官應以他是初犯作量刑基礎。

答辯人回應

4.答辯人認為上訴人的盗竊手法應參照扒竊案的量刑指引，即以12 個月為量刑基準處理，控罪 1及3 至 6的判刑明顯過低，總刑期約應為15 個月。根據其過往紀錄，他在服畢最後的定罪刑期(2013 年7 月2 月)後6 個星期已干犯第 5 項控罪(2013 年8 月13 日)，而這次他在短短一年内第 2 次違反法庭的緩刑令；再者，控罪 1、3、4、6乃在一個星期内干犯，可見其手法已趨熟練。假如不是控罪 1的受害人認出他，他至今仍可能逍遙法外。答辯人認為裁判官判以上訴人7 個月的總刑期，已是寬大處理。

判決

5.根據裁斷陳述書所引述上訴人的背景和刑事犯錄：

「現年27 歲的被告人為物流公司職員，月入7,000 元。他有數次的刑事案底，曾被判處即時監禁的刑罰。當中有6 項罪行涉及暴力，有2 項罪行則涉及不誠實行為。最後一次犯案是于2013 年5 月，因觸犯「外出時備有偷竊用的物品罪」而再次違反緩刑令，最終被判處共約三個月監禁。被告人出獄後不久又干犯本案中一連串的偷竊案，他稱是因貪念才犯事的。」

6.裁判官認為上訴人雖曾身陷囹圄，但出獄後不久故態復萌，她考慮了每部手機，價值從1,780 元至5,800 元不等，五部手機的總價值為21,758 元，以3 個月監禁作為每項控罪的量刑基準。認罪下獲三分之一的扣減後，各為兩個月監禁，而本案六項罪行皆在不同的地方和日子干犯，不能視之為同一事項，原則上應判分期執行，但她考慮了「刑期總量」的原則，因此下令各項罪行的其中一個月則與第一項控罪的刑期分期執行，總刑期為7 個月監禁。

7.本席認為上訴人案底纍纍，要求法庭在量刑時不考慮其過往紀錄，實不切實際，裁判官已沒有以扒竊案的量刑指引作本案控罪的量刑基準，實已是寬大處理，7 個月的總刑期，絕非明顯過重。上訴駁回，維持原判。

答辯人：由律政司署理高級檢控官談立豐代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出席。