段酉娟 對 入境事務處處長

HCMP 3369/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2013年第3369號

（擬上訴的原本案件：區域法院民事訴訟2013年第1165號）

________________________

________________________

判案書

由上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案書：

引言

1.2013年4月9日，原告人（段酉娟）入稟區域法院向被告人（入境事務處處長）索償。原告人指被告人作出女童（陳B女）的遣返決定時有不當延誤，導致她蒙受經濟及精神損失共值62萬元。

2.區域法院聆案官何展鵬撤銷原告人的申索、並剔除她的申索陳述書。原告人不服，提出上訴。2013年9月17日，區域法院法官陳嘉信駁回原告人的上訴，並下令她支付被告人的訟費。原告人不服，曾要求陳法官批准她將案件提交至上訴法庭審理。

3.2013年12月13日，陳法官駁回原告人的上訴許可申請，並下令她支付申請所涉的訟費。

4.原告人仍不服，現再向本庭提出上訴許可申請，要求本庭批准她上訴至上訴法庭。

原告人的申索基礎

5.根據原告人的申索陳述書，她和丈夫於1990年在內地旅行期間，發現一名棄嬰。他們將該名女嬰交給內地親友照顧，並替該名女嬰取名為“陳B女”。

6.2002年4月24日，陳B女持一名鍾姓女童的證件抵達香港。翌日原告人陪同陳B女前往入境處自首。原告人訛稱陳B女是她的親生女兒。

7.入境處不接納原告人的說法，要將陳B女遣返內地，但遣返令最終要在2011年6月24日才因陳B女自願遣返內地而執行。

8.原告人指被告人拖延遣返陳B女，令她因為該延誤而飽受折磨和經濟損失，因此，被告人要對她的損失負責。

9.被告人就原告人的申索作出以下回應。

10.入境處不信納陳B女是原告人夫婦的親生女兒，故在2005年3月22日向陳B女發出遣送離境令，並開始和內地有關當局聯絡，安排遣返陳B女，但內地當局因安排陳B女的戶籍有困難，拒絕接收陳B女。

11.2011年5月23日，廣東省公安廳才知會被告人，陳B女可以在湖南登記戶籍，而陳B女在2011年6月24日自願接受遺返。被告人指出由2005年3月22日發出遣送離境令至2011年6月24日陳B女自願遣返內地，陳B女是獲擔保留港，而原告人更5次申請要求入境處覆核遣送離境令。

12.原告人在其申索陳述書，及其上訴通知書只是重申入境處的李姓職員公報私仇，令陳B女未能依期遣返內地，更影響及阻止社會福利署安排他人領養陳B女。原告人所指的李姓人士身份及職位都不明。

13.原告人安排陳B女來港，並試圖利用虛假文件及謊言令陳B女取得香港居留權。當原告人的安排不得逞，而入境處向陳B女發出遣返令後，更多次要求入境處覆核遣送離境令。本庭實看不到入境處要對陳B女未能在較早前離開香港一事要負任何責任。

14.原告人夫婦在國內“發現”陳B女，並安排家人在國內照顧她及安排她來港，原告人夫婦要花錢照顧陳B女是她們自己招致的，他們根本無理據向任何人索償。

15.本庭認同何聆案官和陳法官的裁決。原告人的申索陳述書或誓章都沒有披露任何合理或可爭拗的訴因。原告人的申索全無任何事實或法理基礎支持。

16.本庭認同撤銷原告人的申索及剔除她的申索陳述書的裁決。

17.原告人希望提出的上訴沒有可爭拗的論點，亦不符合《區域法院條例》第63A(2)條的規定，故沒有獲得上訴許可的基礎。

18.本庭駁回原告人的上訴許可申請，並根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條賦予本庭的權力，下令原告人不得根據同一命令第2A(7)條，要求法庭在雙方出席的聆訊中，重新考慮其申請。