Joseph Leung & Associates (A Firm) 對 Sham Yick Chun Gary and Others

HCA 1250/2013

IN THE HIGH COURT OF THE

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

COURT OF FIRST INSTANCE

HIGH COURT ACTION NO. 1250 OF 2013

________________________

________________________

________________________

判 決 書

________________________

1.原告人是香港執業律師事務所。第二至第五被告人原來在原告人事務所，分别任職事務律師、法律文員和文員，其後加入第一被告人的律師事務所。

2.2013年7月，原告人入禀法院，指各被告人利用原告人的機密資料，招攬原告人的客户，轉投第一被告人律師事務所。同時，原告人申請，並於2013年7月12日，獲暫委法官孫國治發出臨時禁制令，内容包括禁止被告人，接受任何於2005年3月至2013年3月期間，原屬原告人的客户的指示。該臨時禁制令於2013年8月6日得到陳美蘭法官延續。

3.法庭發岀上述臨時禁制令後，受影響的客户陸續收到相關通知。當中部份客户提出傳票申請，要求法庭批准他們，繼續指示被告人，去處理他們的訴訟[1]。

4.由於申請人以受臨時禁制令影響的第三方身份提出申請，因此本席需要考慮的，是應否批准他們，加入成為本訴訟其中一方，繼而考慮他們的申請。他們的申請，猶如要求成為臨時禁制令的例外情況。

5.2013年11月12日，原告人提出傳票申請，要求許可就各申請人在誓章所述，向他們進行盤問。

禁制令

6.臨時禁制令内容包括：

“4. Until judgment in this action or until further order, each of the Defendants be restrained from, whether by himself, his servants, agent or otherwise howsoever, and whether on his own account or as agent of any other person(s) including but not limited to Messrs Sham & Co, solicitors, be restrained from:

(1) disclosing or causing to be disclosed to other defendant(s) or any third party any information obtained by any of the 2^nd to 5^th Defendants from the Plaintiff during or in the course of his employment with the Plaintiff concerning the names, contact information and information of the retainers of persons who were the Plaintiff’s clients during his employment with the Plaintiff or any part thereof;

(2) Using directly or indirectly any information obtained by any of the 2^nd to 5^th Defendants from the Plaintiff during or in the course of his employment with the Plaintiff concerning the names, contact information and information of the retainers of the persons who were the Plaintiff’s clients during his employment with the Plaintiff or any part thereof;

(3) Disclosing or causing to be disclosed to other defendant(s) or any third party any information, or any part thereof, the names, contact information and information of the retainers of those persons who were the Plaintiff’s clients between March 2005 and March 2013 and approached by any of the Defendants, whether by himself, his servants, agents or otherwise howsoever at a time when the information of such Plaintiff’s clients was in possession or under the control of any of the Defendants, including those named on the schedule annexed hereto;

(4) Using directly or indirectly any information, or any part thereof, the names, contact information and information of the retainers of those the persons who were the Plaintiff’s clients between March 2005 and March 2013 and approached by any of the Defendants, whether by himself, his servants, agent or otherwise howsoever at a time when the information of such Plaintiff’s clients was in possession or under the control of any of the Defendants, including those named in the schedule annexed hereto;

5. Until judgment in this action or until further order, each of the Defendants be restrained from, whether by himself, his servants, agent or otherwise howsoever, and whether on his own account or as agent of any other person(s) including but not limited to Messrs Sham & Co, solicitors, be restrained from accepting instructions to act for those person who were the Plaintiff’s clients between March 2005 and March 2013 and approached by any of the Defendants, whether by himself, his servants, agents or otherwise howsoever at a time when the information of such Plaintiff’s clients was in possession or under the control of any of the Defendants, including those named on the schedule annexed hereto;

……”

7.臨時禁制令的其他段落，包括命令被告人，向原告人交出所有有關客户的資料，以及以誓章確認等，這些與各申請人今次申請，沒多大關係，在此不贅。

8.上述申請人當中，5位是未有被原告人在臨時禁制令《附表一》點名的客户。另外，受臨時禁制令影響的客户，包括經由法律援助署協助，以及純粹私人委託，而成為原來原告人的客户的。本席於是邀請了法律援助處代表，協助法庭去了解，受臨時禁制令影響的受援人士的情況。據了解，受影響的受援人士，已獲重新外委律師，去協助處理他們的案件，當中只有幾位，仍未表示接受重新外委律師的安排。

9.最終（i）潘志仁[2]；（ii）潘世文[3]；（iii）洗健强[4]；（iv）詹嘉祿[5]；（v）陳嘉華[6]，先後撤回了各自的申請。這些都獲批准，本席均不作訟費命令。

10.本席只需考慮餘下25位申請人的申請。

關於申請人

11.代表原告人的蔡大律師，確認不會爭議，各申請人以受禁制令影響的第三方的身份，有權提出他們的申請。

12.就各申請人的申請，被告人一方表示立場中立，並會遵從法庭判決。

13.臨時禁制令是針對被告人，禁止他們接受這些申請人繼續指示。申請人所要求的，實際上是法庭容許被告人，去繼續接受他們的指示。因此，本席曾表示懷疑，被告人應否就這些申請保持中立。

14.不過，無論是否由被告人申請更改臨時禁制令，這些客户也必須表示希望繼續指示被告人，去處理他們的訴訟，否則並無意義。因此，提出申請的是客户或被告人，申請的基礎實際無異。被告人現在採取中立，對應否批准申請人的申請，並非關鍵。

申請理據

15.申請人在各自的傳票和誓章中提出的理據，頗為簡單。不少申請人，就原告人針對被告人的指控，提岀了關於自己作為客户的説法。一般而言，他們指從來協助處理他們的訴訟，都是個别被告人，並非原告人梁國堅律師本人。

16.由於第二至第五被告人當時所屬原告人律師事務所，所以即使這些申請人所指屬實，他們也是原告人律師事務所的客户，並非任何被告人獨立的客户。

17.不過，申請人投訴，原告人和被告人的爭議，無論如何也不應該影響他們，以及他們自行選擇代表律師的權利，去處理自己的訴訟。當中有的表明，是因為對個别被告人具信心。所有申請人，也表示希望能夠繼續指示被告人，去處理他們的訴訟。

討論

18.就上述申請人在誓章所提出的，原告人要求向他們進行盤問。如上所述，原告人提出了相關傳票申請。

19.在非正審聆訊中，是否容許與訟方，就誓章進行盤問，是法庭的酌情權。申請進行的一方，必須提出充份理由：見Wendy Wenta Seng Yuen v Philip Pak-yiu Yuen [1984] HKLR 431。

20.原告人指，各申請人在誓章中的陳述，是否真確和可靠，至為關鍵；這些陳述對臨時禁制令，甚至整件案件均有直接關連。原告人質疑申請人提出申請，並非自願，而是被安排的。

21.本席認為，原告人的論據，並不全面。

22.首先，為決定這些申請，原則上法庭不會以誓章為本去進行審訊；而事實上即使原告人也指出，這些客户的説法，直接與案中雙方的事實爭議有關。因此，本席根本不會就申請人在誓章中所述，作出有關事實的裁斷。本席是否批准這些申請，將不會反映或影響，本案雙方爭議最終必須經過審訊才能達致的裁斷。

23.其次，鑑於臨時禁制令的頒發和延續，與訟雙方存有應予審訊的認真議題，這點應已不在話下。本席認為，應該是在這前題不改的基礎上，考慮申請人的申請。

24.最後，縱使原告人質疑申請人在誓章所述，以及他們如何得以提出這些申請，本席仍會聆聽申請人，直接表達自己的意願。這並非證據問題。

25.聆訊中，原告人最終撤回要求盤問申請人的傳票申請。

26.在這基礎上，真正要考慮申請人所提出的，重點其實是，他們堅持選擇被告人，代表他們繼續處理自己的訴訟。本席認為，這最終是平衡批准申請與否，會為各方帶來不公義的可能性，再行使酌情權的問題：見Galaxia Maritime SA v Mineralimportexport [1982] 1 WLR 539。

27.申請人並非法援受助人，因此有自行選擇法律代表的權利。就現在處理各自的訴訟的需要而言，臨時禁制令對他們的影響可非臨時而已。相反地，從原告人的角度看來，批准申請等同抵銷了，針對被告人的禁制。

28.本席認為，拒絕申請人可能帶來的不公義，難以彌補。相反地，申請人繼續指示被告人，去處理各自的訴訟，為原告人帶來的後果卻是可以控制的。

29.要知原告人指被告人的行為，後果是損失了客户而帶來的經濟損失。鑑於難以控制和最終計算損失的可能，因此需要臨時禁制令的保障。可是，現在原告人和法庭面對的，是確認了身份的申請人；原告人損失的，是原來代表這些確認客户可能帶來的經濟收益。

30.原則上，原告人能證明被告人的法律責任，以及追討這類經濟損失的法律要求的話，最終仍可能向被告人，要求賠償。事實上，原告人在本訴訟中，的確要求被告人，交待及查究如此客户收入。

31.計算方面，除非得到被告人代表申請人，提供專業服務及收取費用的資料，否則直至本案審訊期間，原告人無從掌握。為此，各申請人向法庭承諾，同意授權被告人，向原告人披露和提供有關資料的文件。

32.原告人在申請臨時禁制令時，指被告人的行為，導致他的商譽受損。這些申請人的申請是否獲批，並不會進一步加深這方面的損失。

結論

33.平衡利弊，本席同意批准申請。

訟費

34.如以上第9段所述，本席先後批准該5位申請人撤回申請，並不作訟費命令。

35.雖然申請人的傳票申請被接納，而原告人撤回了要求盤問申請人的傳票申請，但是有關申請人和原告人之間因這些傳票申請引起之訟費，本席將不作訟費命令。

36.原告人和被告人之間的爭議，以及原告人就申請人這些申請，背後也許另有文章等指控，這些議題有待本案審訊，才能得悉事實。本席認為，原告人和被告人之間，有關申請人這些申請引起的訟費（但不包括原告人要求盤問申請人的申請的訟費），應留待正審法官另行決定。

命令

37.如上所述，本席現在作出以下命令：

(1) Each of the applicants[7] is joined as a party to this action;

(2) For each of the applicants mentioned in (1) above, he or she shall be at liberty to give instruction to the defendants, and the defendants (on their own accounts or as agents of any other person(s), as the case may be) shall be at liberty to accept such instructions, in connection with his or her pending or prospective legal action(s), as the case may be, arising out of the matters forming his or her approach or instruction to the defendants prior to the commencement of this action, notwithstanding the injunction granted by DHCJ Seagroatt dated 12 July 2013 and continued by the order of Mimmie Chan J dated 6 August 2013, on condition that the applicant shall authorise the defendants (and any person(s) for and on behalf of whom the instructions are accepted) to disclose and to produce to the plaintiff copies of the documents recording the professional work done for him or her and the legal costs charged to him or her from time to time, and the defendants (and any person(s) for and on behalf of whom the instructions are accepted) shall do so within 7 days of the issuance of such documents to the applicant;

(3) Liberty to apply in respect of (2) above;

(4) Between the plaintiff and each of the applicants mentioned in (1) above, there be no order as to the costs of the applicants’ respective summonses;

(5) Between the plaintiff and each of the applicants, there be no order as to costs of the plaintiff’s respective summonses for leave to cross examine them;

(6) Between the plaintiff and the defendants, the question of their respective costs occasioned by the applicants’ summonses, but not the costs of the plaintiffs’ summonses for leave to cross examine the applicants, be reserved to the trial judge.

(7) The above costs order is nisi; and shall become absolute in the absence of application in 14 days to vary.

(8) Order to be drawn up by the plaintiff.

原告人：由Joseph Leung & Associates延聘蔡鎮大律師代表

第一至第五被告人：由Sham & Co律師Mr Ken TO代表

各申請人：無律師代表