香港特別行政區 訴 薛建華
|
DCCC 133/2014 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2014年第133號 ----------------
----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.被告承認一項意圖傷人罪和一項傷人罪，被判罪名成立。 2.控方案情指出2014年1月4日凌晨約1時，被告在屯門大興邨大興商場地下一間潮州食店宵夜，但似乎醉意甚濃。被告大聲叫嚷，亦騷擾其他食客。食店的職員叫被告冷靜，但被告的表現甚為情緒化。在凌晨一時半左右，被告試圖離去，但因為酒醉而跌在地上。在離開食店後，被告甚至報警，指稱被人毆打。 3.在同日凌晨四時半左右，姓鍾的食店職員（控方第一證人）正在招呼客人，被告從後用他的左臂箍著控方第一證人的頸，並用刀斬控方第一證人的左頸。控方第一證人看見被告手持著一把約29毫米的菜刀。被告再斬控方第一證人。控方第一證人企圖以手阻擋襲擊，但感覺他的頭部被擊中。在雙方糾纏一番後，被告掉下那菜刀（證物E1），然後再取出另一把35毫米長的刀（證物E2）。被告用刀指向控方第一證人的腰部。 4.在糾纏期間，控方第一證人的哥哥，亦是食店職員（即控方第二證人），試圖阻止被告的襲擊。控方第二證人企圖搶去被告手上的刀，引致控方第二證人的右手受傷。控方第二證人的右手和右手踭亦因為接觸地面而受到擦傷。另一名姓梁的食客（控方第三證人）看見被告的腰間似乎有一把刀柄。控方第三證人立刻趨前，並從被告的腰間攫取了一把24毫米長的刀（證物E3）。另一方面，控方第二證人亦成功地從被告手中搶去那把刀（即證物E2），並且和控方第三證人以及其他人一同制服被告。後來警員到達現場，被告的太太確認那三把刀是他們的。 5.在稍後時間，被告在警誡下承認下列事項：
6.控方第一和控方第二證人在同日去到醫院治理。控方第一證人的傷勢包括左頸有一道7毫米長的裂傷，頭部亦有擦傷。控方第一證人在當天便出院。控方第二證人的手和手指都有刀傷，右手有骨裂，亦在當天出院。 求情理由 7.被告現年51歲，已婚，在內地達到中二的程度。被告在1978年來港定居，在2008年或2009年離婚，後來再婚。現任妻子住在福建。被告現職是運輸工人，月入約$10,000元。被告現在和前妻和他十多歲的女兒同住。辯方律師說，被告當晚是和前妻、女兒和一名親戚在食店用膳。被告當天6時許放工後，斷斷續續飲了十多罐啤酒，在食店內亦再飲了兩大支裝的啤酒。在法庭查問下，辯方律師聲稱被告在兩年前因為膽石和胃出血，已經戒了酗酒的習慣，但有時亦飲三至四罐啤酒。在案發當天，辯方律師說被告是受酒精影響。被告曾經報警和被送到醫院治理。稍後，被告再返回食店襲擊店員。辯方律師說被告感到後悔，亦呈上一封求情信。在法庭查問下，辯方希望法庭以整體量刑原則去處理被告早前的緩刑令。 判刑 8.被告現年51歲，內地出生，在1978年來港定居，但被告在兩年後，即1980年11月便在香港干犯刑事罪行。被告總共有十四項定罪，全部都涉及暴力。被告在1984年7月因為謀殺和意圖傷人罪，最後被判刑20年。被告出獄後並沒有痛改前非，而且繼續干犯涉及暴力傷人的罪行。2012年5月31日，被告因為刑事毀壞罪而被判入獄兩個月，緩刑12個月。但被告在2012年8月22日，因為毆打傷人罪再被判入獄兩個月，但裁判法官仍然給予被告緩刑18個月。 9.被告似乎對法庭對他的寬大處理無動於衷，本席亦不明白為何當時裁判法官會繼續給予被告緩刑。這樣只會造成被告再干犯罪行的機會。18個月的緩刑令理應在2014年2月22日屆滿，被告在2014年1月4日便干犯本案，令兩名職員被刀傷。可幸是，兩名受害人並沒有受到永久性的創傷。控方第一證人的頸傷幸好是沒有傷及大動脈，否則後果堪虞。被告聲稱他是因為酒意和怒意，在事隔三小時多後，帶同兇器去襲擊職員。被告說他帶同兩把兇器，但控方證人和控罪詳情指出是三把刀，這樣可算是有備而來的所謂報復行動。三把刀包括一把大菜刀，一把長而尖的中型長度的刀和一把較短的刀（見相片冊第6張至第10張照片）。這些兇器都可以致人於死地。被告的求情信說他自我檢討，認為不應犯下不理性的行為，嚴重給受害人、家人和自己帶來沉痛的感受。家人的斥責和女兒的啼哭刺痛了被告的心，深深自譴自斥，懺悔這樣的不智行為，希望法庭能夠給予被告人生中最後的一個十年。如果法庭並未知道被告總共有十四項的前科，被告的求情信中所言，可說是令人感到被告是一個會痛定思痛的人。遺憾地，被告沒有珍惜自己，亦一手把自己的青春虛渡在監獄之中。 10.意圖傷人和傷人罪並沒有判刑指引。上訴庭指出一些判刑的考慮因素，包括被告是否主犯、包括有關襲擊是否在一個挑釁的情況下發生、襲擊的地點是否公眾地方等等。本席不會考究被告是否真心懊悔，但被告知道坦白認罪會令他有三分一的刑期扣減。事實上，被告可以說是人贓並獲，認罪是一個明智之舉。上訴庭在特區訴謝學林 [2005] 3 HKLRD 18，同意以前的判刑案例，指出一般而言，這一類意圖傷人案的刑期是3至12年。在該案的上訴人的罪行當然較本案更為嚴重。在該案，上訴人被判入獄6年。 11.本席認為受害人在同日出院，沒有受到永久的創傷是不幸中的大幸。這樣亦是被告的「幸運」，否則被告便會因為傷人罪而面對更長的刑期。本案並不涉及黑社會的元素。綜觀各項因素，就第一項意圖傷人罪，本席以3年為起點，因為被告認罪而減至兩年。就第二項傷人罪，本席以12個月為起點，因為被告認罪，而減至8個月。在整體量刑原則下，本席頒令第二項判刑的兩個月和第一項判刑分期執行，即是說就本案兩項控罪而言，被告需要入獄26個月。 12.另一方面，本席亦需要考慮被告現在在2012年8月的緩刑令。誠如前述，被告已經幸運地在2012年8月再次得到緩刑令。本席亦知道被告在干犯本案的時候已經接近緩刑令屆滿的日子，但本席認為被告需要對被告在2012年5月和2012年8月所犯的罪行承擔責任。本席決定引用早前的緩刑令，把當中的1個月刑期加諸於 現有的刑期，即是說本席總共判被告入獄27個月。
|
Cases cited in this judgment