香港特別行政區 訴 陳秉文
|
DCCC 1141/2013 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2013年第1141號 ____________
裁決理由書 被告人被控2項「搶劫」罪（控罪一和二）及2項「盜竊」罪（控罪三和四）。他否認全部控罪。 控方案情 一般事項 2.本案涉及一宗入屋行劫事件。控方傳召了2位事主（陳氏姊妹）作供。 3.案發時，第一和第二證人（陳穎欣Grace和陳穎思Joyce）一起居住在九龍塘又一邨一幢3層高的房子（下稱「該房子」）。Grace和Joyce是兩姊妹。 4.2013年9月13日約凌晨4時， Grace在自己的房間（位於該房子的2樓；見證物P2，照片20至25）睡覺。她忽然醒來，看見一名男子站在房門口。該男子（下稱「賊人」）戴着帽子、口罩；穿黑上衣、黑長褲；年約45至50歲。他左手拿着電筒，右手拿着菜刀，雙手戴了手套，用純正粵語對Grace說：「我嚟求財嘅，將屋企值錢嘢攞晒出嚟，我唔會傷害你」。 5.Grace感到害怕，把5條頸鏈和4枚吊墜（總值約15,000元）交給賊人。接過手飾後，賊人要求現金。於是，Grace從桌上拿了20法郎給他。然後，賊人要求提款咭。Grace便拿了1張滙豐提款咭，並把密碼寫在紙上，一併交給他。 6.接着，賊人持刀指嚇Grace，要求帶他到隔鄰妹妹Joyce的房間（同樣位於該房子的2樓；見證物P2，照片16至19）。 7.Grace先行，賊人持刀尾隨。來到Joyce的房間，賊人叫Grace打開房門，走到Joyce的床邊叫醒她。Joyce醒後，賊人對她說：「提款咭要滙豐嘅，要撳到20,000鈫」；又說：「唔使驚，我唔會傷害你哋嘅」。 8.Joyce向賊人表示，須到樓上拿錢。於是，他着令Joyce先行，Grace在中間，自己殿後，一行3人前往3樓的房間（見證物P2，照片26至29）。Joyce進入房間，取了一些外幣和一疊人民幣鈔票（約10,000至20,000元）交給賊人。此外，Joyce亦拆了5至7封利是，把現金交給他。 9.接着，賊人要求提款咭。Joyce表示，要到地面那層取。他們3人下樓，賊人和Grace站在樓梯，Joyce則到地面客廳拿手袋。取得手袋後，賊人又着令姊妹倆回到Joyce的房間。Joyce從手袋拿了1張滙豐提款咭，並把密碼寫在紙上，一併交給賊人。 10.最後，賊人要求姊妹2人到床上睡覺。他表示，會在房間外等候，她們不會知道他何時離開。兩姊妹與賊人討價還價，要求他盡快離開，好讓她們睡覺休息。其間，賊人取去兩姊妹的手機，並告訴她們，會把2部手機隨意放在房子內；待他離去後，可自行尋回。 11.過了一會，兩姊妹發現賊人已離開，便立刻報警。 12.2013年10月21日，在認人行列中，Joyce認出被告人為進入她家裏行劫她和姊姊的男子。在認人的過程，Joyce要求行列每人說一句話：「唔使驚，我唔會傷害你哋嘅」。 特別事項 13.控方依賴Joyce在認人行列中認出被告人的證據，辯方反對。馬大律師代表被告人呈交了書面反對理由，詳情不在此贅。 14.簡單說，辯方認為，被告人在不自願的情況下，於列隊認人時說出某句話，提供了自己的聲音供Joyce辨認，因此對他不公。 15.控方傳召了2位證人（偵緝警長10859和吳總督察）作供。 16.2013年10月21日約上午10時10分，偵緝警長到深水埗警署接收被告人，帶他出席列隊認人程序。偵緝警長把關於認人行列的「疑犯須知」（證物P9）發給被告人。被告人閱讀後，表示清楚明白內容。盤問時，偵緝警長指，他知道被告人願意參與列隊認人程序，因為如果被告人不願意參與，事情便不會發生。偵緝警長解釋，如果被告人不願意參與，警方根本不會安排進行列隊認人。偵緝警長知道，事前曾有同事詢問被告人的意願；案件主管亦告訴他，被告人願意參與。偵緝警長承認，沒有向被告人解釋證物P9的內容，但被告人表示能閱讀中文，並花了約2分鐘閱讀該文件，才表示明白內容。 17.吳總督察負責主持相關的列隊認人程序。整個過程（包括程序前的接見和對話）已錄影下來（見證物P4）。該認人手續的紀錄簿（證物P3和P3A）亦一併呈堂。 18.錄影片段清楚顯示，總督察詢問了被告人，是否需要法律代表，被告人表示不需要。總督察亦向被告人確認，他閱讀了「疑犯須知」；被告人則表示清楚明白內容，並收到一份副本。總督察再向被告人確認，他願意參與列隊認人。 辯方案情 特別事項 19.被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。 20.被告人供稱，他在證物P9上簽了名，但沒有閱讀其內容。他表示，願意參與列隊認人，但不願意認人時開聲說話。盤問時，被告人稱，他向總督察表示明白證物P9的內容，意思是同意參與認人，但他沒有閱讀該份文件。 一般事項 21.被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。 證據評估及分析 特別事項 22.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明被告人自願在列隊認人過程中開口說話，讓Joyce辨別他的聲音。 23.本席先處理相關的法律爭議。 24.辯方指，警方要求被告人在列隊認人時說出特定句子，違反了他「不能被逼自證其罪」(right against self-incrimination) 及∕或「保持緘默」(right to remain silent) 的權利。 25.關於這一點，蘇格蘭High Court of Justiciary在McFadden v HM Advocate [2009] HCJAC 78案指出：
根據上述案例，本席認為，被告人站在認人行列時說的那句話，並不構成任何形式的招認。而且，該句說話的內容，亦不會令他入罪。故警方要求被告人（以及行列中的每位戲子）說出某句話，並沒有違反他的權利。 26.關於被告人說話的自願性，這是關於事實的裁斷。被告人稱，只同意參與列隊認人，但不同意開聲說話。他強調，從未獲告知在認人過程可能要求他說話。假如他知道，便不會同意參與。此外，亦沒有人告訴他有權拒絕說話。 27.認人行列的「疑犯須知」（證物P9）第4(f) 段這樣寫：「你毋須在認人過程中講任何說話（除非證人請你說話，以辨別你的聲音），但無論你說甚麼，都會以文字記錄下來，可能用作證供。」很明顯，第4(f) 段告訴疑犯，證人可能在認人過程中要求他說話，以辨別他的聲音。 28.被告人是否知道這可能性呢？此課題的關鍵是，被告人有否閱讀及明白證物P9（特別是第4(f) 段）的內容。關於這一點，控方的證人與被告人各執一詞。本席細心考慮了相關證人（包括被告人）的證言，亦觀察了他們作供時的神情舉止。本席認為，偵緝警長10859和吳總督察均是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他們的證供道出了事實和真相。 29.偵緝警長供稱，他發了證物P9給被告人；被告人表示能閱讀中文，並花了約2分鐘閱讀該文件。閱畢，更向偵緝警長表示，清楚明白其內容。至於吳總督察處理被告人的過程，全被錄影下來。被告人向總督察表示，閱讀了「疑犯須知」，清楚明白內容，並收到一份副本。 30.偵緝警長和總督察均坦白承認，沒有向被告人解釋證物P9的內容。也許這是一項程序上微小的瑕疵，但絕不構成任何不恰當的行為。本席認為，警務人員並非專業法律執業者，根本無須亦沒有資格，向被告人「解釋」證物P9的內容。其實，所謂向被告人「解釋」內容，只不過是把「疑犯須知」朗讀一次而已。既然被告人能閱讀中文，讓他自行閱讀便足夠了。當然，假如被告人對該文件存任何疑問，他大可提出，警務人員自會回應。可是，按現有證據，被告人沒有提出任何問題。 31.既然閱讀了證物P9，並兩度向警方表示，清楚明白其內容，本席認為，被告人絕對知悉，在認人過程中，證人可能要求他說話，以辨別他的聲音。 32.辯方亦投訴，警方沒有告訴被告人，他有權拒絕參與辨認聲音的要求。關於這一點，本席知道，警方沒有這樣做。不過，警方沒有明言，並不代表被告人不能對該要求提出質疑或直接拒絕開聲說話。相關錄影片段顯示，被告人自發向總督察提出2項要求：(i) 把浴帽拉下遮蓋耳朵；及 (ii) 遮蓋左眼。很明顯，被告人懂得提出要求，以保障自己的利益。本席認為，假如被告人不願意開聲說話，定必會表達自己的意願。他沒有即場表態反對或拒絕參與，正正顯示了他自願參與的意願。此外，「認人手續記錄簿」（證物P3）第8頁記載，當總督察告訴被告人他被Joyce認出後，被告人的即時反應是：「冇嘢講」。對於聲音辨別這要求，被告人完全沒有即場提出抗議，連半句話也沒有說。這項事實，足以反映他當時的心態。身為陪審員，本席拒絕信納被告人的證供。 33.辯方也投訴，錄影片段顯示，認人行列中，只有一人正確無誤地把整句句子說出。其他人（包括被告人）不是把「你哋」說成「你」，就是說漏了「嘅」字。此外，辯方投訴，總督察沒有先確認認人行列各人說話的口音，便着令他們說話，對被告人造成不公。 34.本席認為，辯方所指各人未能正確說出指定句子，實在是吹毛求疵。這項投訴絕不成立。至於先確認每人的口音，這無疑是理想的做法。但按本席的觀察，認人行列每人均操純正粵語，沒有任何人的口音對被告人造成任何不公。 35.基於上述理由，本席認為，控方已在毫無合理疑點下，證明被告人自願參與列隊認人過程中的聲音辨別。亦沒有任何理由，令本席行使酌情權，把認人的過程和結果摒棄。本席裁定，證物P3、P3A、P4，以及它們的內容可呈堂成為控方證據一部分。 一般事項 36.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。 37.關於陳氏姊妹在家中遇劫一事及過程（即控罪一和二），辯方基本上沒有爭議。至於她們各自的銀行戶口遭人使用被劫的提款咭和密碼，提去20,000元現金（即控罪三和四），本席認為，唯一的合理推論是，也是同一賊人所為。 38.辯方的立場是，被告人並非入屋行劫陳氏姊妹的匪徒；亦沒有使用劫來的提款咭和密碼，盜取她們各自銀行戶口的金錢。 39.本案唯一能指證被告人的證據，是Joyce在列隊認人的結果。Joyce認人的可信性和可靠性，應由陪審團決定。 40.Joyce是專業舞台劇導演和演員，並自幼學習音樂。Joyce供稱，身為演員，她經常身處後台，習慣在黑暗的環境活動，也要在前、後台強烈燈光對比下進出。Joyce曾在演藝學院修讀「聲學」(Voice)課程，學習發聲原理、咬字、分析語氣、如何發出不同聲音。因此，她對聲音特別敏感，有能力分辨男、女、高、低聲音。身為導演，她須參與角色輪選，經常只有一次聆聽的機會，便要認清和記着某人的聲音。Joyce辨別聲音的能力，是本案的關鍵。 41.控方同意，辨認賊人樣貌的基礎不理想，因為賊人戴了口罩、帽子；現場光線不足。Joyce亦承認，未能長時間注視賊人的樣貌。案發當晚，Joyce被Grace弄醒後，便不停與賊人對話。整個行劫過程，估算歷時25至30分鐘。當時家裏環境寧靜，沒有雜音，能清楚聽見賊人的說話。 42.關於認出被告人的基礎，Joyce清楚解釋，她憑仗身高、身型、右眼、聲音4項元素。她表示，假如其中一項不吻合，她也不會指出被告人；她亦並非單憑某一元素作出決定。她要求被告人說了那句話3次，目的是要百分百肯定。認人時，她不時把雙手放在自己臉前的動作，是令自己集中在各人的右眼。Joyce也交代了4項元素各佔的比重：聲音55%；右眼20%；身高12.5%；身型12.5%。 43.盤問時，Joyce強調，憑聲認人與輪選角色有很多相似之處，因此她具這方面的經驗（例如：選角很多時有第二輪，故要牢記每人的聲音的特點；選男主角時，會挑選一組男演員，匹配心目中的女主角，再選出其中一位）。Joyce認為，被告人說那句話的聲線、語氣、咬字完全與賊人吻合，加上自己在聽到被告人說那句話時的自然反應（身體顫抖和心跳）。所以她肯定被告人是當晚的賊人。 44.關於如何處理「認人」證據，本席謹記Turnbull案的法律原則。本席亦謹記，單純依賴「認人」證據的危險性。關於「聲音辨認」的證據，本席按相關的陪審團指引[1]行事。 45.身為陪審員，本席認為，Joyce辨認被告人的理據充分、合情合理。本席深信不疑，她曾接受「聲學」專業訓練並具相關的能力和經驗，能夠牢記某人的樣貌和聲音，再憑記憶辨別該人的樣貌和聲音。Joyce「認人」的可信性和可靠性，絕對無庸置疑。本席完全信納Joyce的證供。毫無疑問，被告人就是入屋行劫陳氏姊妹的賊人。他亦使用劫回來的提款咭和密碼，盜取陳氏姊妹各自銀行戶口內的存款。 46.基於上述理由，本席認為，控方已就控罪一至四舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人4項控罪罪名成立。
[1] 見指引第28A。 | ||||||||||||||||||||||||||||||
Further hearings and rulings under DCCC 1141/2013