香港特別行政區 訴 彭霞
|
HCMA 170/2013 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2013 年第170 號 (原九龍城裁判法院刑事案件2012 年第3214 號) ______________________
判 案 書 1.2013 年2 月5 日，上訴人被裁定一項「協助管理沒有牌照的按摩院」罪[1]成立，控罪指她在2012 年7 月26 日，協助管理無牌按摩院[2]。李紹豪暫委裁判官 (以下簡稱裁判官) 判她罰款600 元。上訴人不服定罪，提出上訴。 2.案發當天，控方第一證人 (警員 1196) 喬裝顧客到「优雅」按摩院，上訴人開門帶他到客廳。上訴人詢問控方第一證人是否想全身按摩，並表示每小時收費150 元，控方第一證人同意。她指示控方第一證人到「A」房，給他短褲和毛巾，又示意他到浴室洗澡和更衣。其後，上訴人叫控方第一證人俯卧在床上，開始按摩。半小時後，一隊警方人員到場執行搜查令，上訴人向控方第二證人 (警員 52924) 表示自己是按摩師，又表示不知負責人何時回來，她從手袋取出單位鐵閘和大門匙交給控方第二證人。 3.控方呈堂一份會面紀錄[3]，裁判官裁定該紀錄的內容是上訴人自願提供的。到審訊後段，裁判官因會面紀錄出現多處錯漏，最後決定不倚賴該會面紀錄[4]。 4.上訴人否認是這按摩院的老闆，警方找到的單位鎖匙不是她的。她只是清潔工人，警方到場前她在雜物房睡覺，涉案的按摩師「亞珍」[5]來找她，說要外出，要求她代做按摩，「亞珍」帶她入「A」房，向控方第一證人交代後離開。她向控方第一證人表示不懂按摩，但證人沒有反應，似睡著了。當時有另一按摩師在廚房講電話，後來也離開。她沒有招呼第一控方證人，也沒談收費和帶他到「A房」，更沒有提供毛巾等用品。 5.上訴人傳召王醫生證實她11 年前傷及頭部，現右手力度是「4/5」，與左手力度[6]有差別，王醫生沒有檢查右手的靈活程度。 原審裁斷理由 6.裁判官認為讓清潔工人頂替按摩師的工作極不合理，上訴人沒有理由跟「亞珍」到「A房」。另外，如果「亞珍」有要事外出，大可終止或暫停服務，犯不著找個完全不懂按摩的清潔工人暫代，裁判官不相信上訴人。其次，王醫生指出上訴人右手仍可發力，她沒有投訴疼痛，裁判官認為王醫生的診斷對辯方作用有限。 7.究竟控方第一證人曾否向隊員匯報按摩部位一事，他的證供跟控方第二證人的有出入。前者說沒有匯報，後者卻說聽到，還記錄在記事冊。不過，裁判官認為控方第一證人這方面的證供與控方第四證人的證供吻合，他接納控方第一證人的講法，他認為控方第二證人記錯。 8.另外，警方到場時，控方第—證人是否還俯卧在床上幾位證人的證供也有矛盾，不過，裁判官認為這分歧不重要，因為上訴人也確認控方第一證人曾俯臥在「A房」床上，何時步出客廳並不是關鍵。 9.裁判官認為控方第一證人可信，接納他的證供。案發時按摩院的負責人不在場，上訴人負責招呼顧客，介紹收費和安排按摩等等行為，足以構成協助管理該按摩院。 上訴理由 10.上訴人代表方也方大律師提出幾項上訴理由，現討論如下：
11.裁判官最後決定不倚賴會面記錄，同時再沒有考慮上訴人在現場的口頭回應。不過，他接受控方的證供，當時只有上訴人一個人在按摩院，她保管鎖匙，誰是管理人卻不得而知。當時單位內只有上訴人，在管理人不在場的時間，上訴人便接手招呼客人，介紹收費和服務，更按排客人洗澡更衣，以至按摩，種種跡象支持唯一合理的推斷——她在這時段協助管理該按摩院。 12.同時，證供顯示上訴人未能出示有效牌照。 13.基於以上分析，本席認為定罪合理，上訴人完全沒有理據，所以駁回上訴。
答辯人：由律政司署理高級檢控官馬嘉娜代表香港特別行政區。 上訴人：由顧張文菊、葉成慶律師事務所轉聘方也方大律師代表。 | ||||||||||||||||||||||