香港特別行政區 訴 余舜華

HCMA 167/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服定罪及刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第167號

（原沙田裁判法院傳票2013年第230號）

____________

____________

判案理由書

1.上訴人余舜華在暫委特委裁判官梁雅忻席前，經審訊被裁定一項「無合理辯解而沒有遵從交通燈號」罪有罪，違反《道路交通（交通管制）規例》（第374G章）第18條及第61(1)條，被判處罰款2,000元，他不服定罪及判刑上訴。

2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3.傳票指上訴人在事發當日早上5時24分，身為KF6750之的士司機，無合理辯解而違反位於青山公路元朗段（東行）與媽橫路交界的紅色交通燈號指示（即「衝紅燈」）。

4.有關路段為兩綫行車，媽橫路交界前有兩組同一訊號的交通等，分別在兩條行車綫的左右方，兩組交通燈之間路面則附設白色停車缐。過了媽橫路交界後還有一組同一訊號的交通燈。

5.控方證據為交通燈號攝影系統之相片，上訴人對交通燈號及攝影系統操作均毋異議。

6.證物P2(1)號之相片顯示紅色交通燈號，當時的士車正越過紅色燈號附設的地上白綫，的士剎車燈沒有亮著；證物P2(2)號之照片顯示的士完全越過紅色交通燈及地上白綫，車尾剎車燈亮著。控方同意證物P2(2)號所示的士是停下來的。

辯方案情

7.上訴人指他衝過紅燈是有合理辯解：

(1) 當時正下雨，他看不見地上之白色停車缐；

(2) 現場有三組交通燈，令他混淆；

(3) 他駛近媽橫路前之交通燈時是黃色，剎車有危險；

(4) 他有在越過媽橫路後之同一組交通燈前停車。

裁判官的理由

8.裁判官指出，根據《道路交通(交通管制)規例第17(1)(a)條規定：

「(a) 除(d)段另有規定外，紅色交通燈顯示禁止，即交通車輛不得越過車路上與交通燈一併設置的停車綫，或如停車綫當其時不是清晰可見的，或並無停車綫，則交通車輛不得越過該交通燈；」

而(b)段涉及紅色燈號下之綠色箭嘴燈號，與本案無關。

9.裁判官不信納上訴人被三組交通燈號混淆一說。裁判官指當時下雨，上訴人應更加小心，在交通燈號前停車。當時正值凌晨，路面完全無車，上訴人停車剎車並無任何危險。而上訴人所謂他在越過交通紅燈後，在較遠之同一組紅燈前停車，說法根本並不合理。

上訴理由

10.上訴人之書面上訴理由綜合如下：

(1) 他看不見白綫，而裁判官亦沒有明確的裁斷；

(2) 裁判官就《道路交通(交通管制)規例第17(1)(a)條的詮釋不正確；

(3) 他已在最前之一組交通燈前停車。

討論

11.就上訴人看不見白綫一點，所有相片顯示，雨不是很大，即使路上有雨水反光，白綫仍是清晰可見。裁判官不信納上訴人因看不見白綫而沒有停車一說並沒有犯錯。

12.上訴人的最主要辯解是他在越過媽橫路後，在較遠的交通燈前停下。毫無疑問，有關路口之交通燈號是管制媽橫路口的交通，紅燈禁止車輛駛過媽橫路，較遠的一組交通燈只是輔助訊號。因此，沒有在媽橫路紅燈前停車，就是違反燈號指示。

13.基於上述理由，定罪上訴駁回。

判刑上訴

14.上訴人於聆訊時放棄判刑上訴。

15.因此，針對判刑上訴亦駁回。

答辯人：由律政司高級檢控官林德穎代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊