香港特別行政區 訴 黎宇峻

DCCC 1151/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第1151號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.被告被控一項入屋犯法罪。

2.控方案情指出，九龍油麻地玉器交易廣場8樓A室被爆竊，在被撬開的窗旁發現一個屬於被告的掌印，因此推斷被告就是竊匪。被告作供則指從未到過該地方，他且有身體殘障，不可能爬窗進出。辯方大律師亦指，大廈閉路電視也未能拍攝到被告的蹤影，被告爬落8樓更並不可能。

3.根據雙方同意事實（AF），警員在2013年7月3日在該肇事單位拍攝的相片為P1（1-9），草圖為P2，現場套取了3個指模 ∕ 掌印，相關膠片為P3。被告在2013年11月5日被拘捕及警誡。被告的補錄口供是自願及準確的P4。警誡下，被告說「我冇做過，咩嘢都唔知道」。其後，被告在警署內的會面紀錄為P5，亦是被告自願錄取及準確的。警方也向被告套取了他的指紋及掌印表P6，被告的出入境紀錄為P7。

4.控方共傳召5名證人作供，包括事主、兩名在現場拍攝、繪圖及套取指模的警員，另外在2013年11月拘捕被告的警員及專家證人等等。被告亦選擇作供。

證供撮要

5.第一控方證人吳慶華是九龍油麻地廣東道513號玉器交易廣場8樓A室的業主，在該處從事玉器批發及加工生意。其證人供詞辯方亦同意按《刑事訴訟程序條例》第65B條，被納入為證供P8。他在2013年7月2日下午6時半左右離開上址，並已鎖上門窗。該單位內並沒有裝上防盜閉路電視。

6.在翌日（即7月3日）早上9時30分左右，他返回上址時，竟發現廁所門打開，廁所窗玻璃被開，窗花被破壞，相片P1（4-5），單位內兩間房門被撬開，其同事龔景華的工作檯被打開，內裡的10,000元人民幣、一條金錶帶、一個玉佛、一條18K白金頸鍊及1,000元港幣被盜，物品約值4萬元左右。

7.上述單位主要是他及龔先生工作，間中才會有客人，但近半年並無「生客」。後來他在庭上確認被告並非其客人，亦不認識被告。盤問間，他同意該大廈晚上是有落閘的，且有看更，而其單位被撬開的窗花原本是上實的，後來發現被撬開。

8.第二控方證人PC7699梁振豪，他在2013年11月5日早上9時43分在九龍廟街227號外看見被告向旺角方向行，被告低著頭望見他，卻立即繞路遠離他。警員發現被告行動古怪，於是上前截停。警員形容被告行路有少許趷下趷下，但其行動沒有阻礙，亦沒有任何拐杖。被告上警察的衝鋒車回警署時，亦毋須任何警員輔助。盤問間，警員表示，被告曾表示自己腳部受傷，但警員看見他如正常人行路方式，有少少趷，但不阻礙行路。

9.第三控方證人DPC3133顧仁達，他在2013年7月3日在上址拍攝相片及繪圖。相片P1（1）顯示右邊鐵門為事發的單位，右邊開了的門是傷殘廁所；P1（2）是傷殘廁所內的情況；P1（3）從傷殘廁所窗外向出可看見8A單位的窗；P1（4）是事發單位內遭撬開的窗，右下角窗子破裂；P1（5）是該遭撬開的窗，其窗花被弄開；P1（6）是8A單位的廳；P1（7）及（8）分別顯示兩個房門被撬開；P1（9）顯示其房間檯的櫃桶被打開；繪圖P2，X代表共3處發現指紋或掌印，包括被撬窗戶的右邊、廁所門及房門的檯等等。他亦在2013年11月5日替被告錄取會面紀錄P5和替被告套取了一份他的指模和掌印P6。盤問間，他表示曾查看該大廈出入口及電梯的閉路電視，時段約從事主離開大廈前個多小時至翌日事主歸回（即7月2日下午約5時許至7月3日早上9時半左右），當中他察覺不到被告的蹤影，但傷殘廁所沒有上鎖，竊匪可在內匿藏，經該窗戶進入8A窗戶到該單位，這相距約7至8呎左右，且有冷氣機在附近，而相片P1（4）亦可看見大廈牆外的喉管是可接連到地下的。

10.第四控方證人警長1133李顯輝，他負責在8A單位內套取指紋及掌印，其中發現在被撬窗口右邊磁磚上X的位置P9套取得掌紋在膠片上P3，編號FP（k）5003/13A（p）。

11.第五控方證人偵緝警長 22504蘇英發，辯方並不爭議，他以專家證人身分，就指模校對及鑑證方面作證。他除了具29年相關經驗，亦獲警方評核其相關資格，曾在法庭多次以專家身分作證及被接納。他指出指模或掌印為永久、獨一無二的，從未發現不同人士具相同情況，他從紋印的特徵作鑑別，認可的鑑別方式為12處相同，他比對在現場套取的P3膠片與警方資料比對，發現被告的右手掌印紋形P6與P3相同，可參照放大的紋印為證P10，證實P3為被告的右手掌印。

被告的會面紀錄

12.被告的會面紀錄P5在2013年11月5日錄取，其內容為自願及準確的。在警誡下，被告被問及在2013年7月2日晚上6時30分至2013年7月3日早上9時30分在何處。被告表示當時一個人在西環西寶城附近公園睡覺，他不認識上述8A單位，亦從沒有去過。被告以往5年曾在髮型屋工作，之後2013年初到「札幌日本拉麵店」做廚房工作至今，店鋪在西寶城，他不知何解8A單位內會有他的指紋，但他表示其左腳在10多20年前撞車後半癱，「我又點上去爆竊呀？」

13.被告作供，他採納會面紀錄的內容。他現年45歲，他講述在20多年前遭車禍，左腳已傷殘，短路程一、兩條街還可以，但行長些路程會痛，且風濕，要用拐杖。工作方面，案發時他在日本料理店做助理廚師，須站著切食材，廚房內因濕滑沒有用拐杖。鋪頭多分店，他會被指派到不同地方工作，通常會到西寶城。工作從早上11時至晚上12時。他從沒有到過上述8A單位。被問及其會面紀錄，案發時為何會在西寶城附近的公園睡覺，他說原與姊姊在偉晴街居住，後來與姊姊鬧翻，於是已沒有回去，而選擇在工作落場休息時間在附近公園睡覺。他特別強調，他的身體狀況根本不可能爬上或爬落8樓，但他同意偉晴街與該上述8A單位只是一街之遙。

證供分析及裁斷

14.首先，控方案情大部分辯方並無爭議，無論事主的證供、現場調查的警員，後來拘捕被告的，以至套取指模及鑑證的證供，均無甚爭議。各控方證人的證供均為誠實及可靠的。

15.至於被告的證供，被告首先指出，自己左腳傷殘，行較長的路程也需拐杖，但為何他又可在廚房長時間工作，且須站立而進行呢？況且，警員在11月拘捕他時，更看不見他有拐杖，甚至他上落警車也根本毋須任何協助，顯然他聲稱自身的傷殘及可活動的程度，並不如他所述般差勁。再者，他的證供指出，約6月起沒有固定分店工作地點，他且會在分店附近的公園睡覺，如西環、紅磡、荃灣等等，甚至被捕前（即11月4日晚上）他在那裡睡覺，他也已記不起。但奇怪地被問及4個月前（即事發時7月的情況），在會面紀錄中他竟又可說出在西寶城附近公園睡覺，可是他在庭上卻又表明，7月2日當天他究竟是否要返工，他其實已記不起。凡此種種，顯明被告被非說出真實的情況，本席並不接納他的證供，也不接納他在補錄口供或會面紀錄的解釋。

16.被告並無責任證明任何事情，所有舉證責任全在控方，且須證明至毫無合理疑點的地步。

17.何大律師特別強調，案發地點大廈有看更看守，出入口及電梯等均有閉路電視。但在案發時段，警員均未能從錄影中尋獲被告任何蹤影，被告顯然從未進入過該大廈，又怎能進行爆竊呢？若說從水渠爬到8樓及離開，以被告的身體狀況亦根本不可能做到。因此控方難以推斷被告必然就是竊匪。

18.可是，畢竟警員亦只是從閉路電視觀看事發前個多小時前的片段，若竊匪早已在大廈內，如在傷殘廁所匿藏，閉路電視亦難尋其蹤影。事實上，該傷殘廁所比鄰已是被撬開的窗口，且有冷氣機在附近，因此從該處進入似乎並不困難。在本案中，本席亦根本毋須憶測或探究竊匪究竟何以及怎樣地進入該單位內，畢竟那裡亦有不少水渠可從8樓到地上，從大廈外牆進入該單位更並非不可能之事。而被告的身體狀況顯然亦並非如他所述般差劣。更重要的是，為何被告的右手掌印又會在被撬窗位旁的磁磚上被套取得到呢？若非被告曾到該處，他的掌印又何以可留存在那裡呢？事主根本不認識被告，被告更不是他的客戶。毫無疑問，被告必然曾以侵入者的身分進內，更盜竊了該單位內的物品。

19.顯然，控方已在毫無合理疑點下，證實被告干犯入屋犯法罪。因此，被告就此控罪被判罪名成立。