Ku Wan Ying 對 簡福民及另二人

HCPI 209/2012

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

傷亡訴訟2012年第209號

_________________________

(By amended writ and by Order to carry on dated 24^th April 2012)

(By re-re-amended writ and by Order to carry on dated 6^th September 2012)

_________________________

判案書

1.本案的原告人是死者鄭嘉敏(“死者”)的遺產執行人。死者在2009年12月29日至30日期間因意外死亡。原告人根據法律修訂及改革（綜合）條例代表死者的遺產向三名被告人追討損失賠償，及代表死者生前的受養人，根據致命意外條例向被告人索取賠償。

2.有關的傳訊令狀，已經派達各被告人。由於各被告人均沒有存檔認收書，原告人獲得就責任的勝訴判令，而損失賠償的金額則有待評估。案件今天排期由本席處理，就損失賠償作出評估。

3.在聆訊的時候，三位被告人都有出席。本席向他們了解，知道他們不會就法庭的上述勝訴判令作出任何申請。在法庭向被告人解釋了審訊程序後，他們參與聆訊及向原告人的證人作出盤問。被告人等也選擇不向法庭提供任何事實的證人或任何其他的證據。

4.在開案之先，代表原告人的林律師也確定所有的文件，連同文件冊及她的書面開案陳詞，已經派達予被告人。原告人古運英女士（“古女士”）親自作證。

5.古女士引用日期為2012年10月31日的證人陳述書為她的主問證供。

6.根據古女士的證供，她是死者的母親及遺產管理人。她與前夫鄭漢球(“鄭先生”) 在1993年1月6日誕下死者。在意外去世時，死者是16歲。

7.古女士與鄭先生在1994年9月6日誕下次子鄭嘉寶(“嘉寶”)。由於古女士與鄭先生性格不合，於2009年6月18日獲法庭頒布絕對離婚令，而死者及嘉寶的撫養權歸古女士。

8.在意外發生時，古女士與嘉寶及死者居於元朗洪水橋的一個單位。

9.根據古女士的口供，死者於2008年在元朗遵道學校升讀中三。2009年9月，死者順利升班到中四，但表示學業跟不上，打算退學，而投身社會。在2009年12月16日開始，死者受僱於人氣髮廊，任職髮型學徒。她每天工作9小時，每星期休息一天。

10.於2009年12月30日，古女士由警方得知，死者發生意外。當她到達北區醫院時，死者已被證實死亡。

11.意外後，古女士獲人氣髮廊通知領取死者的薪金，即由2009年12月16日至29日的薪金共$1,300。就死者生前的收入，各被告人同意。他們也同意在有關時段，人氣髮廊的一名髮型學徒的薪金是$4,000-$5,000。

12.古女士指死者雖然工作了短短十多天，但對工作非常感興趣，並表示會努力工作，賺錢供養古女士及嘉寶。死者亦向古女士表示已決定放棄學業，於聖誕假期結束後繼續留在髮廊工作。

13.在死者開始工作前，古女士、死者及嘉寶一家三口，完全依賴社會福利署的援助，並沒有其他收入。鄭先生也沒有向古女士及死者或嘉寶提供任何生活費。

14.在接受林律師提問時，古女士亦指出，在意外發生時，嘉寶已沒有上學。她所列出的家庭開支有關書簿費及文具費用，是死者的費用。根據她所列出的收入及支出，社會福利署資助的款額為HK$10,869，而一家的總開支為$12,500。古女士指她們入不敷支，只好節衣縮食。死者及嘉寶亦明白家中的困境，從沒有作出投訴。她指死者非常孝順。雖然意外發生前，她還沒有獲發第一份薪金，但就多次向古女士表示出糧後要提供家用，及零用錢給嘉寶，以改善一家的環境。她相信以月薪$5,000計算，原告人最少會提供$2,500作家用。

15.古女士又表示與鄭先生離婚後，死者曾表示長大出來工作後，仍會間中給父親鄭先生數百元。古女士又表示，當政府設立最低工資後，即2011年5月1日後，她相信死者的工資將提升至每月最少$8,000。又相信她每月可以提供$4,000的家用。

16.古女士指死者發生意外時只有16歲，剛剛投身社會工作。古女士打算為她開立一個儲蓄戶口，讓她可以更妥善打理自己的財務。但在開立戶口前，她已經遇上意外，但她相信沒有這次意外，以死者的性格，她應該養成儲蓄的習慣，更加上政府推行強積金計劃，相信她會有積蓄。

17.至於死者的殮葬事宜，古女士總共用了HK$55,180，並呈堂了有關的收條。有關這方面的金額，三位被告人並沒有提出爭議。

18.在接受第二被告人盤問時，古女士指她相信死者會工作至60歲，並一直供養她。第三被告人指嘉寶也應該供養古女士，古女士表示嘉寶並沒有提供供養。第一被告人就古女士的證供並沒有提出盤問。

19.原告人原安排李德警，即人氣髮廊的東主作證，李先生存檔了一份證人陳述書，但在今天，李先生並沒有出庭應訊。林律師要求法庭以傳聞証供，收錄李先生的證人口供。各被告人並沒有反對。他們也同意在事發時段，髮型學徒每月入息大約是$4,000-$5,000。而最低工資生效之後，以死者生前的工作時計算，每月工作26天，每天工作9小時，每月的最低薪金大概為$6,552。

20.以上是原告人的案情。

21.各被告人選擇不作證供，也沒有文件證據提堂。本席首先聽取林律師的結案陳詞。

22.本案的最大爭議點，是受養人的損失賠償，也是本案中最大的一項申索。意外發生日期，界乎2009年12月29日至12月30日。離開今天是43個月。

23.在損害評估日前的受養人，林律師以古女士及嘉寶的損失作計算。她指出根據李先生的證人供詞，及被告人所不爭的事實，髮型學徒每個月收入大概為$4,000-$5,000。又根據古女士的證供，死者在生前已經向古女士表明，決定放棄學業並於聖誕假期結束後，繼續留在髮廊工作。所以，在12月後，她會有一份收入，約$4,000-$5,000。

24.林律師又指出，根據古女士的證供，死者是一個顧家的人，相信會將她的薪金最少一半給予家人作生活之用（家人包括古女士及嘉寶）。

25.林律師明白根據證供，死者並沒有開始向古女士及/或嘉寶提供供養，因為她在生前還沒有收到第一次的薪金。她引述Chim Kwan Tai and another v Li Fung Electronic Factory and others [1987] 1 HKLR 1的案例，並引述韓恩德法官(當時職銜)的判案書：—

“… The deceased left school that summer because he recognised the need to earn money and support his family …

This tiny employment period was too brief to provide any sort of foundation for the future even if I had more reliable figures than I have. I have to take a broad view. First there is nothing to suggest that this responsible young man would have done other than his best to perform the duty he recognized in supporting his aging parents. Secondly such indications as I have are that he might have done better than average. It cannot be unreasonable to assume average earnings based upon available statistics. Thirdly the cost of the fulfilment of his obligations to his parents, which had only just started, would increase over the years, and was likely to subsist in whole or in part for the whole of the 16 year multiplier it is agreed that I should take. Fourthly I can only try to estimate, as an average over this period, the percentage of his income which might be called surplus, which would have remained after deduction of his own personal expenses and of his share of the joint expenses: Wong Sai-chuen v Tam Mei-chum (1983) HKLR 331 and Harris v Empress Motors (1983) 3 ALL ER 561.

The statistics suggest that the deceased would probably now have been earning about $2,200 a month.  I therefore adopt this figure for the future; and a median figure of $1,500 a month for the past.  The actual surplus from this would have varied with income and demand over the years.  I can only try to arrive at a fair overall average and the best I can do here is to take 33.3%.”

26.林律師認為相同的法律考慮適用於本案，並要求本席接納古女士的證供，即死者在生前是一孝順女兒及顧家，及死者在生前曾表示她會照顧古女士及嘉寶，所以，在她投身工作後，她將會在經濟上支持古女士及嘉寶。

27.林律師以死者每月賺取$5,000，及在最低工資實施後，她的月薪不少於$6,552來計算古女士及嘉寶的損失。

28.本席就這一點，向被告人提問。三位被告人並沒有提出特別的反對理由。第二被告人就供養人所受損失的問題，主要針對鄭先生，即死者的父親。他指根據證供，鄭先生並沒有向古女士及/或死者及/或嘉寶提供供養。按理，死者也不會向他提出供養。而就嘉寶，在發生意外時，他是15歲，今天他已經是18歲。所以，第二被告人反對他可以獲得損害評估後的損失賠償。

29.第一被告人並沒有提出反對的理由或論點，相信他主要依賴第二被告人的陳詞。第三被告人則向本席指出，由於死者的收入，只是$4,000-$5,000，本席應考慮一般在職人士，他們需要有一定的開支，包括衣食及交通。所以，認為法庭不應容許供養古女士及嘉寶的每月金額以$2,500計算。

30.本席首先處理這個問題。正如韓恩德法官指出，當死者的收入及用錢還沒有一個可見的模式，法庭需採納一開放的衡量角度（“a broad view”）去考慮他的收入及可作儲蓄或供養家人的資金。

31.本席接納古女士的證供，相信死者在生前已經立下意願，停學而投身工作，以賺取入息，供養家人。如果以她的入息為每月$5,000，死者在扣除強積金後，有$4,750。雖然沒有證據，但相信與訟雙方不能爭議，26日的交通及午膳開支，應最少預留$1,000。而在餘下的可動用收入，本席裁定死者會供養古女士及嘉寶的每月款項為$1,500。而在2011年，最低工資生效後，本席裁定死者會提供的供養費為$2,000。所以，有關這一項的賠償額如下：—

[$1,500 x 16個月] + [$2,000 x 27個月] = $78,000

32.有關損害賠償評估後的損失賠償，林律師要求本席參考香港特別行政區政府統計署《工資及薪金總額按季統計報告(2013年3月)》表8的資料，髮型師之平均收入為$17,766，美容師為$16,069，及洗頭員為$7,981。林律師要求本席採納最低的收入即洗頭員的收入為死者，如果沒有意外而繼續工作至今的入息。被告人等並沒有提出反對，本席亦同意採用統計署的資料，並評估她審訊後的入息為$8,000。

33.而三位受養人的情況及處境有所不同，本席分開處理。

34.本席首先處理鄭先生的情況。從證據顯示，鄭先生並沒有向死者及古女士一家提供援助，當然，這並不排除死者可能鑑於他是親生父親，對他有所供養。但就算以古女士的證供，她指死者曾講述，她會間中給鄭先生數百元。這並不能顯示死者有意定期供養她的父親。

35.舉證責任落在原告人身上。從證據顯示，並不能顯示死者將會供養鄭先生。所以本席駁回這一方面的申請。

36.有關嘉寶的申請，被告人等指他今年已經18歲，很難想像死者會作出長時間的供養。

37.在結案陳詞的時候，林律師提出了兩個方案，她指古女士的受供養年期應為25年（下文再討論），而嘉寶受供養的年期也應相同。作為交替的申請，她要求為嘉寶爭取兩年的受供養損失賠償。

38.根據證供顯示，嘉寶已經停學，而今年已滿18歲，並沒有任何證據顯示他不可以工作。而且，在意外發生時，嘉寶已經停學。而至今日，死者已經供養他43個月，而且他也得到社會福利署的援助，本席很難想像死者需要或願意作出長時間的供養。以較寬鬆的條件考慮，本席批准嘉寶可以得到一年的損失賠償。

39.就古女士得到供養，被告人等並沒有提出爭議。而有關法庭應判的時段，本席採納林律師的陳詞，及古女士的證供，即死者會工作至60歲，而在古女士有生之年會供養她。當然，本席也考慮了被告人指死者將來會結婚，供養的能力可能改變。但這會在評定供養金額時反影。

40.在意外發生時，死者為16歲，而古女士為41歲。古女士現為45歲，死者為20歲(如果沒有意外)。依據《2013年香港人身傷亡賠償表》一書附表 8顯示，如退休年齡為60 歲，以審訊年齡20 歲計算，死者可以提供供養為39.74年。根據表2，古女士可以受養年期為45.44年。所以，用39.74為有關的年數。根據Chan Pak Ting v Chan Chi Kuen & anor HCPI 235/2011, 671/2007及228/2010一案，高等法院法官包華禮 (無彙報案例，日期為2013 年2 月13 日) 的指引，將來損失的折現為2.5 %，折現後的乘數為25.04至25.42之間，林律師建議為25年。本席同意古女士就其將來受養損失之賠償年數應為25年。

41.至於每月給嘉寶及古女士的供養費（即判決後第一年），考慮所有因素後，本席以百分之三十(約2000/6552)來計算，即$2,400.00($8,000x30%)。而其後，本席以每月$2,000（$8,000 x 25%）為古女士個人所損失的受供養金額。這項的損失賠償計算如下：—

$2,400 x 12 = $28,800

+

$2,000 x 12 x 24 = $576,000

= $604,800

42.原告人根據《致命意外條例》第4條第3節，申請親屬喪亡之痛。根據法例，此項賠償額為$150,000。本席批准申請。

43.原告人又申請殮葬費$55,180。被告人等並沒有提出反對。本席亦接納古女士的證供及文件單據，批准這項申請。

44.原告人又代表死者的遺產，申請累積財富的損失。林律師引述案例Lam Pak Chiu and another v Tsang Mei Ying and another [2001] 2 HKC 1，Bokhary PJ的判詞：—

“I can see no basis for saying that the absence of a savings pattern by the deceased during his lifetime invariably precludes the Court from being able properly to conclude that he would have achieved an accumulation of wealth if he had lived on. Take the example of a relatively young married man or woman with a strong sense of family responsibility. With that sort of person there would be strong prospects of achieving an accumulation of wealth at the end of a life of average span for a person like him or her. Nevertheless, the financial responsibilities which such a person had faced may have prevented him or her from accumulating any wealth before an early and untimely death. But that does not mean that an accumulation of wealth would not have been achieved given an average life span.”

“I reject the notion that a pattern of savings by the deceased during his lifetime is an absolute pre-condition to an award for loss of accumulation of wealth. Even in the absence of any savings during the deceased’s lifetime, there may in any given case be, on a balance view, real prospects of an eventual accumulation of wealth such as to justify an award for loss of accumulation of wealth. The court then assesses the award in accordance with those prospects as it sees them.”

45.林律師也引述其他的案例，指出雖然沒有證據顯示死者有儲蓄的習慣，但法庭仍可以從所有證據考慮是否顯示死者，如果沒有發生意外，將會儲存一筆款項。當然，法庭需要同時考慮她的支出，例如她需要供養的人數。法庭也考慮在現今法例下，每一僱員需透過強積金而有積蓄。

46.本席考慮本案的特殊情況，死者是一有責任心的人，而且供養母親。雖然供養將佔去她的收入一部份，但同意她將會有儲蓄的習慣。但明顯與毋須供養其他人士的在職者，她能儲蓄的款項應較少。同時，本席亦考慮每一在職者需供款至強積金。本席裁定死者因失去累積財富的損失為$150,000。

47.原告人亦申請就親屬喪亡之痛、損害賠償評估前之受養損失及殮葬費的利息。本席批准計算如下：—

(1) 親屬喪亡之痛

$150,000 x 8% x 43/12 = $43,000

(2) 損害賠償評估前之受養損失及殮葬費

$133,180 x8%x43/12 = 38,178.27

48.總結裁決款項如下：—

	項目	數額
(1)	親屬喪亡之痛	150,000
(2)	殮葬費	55,180
(3)	受養損失：
	損害賠償評估前	78,000
	損害賠償評估後	604,800
(4)	累積財富的損失	150,000
(5)	利息	81,178.27
	總額	1,119,158.27

49.最後，本席同時發出暫令，原告人可得訟費，由被告人支付，金額如不能達成協議，由聆案官評定。而原告人的訟費則根據法律援助條例評定。暫令於本判案書後14日成為絕對命令。

原告人由李國強, 彭書幗律師行林律師代表。

被告人無律師代表，親自出庭應訊。