香港特別行政區 訴 劉運

CACC 356/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2013年第356號

(原區域法院刑事案件2013年第687號)

---------------------

判案理由書

高等法院原訟法庭法官彭偉昌頒發上訴法庭判案理由書：

1.本案源自區域法院。申請人經審訊後被裁定一項「有意圖而傷人」罪成立，違反香港法例第212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條，處入獄4 年3 個月。申請人不服，就定罪提出上訴申請許可。

控罪

2.控罪指申請人在九龍荔枝角道299 號「新運通」飯店外，連同兩名身份不詳的人，意圖使曹明志（“V”）身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他，日期是2013年2月14日。

原審情況

3.以下是控辯雙方都不爭議的事情：

(一)V在事發當日凌晨光顧新運通。同日早上5時15 分，他被挾持至該店門外由三名男子以拳腳及玻璃瓶襲擊至不省人事。

(二)新運通的閉路電視拍下了事件的整個過程。有關的錄像是證物 P6，從P6下載的十一幅硬照則為P5。

(三)P5覆蓋的時間為早上5時13分49至50秒。內裡的影像全為一黑衣黑褲並手持電話正在通話的男子（“WP”）。WP是三個對V施襲的兇徒之一。

(四)控方第一證人陳文科（“PW1”）是新運通的東主，事發時正在V身旁。

(五)PW1有一名女員工呂艷萍（“L”）。申請人是L的女婿。PW1曾與申請人共膳。

4.根據控方指稱，申請人就是WP。由於V未能在認人手續中把申請人認出，控方只傳召了PW1作供，其餘所依賴就是P5和P6兩項證物。

5.PW1在警方的筆錄清楚指出，申請人是其中一名兇徒。然而，他在審訊時卻因無意道出事實而被控方成功轉為敵對證人[1]。

6.申請人沒有作供，也不傳召證人。

7.原審法官（陳仲衡法官）裁定申請人罪名成立，主要是基於證物P5。此外，他也從P6掌握了WP的高度[2]。

本上訴

理由（1）及新增理由（3）

8.理由（1）批評原審法官在沒有清晰及充分的證據下裁定申請人為WP。新增理由（3）批評原審法官在考慮P5是否足以確立申請人為WP時沒有充分考慮該批相片的不足之處。

內容

9.這兩個上訴理由沒有實際分別。

10.代表申請人的袁大律師強調，P6的動態影像對人物辨認幫助極微，P5是唯一較清楚的容貌記錄，但作為認人工具，這些相片卻仍有諸多缺陷：

(一)它們的拍攝時間距離原審約七個月。

(二)WP在有關的十一幅硬照當中全部以右手把電話緊貼於自己右邊臉上。WP的右邊臉容，因此未能清晰可見。倘若WP的右臉有任何特徵，法庭也不得而知。

(三)由於鏡頭掛得較高較遠，P5的角度皆從上而下，所以不能顯示WP的高度，WP的正面及兩側近鏡也欠奉。光源的問題亦令WP的左臉經常部分昏暗。

(四)由於P5的原體是錄像，而WP被拍攝時又多在走動，所以沖洗出來的相片影像不佳。

(五)P5沒有高清效果，影像不夠清晰。

11.另外，大律師批評，原審法官表示自己可從P5看到WP的「左側面、正面及右側面」[3]，是錯的。理由仍然是WP以右手手持電話正在通話。

討論

12.P5已列入上訴卷宗，本庭有機會研究。本庭認為，袁大律師的批評，並非完全沒有道理，但在程度上卻遠遠不至令該批相片失去作為認人工具的價值。本庭認為，P5有足夠的解像度、角度和光暗度讓人對WP的面容作準確辨認。此外，WP的電話體積不大，被拿在手上時的角度又較多向下，所以不能被泛指遮蓋了WP的右臉。最後，正如上文第7段指出，原審法官透過對P6的觀察已得出

理由（2）

13.這項理由單指本案定罪有欠安全穩妥，無需獨立處理。

新增理由（4）

14.這個理由批評原審法官在考慮P5是否足以確立申請人為WP時受到某些不當的因素影響，以致他先入為主、失去客觀。

內容

15.袁大律師所指的不當因素有兩項。首先是申請人作為L女婿的事實。這個事實據稱被原審法官錯誤引用到分析WP的容貌之上。與這個投訴有關的是《裁斷陳述書》第39段：

「39.再者，被告與新運通並非全無關係，他是[L]的女婿，[L]本人亦於P6錄像出現。」

16.另一項因素是PW1的筆錄。PW1在這份筆錄指證申請人是兇徒[4]。這個事實據稱令法官把申請人與WP劃上等號，並以此作為否定PW1（控方敵對證人）的證供的理由。與這個投訴有關的是《裁斷陳述書》第21段：

「21. [PW1] 供述警員於新運通錄取供詞時，視他如仇人般，以粗言辱罵他，更威脅滋擾他的妻子及店鋪。本席認為警方案發後正需要[PW1]的協助，怎會以[PW1]描述的態度對待證人？警員又怎會於[PW1] 的“主場”新運通要脅[PW1]就範？事情發展又怎會出現誤打誤撞，將道聽途說的告訴警員，即施襲者是[L]女婿（即被告），而錄像P6及相片P5中黑衣男子的樣貌又與被告相同？」

討論

17.原審法官曾經分析過P5、P6以及為何可從它們的影像當中看出WP是誰的結論。其中最關鍵的部分是《裁斷陳述書》第31至39段：

「31.辯方批評P5及P6模糊不清但辯方卻從未就如何模糊不清作任何分析。

32.本席認為P6錄像清楚顯示黑衣黑褲男子、橙色上衣的男子及藍色襯衫男子一同參與襲擊 [V]。

33.黑衣黑褲男子及橙色男子於 [L] 向他們示意後，二人進入新運通並短暫地於3號檯逗留，二人明顯是於店內偵察認定襲擊目標。

34.黑衣黑褲男子及橙色上衣男子離開新運通後，二人分頭行事，前者與乘深色私家車到場的藍色襯衫男子會合；後者於店外竹籮找尋玻璃瓶並以紙巾包裹瓶頸。明顯地，橙色上衣男子是打算以玻璃瓶作武器及不想在瓶頸留下指紋。

35.黑衣黑褲男子與藍色襯衫男子進入新運通強行把 [V] 挾到店外。他們把[V]推跌，對[V]拳打腳踢。橙色上衣男子從後上前，雙手手持玻璃瓶猛力襲擊[V]的頭部。三名兇徒迅即離去。

36.於整個襲擊過程中，[V]全無還擊能力。三名兇徒是有目標、有組織、有計劃地襲擊[V]。

37.本席認為P5十一幅相片的質素上佳，清楚顯示黑衣黑褲男子的容貌。本席從相片可清楚看到黑衣黑褲男子的左側面、正面及右側面的容貌。現場燈光充足。黑衣黑褲男子的容貌、膚色與被告完全相同。辯方指單憑相片看不到黑衣黑褲男子的身形身高。於P6錄像，黑衣黑褲男子曾與[PW1]擦肩而過，本席比較[PW1]與黑衣黑褲男子的身形身高，再比較[PW1]與庭上本席所見被告的身形身高，本席認為黑衣黑褲男子身形身高與被告於間接比較下並無明顯分別。

38.本席明白本席是以相片鑑別容貌，本席若有絲毫懷疑，本席必須將疑點利益歸諸被告。本席考慮了相片的質素，謹記以相片鑑別人物身分的潛在危險，本席肯定P5黑衣黑褲男子便是被告。

39.再者，被告與新運通並非全無關係，他是[L]的女婿，[L]本人亦於P6錄像出現。」

18.從上述的段落可見，案發時L不但身在現場，而且早於WP及橙衣男子首次進入飯店偵察目標時給他們示意[5]，明顯與兩人認識。因此，法官重提申請人乃L女婿一事，用意明顯只在指出，申請人是WP的可能性更大。亦即是說，除了的容貌、身形和高度之外，申請人和L認識（實為親屬）的事實，都是證明他是WP的證據。僅此而已。

19.PW1的筆錄，原審法官在《裁斷陳述書》第23段已表明不是本案的證據。他在《裁斷陳述書》第21段解釋不相信PW1的理由，原因亦與這份筆錄無關。相反，法官依賴的，仍然是WP的容貌。他的意思是，若然PW1真的只是道聽途說，胡亂地供出了L的女婿，那麼被錄像拍到的WP，又如何會長得與申請人如此相似？本庭認為，大律師口中的第二項因素，絕不存在；它與P5的評核（即新增理由（4）的投訴）也無關係。

新增理由（5）

20.原審法官裁定申請人為WP，卻沒有給予充分理由去解釋這個事實裁決的基礎和原因。

內容

21.與理由本身相同。

討論

22.本庭認為，《裁斷陳述書》第37及38段[6]，已對有關課題作出充分解釋。作為事實的裁決者，原審法官的結論無可批評。本庭的結論，與原審法官的結論相同。

判決

23.申請駁回。

答辯人： 由律政司高級檢控官范凱琳代表香港特別行政區。

申請人： 由法律援助署委派馮霄馮國基律師行轉聘袁國華大律師代表。