香港特別行政區 訴 朱狄德

HCMA 29/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第29號

（原沙田裁判法院傳票2013年第125號）

____________

判案理由書

1.上訴人朱狄德在暫委特委裁判官梁雅忻席前，經審訊被裁定一項「超速駕駛」罪有罪，違反《道路交通條例》（第374章）第41(1)(a)條。上訴人不服定罪，提出上訴。

2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3.控罪指上訴人於2013年3月10日，在荃灣路上駕駛私家車HN4030，於時速限制為70公里的路段以時速88公里行駛。

4.警員（第一證人）以鐳射偵速器偵測HN4030的車速，讀出顯示屏上的92公里，由另一警員（第二證人）記錄。

5.控方根據《證據條例》（第8章）第28(1)(b)(ii) 條呈交有關鐳射槍的準確性證明書，附上2012年11月6 日及2013 年7月3日所作之測試結果，證明有關鐳射槍各樣測試均合格。

6.根據《證據條例》第28條規定，儀器證明書一經交出，有關證據毋須再加證明，即須接納為證據，直至相反證明成立為止，法庭須推定儀器的準確性測試屬真實。

7.鐳射偵速器準確度的誤差為正負2公里，而控方根據案例香港特別行政區訴羅樹雄 HCMA 1121/1998，為了穩妥及公平起見，所控告之時速為88公里。

辯方證據

8.上訴人不作供，亦沒有傳召證人。

裁判官的理由

9.第一證人指HN4030偵測點在荃灣路之17.1 E里數路標，該處有時速70 公里限制標誌牌，距離觀察點200 米。上訴人盤問時質疑他被偵測時所在地點，指該距離超過300 米。裁判官認為該點不重要。裁判官信納控方證人們證供，裁斷罪名成立。

上訴理由

10.上訴人之書面上訴理由概括如下：

(1) 第一證人指超速車輛為的士並不正確；

(2) 第一證人曾經將鐳射槍交予同事保管兩個小時；

(3) 裁判官對他的盤問整體作出過份干預；

(4) 裁判官干預他要求第一證人作出示範；

(5) 裁判官干預他盤問第一證人觀察點與偵測點的距離。

討論

11.上訴人對鐳射偵速器的準確性無爭議，但指讀數車牌係於第一證人，質疑他的可信性。

12.裁斷陳述書記載第一證人指HN4030是的士，唯謄本顯示第一證人所指車輛是私家車。裁判官即席裁決時亦指車輛是私家車。因此，的士之描述應屬手文之誤，並不影響實質證據。

13.上訴人指第一證人說保管鐳射槍的同事都是合格的鐳射槍操作員。審訊後上訴人向警方查詢，回信指有關警車只有一名司機，並非合格的雷射槍操作員，而其他警員則乘坐另一輛警車。上訴人欲申請提交信件作為新證據，證明第一證人説謊。

14.謄本可見，第一證人指當時警車上有三人，即一名司機，及兩名警員，兩人均合格鐳射槍操作員，警車記錄只有司機身分。

15.警方的回信是傳聞證供，非可接納的證據。當然，若文件顯示有關鍵不穩妥地方，法庭有權重召證據。但基於鐳射槍的準確性不受爭議，第一證人將鐳射槍交予誰人保管，他們是否合格操作員或乘搭哪輛警車並不重要，第一證人就可信性盤問的答案為最終證據。

16.就觀察點與偵測點之距離，上訴人指第一證人曾說過當天警方只是檢控200 米範圍內的車輛，300 米範圍外的車輛只會觀察。他現指他的車輛在300米外，不應檢控。

17.謄本顯示，第一證人指上訴人車輛當時所在路段為直路，長350 米，偵測點位於有缐電視大廈附近，有70公里時速標誌牌，觀察點與偵測點距離約200 米。而謄本則不見上訴人所謂警方不檢控300米外車輛這點。

18.上訴人原審時沒有作供，上訴時他不能作供以反駁距離。上訴人不爭議鐳射槍適用範圍超過350米，對偵測沒有實質影響。

19.第一證人指他在3分鐘內豎立三腳架、測試鐳射槍版面，用相機拍照及繪畫草圖描述觀察點及偵速點。上訴人要求庭上示範，第一證人豎立三腳架及測試鐳射槍，需時30 秒。第一證人指拍照用不多於20 秒。上訴人指裁判官干預，第一證人沒有示範繪畫草圖，質疑他不能在2 分半鐘內繪畫草圖。

20.謄本顯示第一證人解釋三項程序後，沒有示範繪畫草圖。裁判官問上訴人是否有其他問題，上訴人回答沒有。因此，裁判官沒有干預。無論如何，第一證人指他可在兩分半鐘內繪畫草圖，並非天馬行空。即使沒有示範，證據亦沒有可疑。

21.至於觀察點及偵速點之距離位置，裁判官作了很多提問，但只是基於澄清各位置而已，並不構成過份干預。代表答辯人的林律師亦指出裁判官其他提問之地方，亦不見有問題。

22.基於上訴理由，上訴駁回。

答辯人：由律政司高級檢控官林德穎代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊