香港特別行政區 訴 林偉強

HCMA101/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第101號

(原觀塘裁判法院刑事案件2013年第5622號)

----------------------------

判案理由書

背景

1.上訴人被控共五項交通違例控罪。上訴人否認所有控罪，經審訊後被裁定罪名成立，總共被判監禁8個月，其中一個月則與上訴人正在服刑的刑期分期執行。裁判官也下令取消持有或領取各類車輛駕駛執照的資格3年。上訴人不服定罪和判刑提出上訴。

2.在聽過上訴人的陳詞及考慮案情後，本席已駁回上訴人就定罪和判刑方面的上訴，維持原判。以下是判決理由書。

3.有關的五項控罪內容如下：

控罪：罪行條文及詳情

(1) 未獲授權而取用運輸工具，即控方第二證人的電單車，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第14(1)條。

(2) 駕駛時無駕駛執照，違反香港法例第374章《道路交通條例》第42(1)及(4)條。

(3) 沒有第三者保險而使用車輛，違反香港法例第272章《汽車保險(第三者風險)條例》第4(1)及4(2)(a)條。

(4) 車輛內盜竊，即控方第三證人的頭盔，違反香港法例第 210章《盜竊罪條例》第9條。

(5) 在取消駕駛資格期間駕駛，違反香港法例第374章《道路交通條例》第44(1)(b)條。

控方案情

4.案發當天，即2013年10月26日，控方第一證人(“PW1”)說他看見上訴人坐在他朋友控方第二證人(“PW2”)的電單車上。他說上訴人正在戴上頭盔，而電單車的引擎已經被啟動。PW1便立即致電給他朋友查問。在確認PW2並沒有借車給其他人後，PW1便上前質問上訴人。那時PW2亦都趕到現場。上訴人把頭盔丟在地上及嘗試離開，但不成功。後來證人報警。

5.在警誡下，上訴人向警員表示因為一時貪玩，所以拿走別人的頭盔和用自己的車匙啟動了電單車。上訴人曾就其口頭招認提出爭議。在特別事項聆訊方面，上訴人選擇作供，並指警員沒有正式拘捕他或施行警誡，而他也沒有作出過任何招認，他拒絕在補錄供詞上簽署。

6.裁判官裁定有關的口頭招認是自願作出，並可呈堂。

7.涉案的電單車屬於PW2；至於那個頭盔，則是屬於控方第三證人(“PW3”)的。PW3說他的電單車停泊在現場附近，他將頭盔繫在電單車的車尾。辯方並不爭議，案發當時上訴人是在停牌期間。

辯方案情

8.就一般事項，上訴人亦選擇了作供。他的說法是在他想購買那輛電單車，所以留下字條，要求車主回覆。後來PW1把頭盔交給他讓他試車，但上訴人自己知道正在停牌期間所以拒絕了，但對方竟要求他支付2,000 元，他拒絕繳付。上訴人認為，PW2是因為他拒絕付款而報警的。

裁決

9.經考慮後，裁判官裁定上訴人五項控罪全部罪名成立。

不服定罪上訴理據

10.上訴人沒有提出任何特別的上訴理據，只是說自己被冤枉。在上訴聆訊時，上訴人親自向本席陳詞時指出，事發當時，他需要看精神科醫生，但他沒有跟指示服藥，如果依時服藥，他的思想就會更清醒。他說他自小喜歡電單車，他見那是部靚車，所以想看看。上訴人又澄清，他不是說自己是因為精神病而犯案，他只是有點混亂。如果他真有犯案，他就不會留下等候警員到場。

答辯人的回應

11.代表答辯人的馮高級檢控官在書面陳詞裡指出，裁判官接納了所有控方證人的證供，他說明幾位證人的證供都是直接、清晰的，他們在盤問之下都沒有被動搖；另一方面，裁判官也解釋了他不接納上訴人證供的原因。他認為，不論是有關於特別事項還是一般事項，上訴人的證供都是不盡不實、前言不對後語，亦欠缺邏輯。答辯人認為，裁判官的分析沒有出錯，他有權作出上述的結論，案中的證據也支持這幾項控罪。答辯人認為上訴應被駁回。

12.本席認同答辯方的觀點。裁判官見過證人，聽了證供，他在分析過所有證據後作出了裁決。這方面，裁判官在裁斷陳述書裏已清楚說明他對證供的評估及取捨。本席看不出上訴人提出的事情如何顯示裁判官的決定有錯。本席認為，本案的定罪穩當無誤。

判刑

13.上訴人現時28歲，靠領取綜援過活，他有多次刑事記錄，包括不誠實的案件。由2012年開始，上訴人所犯的控罪都與交通案有關。在判刑時，裁判官指上訴人目無法紀，今次已是於2013年之內第二次在停牌期間駕駛。裁判官最後判罰如下：

控罪 判罰

第一項控罪 ： 8個月監禁

第二項控罪 ： 3個月監禁

第三項控罪 ： 3個月監禁，停牌3年

第四項控罪 ： 8個月監禁

第五項控罪 ： 6個月監禁

14.裁判官在考慮到整體刑期後，下令本案的所有刑期同期執行，亦即是說，上訴人就本案共被判監禁8個月，但刑期當中的一個月監禁與上訴人正在服刑的刑期分期執行。

15.後來裁判官自己曾提出覆核，補充下令第三和第五項控罪要分別停牌2 年和3年，但時間都由定罪日該天開始計算，亦即是同期執行。

不服判刑上訴理據

16.上訴人投訴判刑過重。在向本席陳詞時，他說如果他有做過就會承認。

答辯人的回應

17.答辯人對控罪的每項判刑及命令都進行了分析。馮檢控官指出上訴人已是第二次干犯相關控罪，她認為裁判官的決定都是正確的。

18.在考慮後，本席同意答辯人的分析。總整來說，就這多項控罪，共8 個月的監禁並不過重，也沒有在原則上出錯。裁判官在停牌令方面的處理也是恰當的。

結果

19.本席認為上訴人在定罪與判罰方面的上訴理據皆不充分，因此已駁回兩項上訴。

答辯人： 由律政司高級檢控官馮美琪代表香港特別行政區。

上訴人： 無律師代表，親自出庭。