香港特別行政區 訴 陳國鴻及另二人
|
DCCC 836/2013 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2013年第836號 ---------------------
---------------------
--------------------- 裁決理由書 --------------------- 控罪 1.D1否認第五項控罪，D2及D3否認第六項控罪，兩項均為串謀勒索罪。 控方案情撮要 2.警察就一失車案拘捕D1，檢獲一批相關X女士的證物，懷疑有人（財福）指示D1恐嚇勒索X，警察找到X，調查發現她可能遭人恐嚇勒索，事源於她替D2運送一批總值$738,000之iPhone 4S往廣州途中失貨，便簽寫欠單全數賠償給D2，其後搬屋避債，D2以恐嚇勒索手法（包括貼出帶恫嚇成分的街招）向她追債。 3.控方原先控告D1、D2、D3及另一人（財福）共同串謀勒索X，即原先之第五項控罪。審訊期間控方修訂罪行詳情，只保留D1及財福，但新增第六項控罪指控D2及D3。 辯方立場 4.三名被告均不作供，D2傳召一位電訊公司職員作供[1]。D3沒有刑事紀錄，本席考慮他有否干犯本案的傾向時，應給他較有利觀點。 控方案情 控方呈堂的承認事實 5.根據《刑事訴訟程序條例》第65C條，控辯各方承認的包括：
控方證人名單 6.控方傳召7位證人，分別是X（第四證人）及6位警察，警察的證言反映他們在D2及D3所在的惠利財務有限公司（“惠利”）檢取證物（包括一批電腦）、在該批電腦、D2及D3的手機及SIM卡中擷取一批文件訊息檔案呈堂。 一宗失車案引致警察調查一宗勒索案 7.17/6/2013之 0510時，警察在旺角朗豪坊停車場拍攝報失車輛（車牌HU8696）內的情況，共26張照片[P13]。0635時，警察檢獲6張A4有圖紙張[P7至P12]。18/6/2013之1420時，警察在通菜街59號地下以偷車罪拘捕D1[5]。 8.P7至P12的內容如下：
9.警察為D1進行5次錄影會面，控方將其中4次的記錄[P1至P4]呈堂，D1並不爭議其自願性及準確性[9]。 D1的錄影會面內容 10.D1對警察稱16/6/2013財福指示他去上水火車站打罵X，有數千元報酬給他[P1 #280]，後改稱他會有二萬元報酬[P2 #295]，財福把P7-P12 交給他，他隨手放在偷來的車上。他初時對警察說當時沒有應承財福，只是空談，後來沒有再與財福聯絡[P1 #555-565]，他沒有嘗試找X [P1 #725-730]，他不打算幫財福做這件事[P1 #738]。 11.控方總結陳詞指若D1沒有應承財福便不會拿到P7-P12，本席鑑於D1知道財福好像有黑社會背景[P2 #501]，本席認為D1難以當面拒絕財福，只是敷衍應承，他無意參與串謀。 惠利抽屜內的證物 證物的內容 12.18/6/2013，探員33382（第一證人）與隊員到達惠利調查，他負責處理證物及在現場畫圖。現場有D2、D3及兩男一女職員，他在惠利內的大堂內其中一張寫字枱的一個抽屜檢獲2個文件套，其中一個是透明膠套[P48]，載有文件共78張紙 [P19至P28]、地圖共2張紙[P29及P30]、收據共4張，P19至P30均是A4尺寸。 13.現場有職員稱該寫字枱及抽屜是D3所使用的，探員33382問D3該批文件是否他所管有，而D2當時不在旁，D3謂是由D2交給他（D3）所保管，D3簽字確認上述說法[P17]。本席認為D3此舉只能證明他收下這批文件，不能證明D2是交來文件之人。 14.其後探員33382問D2該批文件是否他所管有， 而D3當時不在旁，D2其後簽字確認該批文件是由D3所交出，是屬於“他”的[PP18]。本席就D2反對將PP18呈堂而進行特別事項聆訊，最終批准控方將PP18呈堂，成為P18。D2的總結陳詞指上述之“他”可能是D2，也可能是D3，本席同意這點，P18本身不能反映D2是否管有這批證物。 15.本席考慮這批證物的內容。其中一張[P21]有手寫字句，內容包括：
16.其餘的紙張的內容有手寫字體，謾罵X為騙貨老千之街招[P24及P27]、警務署有關X報案紀錄的信件影印本[14][P25]、X的母親及穿著校服的細女的照片（似是被偷拍）及玫瑰園附近環境的照片[P26]。 17.其中一張[P23]的正面有手寫字句，內容包括：
18.P23背面有以下內容的手寫字句：
19.其中一組紙張由照片或影印的照片組成[P26]，顯示[16]：
20.另一組照片[P28]顯示X在國內的物業的周圍環境及門口。 21.X這次失貨的經過及交代只與D2本人有關，其他人不會作出相關的記錄，找到X的地址可讓D2找到X追債，X在國內的物業資料可讓D2向國內的法庭申請抄封用作扺債，這批文件的內容只與D2的個人利益有關，與其他人無關係，本席認為不容抗拒的推論是這批證物屬於D2，由D3代D2保管，換句話說，是D2及D3所共同管有。 惠利電腦中貯存的文件檔案 證物的內容 22.同日探員33382在惠利不同位置檢獲13台電腦，警方法證組人員從其中3台電腦發現一批文件檔案，並將之抄錄到光碟上[P33B]，控方將之列印在紙上以便呈堂[P33C]。 23.P33C的內容包括謾罵X為騙貨老千之街招、警務署的報案紀錄信件影印本[18]、警務署有關X報案紀錄的信件影印本[19]、警察就D2指控X騙貨而替X錄取之警誡口供[20]、D2在國內針對X的民事訴訟的意見書。 24.本席認為這批文件的內容全與D2本人有關，與其他人沒有關係，不容抗拒的推論是這批證物屬於D2，換句話說，是D2所管有。 D2及D3的手機及SIM卡所貯存的檔案 25.警察科技組女高級警員56041（第七證人）從D2的手機及SIM卡內找到一批文件訊息存檔[21]，包括C2， 一張照片顯示玫瑰園內之通道，由D3的SIM卡（電話號碼95256798）傳送到D2的SIM卡（電話號碼97738166），傳送日期是12/3/2013。本席認為D2作為X之債權人，弄來這張顯示X的居所附近環境的照片並不違法，他畢竟要知X搬到哪裡才可追債，C2本身並無恐嚇勒索成分。 26.女高級警員56041從D3的手機及SIM卡內擷取一批文件訊息存檔[22]，包括：
這些證物與D2及D3的關係 27.附件D1之3至6對控方沒有幫助。附件D3及D4對控方也沒有幫助，女高級警員56041就D3從這個“小明日記”的聊天群組發現一位成員 “陳先生”，此人的SIM卡的電話號碼是97738166（與D2的SIM卡的電話號碼相同），但她找不到這位“陳先生”加入群組的日期。本席認為就算這人就是D2，控方也未能證明被跟踪者是X的家人。 X的證言 第一部分：不受挑戰的範疇 28.X原是國內公民，與香港丈夫結婚後來港定居，育有兩女，其後離婚，她與兩女同住，但與前夫仍保持良好關係，某段時期他與X及兩女同住。 29.X經營物流生意替客人運貨到國內， 2012年5月透過朋友林炳輝介紹認識D2及D3， D2自稱是惠利老闆，叫“Ben哥”，她亦以Ben哥稱呼D2，她有時以手機與D2及D3聯絡，有時到D2在惠利的辦公室面談，D2主導發言及作出決定， D3在旁聽D2指示。 30.26/6/2012，D2第5次透過X托運手機到國內賣，X的拍擋是陳文彬，這次共150部iPhone 4S（共值$738,000）。 31.1或2/7/2012，X獲悉該批貨在廣州被劫，D2指示X去廣州報警，但X謂自己不是貨主，不能用自己名義報警。D2要求X賠償全數$738,000，X只肯賠償20%，雙方各不相讓。 32.2012年7月，X與D2及D3在不同地點洽談賠償方法，包括酒樓及X在上水圍文閣村20號地下的住所附近，也談不攏。D2每隔兩三天來電追債，D3每隔一兩天來電追債。 33.3/8/2012，X及林炳輝被人邀至惠利，在D2的辦公室與D2面談， D3也在場，D2要求X承認欠他（D2）$738,000，D2口述欠單內容，X筆錄，期間X交出身分證及回鄉卡給D2，林炳輝則交出身分證，用來影印作為欠單頂部份。雙方拉鋸一小時後，X及林炳輝最終一同簽名[23]。 34.X沒還錢，只懂拖數，由於她的手機電話號碼沒變，D2及D3不時來電追債。2012年8月她及家人住在上水圍文閣村20號地下，惟住所附近及車身上經常被人貼街招追債。為了避開街招， 2012年10月舉家搬到上水坑頭村玫瑰園K號屋，無奈10月底或11月初住所附近又再次被貼街招追債，其中一張顯示Y的校服照片（似是被偷拍）指示她即時致電Ben哥還錢，她看到後致電D2，D2要求她兩年內每月須還款$40,000。 35.2013年1月X舉家再次搬屋，再看不見街招追債。 36.截至2013年6月18日，X沒有按照D2指示清還該筆$738,000欠款之全數或絕大部分。 X的證言受挑戰的範疇 37.辯方主要挑戰X以下範疇的證言：
辯方提出有關X證言的承認事實 38.根據《刑事訴訟程序條例》第65C條，控辯各方承認[24]：
D2及D3如何挑戰X的證言 39.D2總結陳詞指D2憑藉欠單[P32A之正本]在國內法庭申請抄封X的物業，她在國內聆訊日（19/6/2013）前一天（18/6/2013）才向本港警察初次提及D2及D3（3/8/2012）在惠利迫她簽寫該欠單，本席認為表面來看，X可能有份侵吞貨物，本席不能排除她為了逃避國內民事責任而向警察誐稱被D2及D3迫簽寫該欠單。 40.D2及D3在總結陳詞以不少篇幅詳述X的證言如何不符其書面口供及犯駁，本席認為這些陳詞合宜，本席並不信納X上述第37段（1）至（7）項受到辯方挑戰的證言。 如何處理X的證言 41.X的證言中有一部分不獲本席信納真確，另一部分（主要是她撕下住所附近及車上被貼的街招，現已呈堂）卻不受辯方挑戰，本席認為後者的真確性未受前者影響，本席信納為真確可靠。 X呈堂的街招 P32B 42.2012年7月初X發現P32B，X撕下共9張呈堂，內容是“ [X]住20號地下此人做水貨蛇頭專騙貨騙財各上水街坊一定要小心老千婆”， 2013年6月18日惠利的抽屜[P24及P27]及電腦的文件檔案 [P33C]也有這款街招。這款街招不可能是X的其他債權人所為，明顯是由D2本人或指示他人所製作，但主要是對X宣洩不滿，沒有恫嚇成分。 P32C及P32D 43.根據警察所發的報案紀錄信件[P25]，18/9/2012，X發現13張街招報警。根據X不受辯方挑戰的證言，這裡共有兩款街招（P32C及P32D）是不久前從住所附近及車身外撕下的。 P32D的內容是“ [X]老千騙子欠債還錢”，P32C的內容則是“老千老千欠債還錢老千女人騙貨及騙財國際走私”，頁頂並附有X的香港身份證影印本。本席不能判斷這兩款街招是否X的其他債權人所為，這要視乎他們有否影印過X的身份證。不管如何，這兩款街招主要是對X宣洩不滿，沒有恫嚇成分。 P32E 44.2012年11月初X發現P32E，X撕下1張呈堂，照片顯示X上半身容貌，X正在惠利接聽電話（似是被偷拍），神色憂慮，頁頂寫上“老千”二字。根據女高級警員56041的證言，這是P35A附件D1之1，由D3的手機於3/8/2012之1732時所拍攝。本席認為這款街招不可能是X的其他債權人所為，明顯是由D3按D2指示所製作，但其內容主要是對X宣洩不滿，沒有恫嚇成分。 P32F 45.2012年10月底至11月初X發現P32F， X撕下共4張呈堂，右半邊是X的照片，上方寫上 “老千”，左半邊是Y穿著校服的照片（似是被偷拍），上方寫上“速電Ben哥還 $”。 46.本案沒有證供反映Y的照片由誰人提供，而X的照片則與P35A附件D1之1（攝於3/8/2012之1732時）相同，自然是由D3提供。至於提供“速電Ben哥還 $”這字句的人固然了解X心知Ben哥是誰及其電話號碼。根據X不受辯方挑戰的證言，D2自始便向X自我介紹為Ben哥，她亦稱呼他為Ben哥，不時以手機聯絡。本席認為提供這字句的人必然是D2。 47.這款街招的目的是令X憂慮自己及Y的人身安全，藉此逼使X即時致電D2交代還錢細節。根據X不受辯方挑戰的證言，她看到P32F後確實有致電他，他的要求是兩年內每月須還款$40,000，拒作讓步。這款街招附有D3所拍攝的X的照片以及D2的個人稱號，不可能是X的其他債權人所為，明顯是依D2的意思製成並張貼到X的住所外。 48.D3並不爭議於18/6/2013向警察提供一批文件證物，包括P26（9）及（10），這兩張紙上的全部內容與P32F的4張街招相同。D3一直協助D2向X追債，就算不太清楚X的家庭成員，D3也可從惠利抽屜內的文件[P21及P23]中得知X的大女是中學生，他看到P26（9）及（10），必然了解這2張街招是以X及/或Y的人身安全逼使X即時致電D2還錢，保存在抽屜中明顯是供D2日後張貼，他替D2保管，即是與D2共同管有這2張街招。 P32G 49.2012年12月至2013年1月期間X發現P32G，X撕下共2張呈堂，內容是“欠債人 [X] 老千欠債還錢勿負家人速電 6145 6370，這款街招雖具有恫嚇成分，但該電話號碼不知誰屬，控方不能證明這款街招是D2或D3所為。 總結D1、D2及D3的角色 D1與財福有否串謀勒索X 50.他在錄影會面中的回應反映他無意應承財福教訓X一頓，控方未能證明他與人串謀勒索X，第五項控罪不能成立。 D2與D3有否串謀勒索X 51.控方在毫無合理疑點準則成功證明D2於2012年10月底至11月初主導製作及張貼4張街招[P32F][25]，即為使自己獲益而以恫嚇方式不當地要求X交出港幣$738,000；控方也在毫無合理疑點準則成功證明D2與D3於18/6/2013共同管有2張街招[P26（9）及（10）]以供D2日後張貼，即一同串謀為使D2獲益而以恫嚇方式不當地要求X交出港幣$738,000。在上述基礎D2及D3就第六項控罪罪名成立。
[1] 徐家浩，他的證言有關D2的SIM卡在2013年6月的使用情況，反映警察檢獲D2的手機連SIM卡[P15]後至擷取文件訊息檔案之前，曾有人（肯定不是D2）使用過D2的SIM卡的電訊服務 [2] 共有兩份承認事實：P49及P54，唯一連貫性受挑戰的是上述註釋1所指的期間P15可能被人干擾過 [3] P49第10段 [4] P49第11段 [5] P49第1及2段 [6] 後知是X [7] PS941及PL4196均是X日常駕駛之私家車 [8] 案發時X曾住在上水坑頭村玫瑰園K號屋，但不清楚是否等同25K [9] P49第2段 [10] X姓鄧 [11] 根據X不受辯方挑戰的證言，她平日使用的便是這兩部車牌號碼的私家車來載人或貨物 [12] 根據警察發出（有關X報案紀錄）的信件P25，X於6/8/2012與陳姓男子商討後，就X運送150部iPhone 往國內時失貨一事到上水警署報案，案件編號正是“SSRN 12026493” [13] 本席了解這2/7/2012是星期一… 7/7/2012是星期六，“6/7/2012”與當日“早上才知被劫”互相呼應 [14] D2在國內針對這次失貨賠償對X作出民事訴訟，P25這信是X提交作抗辯的文件之一 [15] 17/9/2012，DPC3129應D2指控X行騙該批iPhone4S而對X進行警誡會面[P52] [16] 根據X不受挑戰的證言 [17] P25之第（9）及（10）頁 [18] D2在國內針對這次失貨賠償對她作出民事訴訟，P25這信是X提交作抗辯的文件之一 [19] 與P25相同 [20] 這也是X提交作抗辯D2在國內同一宗訴訟的文件之一 [21] P35A，她的證詞不受辯方挑戰 [22] P35A [23] P32A是D2給X的影印本 [24] D9 [25] 證供不能明確顯示D3或其他人在2012年10月底至11月初有份與D2串謀製作或張貼P32F 有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC229/2014。 |
Further hearings and rulings under DCCC 836/2013