香港特別行政區 訴 巫泰峰

HCCC 164/2014

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2014年第164號

----------------

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

被告人巫泰峰先生於交付審訊程序中承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。

罪行詳情指，被告人於2013年11月4日，在香港九龍深水埗醫局街129號紹興大樓3樓A室，非法販運危險藥物，即內含50.35克甲基苯丙胺鹽酸鹽的53.52克晶狀固體。他被交付於本法庭作判刑。

承認事實

於2013年11月4日約下午九時，警務人員根據線報在被告人的單位（即深水埗醫局街129號紹興大樓3樓A室）外截停剛與女朋友回到該處的被告人及進入該單位執行搜查令。警務人員在該單位睡房睡床邊的檯下搜獲一個公仔，內有一膠袋，載有案中的毒品，即內含50.35克甲基苯丙胺鹽酸鹽的53.52克晶狀固體（即俗稱「冰」）、兩個載有液體的膠樽，內含微量「冰」的液體、一個木盒裝有兩個煙斗、一個膠袋裝有多個可再封口透明膠袋及一個電子磅。在拘捕及警誡下，被告人指購買「冰」以供自用。

在後來進行的錄影會面中，被告人指他在涉案單位獨住及進一步承認他於2013年10月31日以6,000元在旺角向一名叫「肥B」的男子購買案中的「冰」，以搜獲的兩套「冰壺」吸食，而電子磅則用來檢查他所購買的毒品的重量。至於那些膠袋，被告人說是他先前售賣手飾用品時使用的，與「冰」無關。

案中的「冰」於2013年11月的市值為30,132元。

刑事紀錄

被告人有十一項刑事定罪紀錄，其中一項為管有危險藥物及一項與危險藥物有關，皆定罪於2002年10月15日。他最後一次是於2013年7月2日因在公眾場所管有攻擊性武器而被判入獄兩個月。

求情理由

被告人今年30歲，曾接受中三教育，未婚，曾任職裝修及運輸工人。代表被告人的大律師指出，案發時被告人為運輸工人，月入10,000元，其中3,000元用以供養母親。被告人因有吸食「冰」的毒癮，因此為賺快錢而觸犯本案。

辯方大律師指出，根據AG v Ching Kwok Hung（[1991]2 HKLR 125），本案所涉及的50.35克「冰」應屬於量刑基準為7至10年監禁的一組。辯方大律師也援引了香港特別行政區訴伍漢鑣（CACC 295/2010）、HKSAR v Au Pui Yan（HCCC 80/2013）及HKSAR v Au Chi Hung（HCCC 112/2013）案例予法庭參考，及要求本席以不高於8年6個月監禁作為本案的量刑基準。

判刑

正如辯方大律師所指出，上訴庭在Ching Kwok Hung案中定下販運「冰」的判刑指引。經HKSAR v Capitania（[2004] HKCU 926）一案就判刑指引中的打字錯誤作出更改後，如販運「冰」的份量為10至70克的話，一般量刑基準應為7至10年監禁。本案涉及50.35克的「冰」，一般量刑基準應為9年監禁。雖然上訴法庭最近在香港特別行政區訴譚伊真（CACC 524/2011）一案中，將販運「冰」的判刑指引作出修訂，將販運10至70克「冰」的量刑基準增加為7至11年監禁，但由於這案例在本案發生後才頒布，因此法庭認為，如使用這案例的判刑指引會對被告人造成不公，因此法庭在本案中不會採納譚伊真案所定下的新的判刑指引。被告人在求情理由中，沒有再指涉案的「冰」為他自己吸食之用。

辯方大律師所提交的伍漢鑣案並不適用於本案，因為它涉及販運多種危險藥物。在Au Pui Yan案中，涉及的「冰」為52.38克，原訟法庭並沒有正式道出所採納的量刑基準，但指出在考慮了被告人與警方合作後，採納八年半監禁作為量刑基準。Au Chi Hung案涉及的「冰」為54.06克，原訟庭一方面指出沒有理由不遵照Ching Kwok Hung所定下的判刑指引，但另一方面卻以八年半監禁作為量刑基準。本席看不出當時法庭如何得出量刑基準為八年半監禁，因為如果遵照判刑指引，量刑基準應為9年4個月監禁，本席因此認為Au Pui Yan案及Au Chi Hung案皆不適用於本案。

在本案中，本席認為Ching Kwok Hung案所定下的判刑指引完全適用，因此採納9年監禁作為量刑基準。本席認為被告人唯一的求情理由是他坦白承認控罪，在給予他這方面的刑期寬減後，判處他入獄6年。