香港特別行政區 訴 孫平
|
DCCC 240/2014 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2014年第240號 ----------------
----------------
---------------- 裁決理由書 ---------------- 1.被告人就一項販運危險藥物罪進行審訊。 控方案情 2.2013年11月13日上午約9時15分，被告人在羅湖管制站海關入境大堂被截停，他的背囊內發現有未申報香煙。 3.署理高級關員9602（PW2）與關員1364（PW3）帶被告進入261號房搜身室，作進一步搜身及檢查。 4.進入之前，PW3帶領，被告在中間，PW2在被告後面。進入搜身室前，兩名關員都依照指定程序檢查房間，確保沒有任何異物在檯上及地上。 5.進入房間之後，被告人面對房門，站在一張檯後面。PW3站在他右面監視他，而PW2則面對被告站立。PW2要求被告接受檢查，但是被告不肯合作，不斷把身體前後移動。 6.PW2轉身用對講機要求支援。當開門見到高級關員88118（PW5）到達門口時，PW2轉身面向房內，這時他發現被告左腳前膠地板上有一包白色紙巾物體，他即時關門，並撿起這物件，當他把紙巾打開，便發現內有一包透明膠袋，包裹著一些懷疑是「冰」毒的結晶體。PW2及PW3都見不到被告把這白色物體掉在地上。PW3指出，當PW2轉身要求支援時，被告微微屈膝及嘆氣。他見到PW2蹲下，從地上被告左腳前拾起一包白色物體，內有懷疑毒品。 7.PW3拘捕及警誡被告。被告說，「我雙手仲係喺褲袋度，冇伸過出來，做嘢要公平，阿Sir。」稍後，PW3搜查被告的背囊，找到六支飲管及五張錫紙。 8.同日下午3時15分至7時10分，關員為被告錄取會面紀錄，雙方同意這是被告人的自願及準確紀錄。被告的陳述包括否認白色紙巾物體屬於他、背囊內的飲管是用來飲汽水、錫紙則用作修補他為人帶的水貨紙裝牛奶。下午7時30分，關員99120撿取了被告當時身上穿著的卡其色長褲。 9.化驗後證實，白色紙巾包裹著的膠袋內，裝著11.44克結晶體內含11.27克「冰」毒，而被告的長褲左前口袋裡面亦有微量「冰」毒。白色紙巾上找到六條衣物物料，但並不屬於被告的長褲。紙巾包裹的膠袋上，找不到顯現有鑑證價值的指紋。 10.控方傳召了清潔工人譚女士（PW1），她在當日早上八時多，清潔了搜身室。多名關員作供說，他們在早上八時半至大約九時期間，曾使用搜身室，離開時已確定房內並無異物。PW2及3否認辯方指控PW2曾離開房兩次；PW5亦否認他到房門外之後，PW2曾離開房間再回房內。 辯方案情 11.被告作供，但沒有傳召證人。 12.他在庭上先確認會面紀錄內容真實。他否認案中毒品屬於他。 13.被告說，他從事帶水貨工作。2013年11月12日，他進入深圳時被扣留了回鄉證，所以他在深圳與朋友共同承租的住所過夜。朋友提議吸「冰」，吸「冰」之後，他沒有淋浴更衣便睡覺，因此左前褲袋可能沾上「冰」毒。 14.11月13日早上，他取回證件之後，過關回港，因攜帶香煙，被帶入搜身室搜查，PW2及PW3沒有先檢查房間，便立即把他帶入房間。進入之後，他沒有不合作或把身體前後移動。 15.PW2曾經兩次出入房間，每次離開大約一分鐘，他第一次離開回來之後，沒有說話便彎腰拾起白色物體，並拿出房外，再回來時便用手銬把他鎖起，並指地上拾起懷疑「冰」毒屬於他。被告即時作出否認，並且爭辯說沒有理由關員看不到他把物件掉在地上，這物件掉在地上必然發出聲音，關員沒有理由聽不到、看不見。 16.被告更在庭上用一塊肥皂梘示範掉在證人台的檯上，並且發出清晰響聲。被告否認曾經屈膝及嘆氣。他否認不合作。他說自己已經依照指示，伸雙手入褲袋，打算取出物件放在檯上，但是未取出前，PW2便離開房間，他不知道應否把雙手拿出，所以雙手一直插在褲袋。 案件爭議 17.被告的說法提出兩個可能性：（一）PW2出房間之後回來，把本來不在地上的毒品帶到房間，並裝成是從地上找到，插贓嫁禍被告；（二）是關員入房之前疏忽大意，沒有留意到地上的紙包毒品，當突然發現時，便當作是被告拋下，並且說謊稱入房之前已確保地上無異物。兩者都是指關員誣告，所以PW2及PW3的可信性就是案件的爭議。 控方證人分析 18.PW1清潔工人的證供是不受爭議的。 19.代表被告的溫大律師在書面結案陳詞中批評關員證人，重點如下：首先，雙方同意，海關羅湖管制組工作守則2014年5月版本（證物D1），當中的第28及29段並沒有在之前的2008年9月版本出現，28及29段內容如下－
20.溫大律師認為，這指引與事實不相同。羅湖口岸繁忙，而當時沒有書面指引，要求關員入搜身室前要先搜查室內環境，所以當時關員沒有遵守指引不足為奇。 21.本席認為，案發時適用的羅湖工作守則沒有這兩段指引，並不代表海關沒有這訓練及指引。PW3在2013年6月才加入海關，他受訓時已經知道這些搜身程序，所以羅湖的守則未更新，不代表關員不知道有28及29段所述的程序。 22.溫大律師亦指，關員可能因忙碌而不守指引。這只是猜測，如果忙碌便不做簡單的目測檢查程序，倒不如不作搜查，這不是更加省時嗎？ 23.辯方批評PW2的證人口供第1頁第4段其中一句「我並轉身返回房內」，顯示證人有離開及返回房間。本席認為，這句子必須與前文後理一併考慮，從第4段整段來看，PW2表達的並不是他離開了房間，他只是轉身開門，見到高級關員88118到了房門後便轉身面向房內，正如PW2解釋，他只是文字上表達得不好而已。 24.就證人口供的另一批評是，PW2口供中沒有記載被告身體不停罷動三至五分鐘。本席認為證人表達的只是被告擾攘了不短時間，是三分鐘、五分鐘或確實多久並不重要。沒有寫在口供而庭上作供時可以記起亦十分平常。 25.辯方批評PW2作供時記錯找到毒品之後，在警誡下被告沒說話，但證人口供紀錄了被告當時是說，「我的手一直在袋中，做嘢要公平，阿Sir」。PW2承認記憶錯誤，這是辯方的說法，本席看不到這紀錄錯誤何以可以影響這證人的誠信。 26.溫大律師批評，PW2身為主要證人，卻不用更多時間細心閱讀口供便出庭作供，顯示他態度不認真。本席同意這證人確是沒有熟讀口供，導致記憶出錯，但錯誤之處不是本案關鍵地方，亦不顯示他證供不可信。證人把口供唸得滾瓜爛熟，庭上重複時一字不漏，亦不代表他可信；相反，記錯記漏是常見，重要的是錯誤的原因及是否有合理解釋。 27.辯方指，如果被告是不合作，PW2轉身開門及背著被告三十秒這行為不尋常。但是本席看不到可疑之處，PW2並不是無端端不望被告三十秒，他是因為要求增援和轉身開門，才把視線離開被告。 28.辯方亦指責，PW3紀錄證人口供時不認真，因為口供只紀錄被告曾說「畀次機會」，但作供時卻說被告「多次」要求畀次機會，本席看不到二者有實質衝突。 29.溫大律師陳詞指出，PW3沒有理由見不到被告把毒品拋在地上，而且搜身室的地下鋪了膠地板，毒品墮地必然發出聲音，正如被告在庭上用肥皂梘示範時，造成很大的聲音，PW3不可能聽不到，而且PW3亦同意這包毒品墮地時應該有聲音，可是他聲不到。 30.本席並不同意此批評。被告在庭上用來示範的，是一件堅硬的肥皂梘，重量不詳，但明顯不輕，而且並不是使用包裹本案毒品的紙巾包裹著來示範，所以示範結果根本沒有意義。 31.本席相信案中的毒品掉在地上時，可能會發出些少聲音，但是毒品只重大約十一克，而且有紙巾包裹，聲音不會很大；是否能夠被察覺，還要視乎當時環境。不能夠忽略的是，如果被告人是如PW2及PW3所述，把身體罷動來抗拒搜查，而且他亦屈膝嘆氣，PW2及3受到被告動作及說話分散注意力，以致聽不到東西掉地的聲音，亦不足為奇。PW3站在被告的右邊，他看不到被告左手掉東西的動作並非不合理。 32.辯方批評各關員證供之間有差異，例如PW2說，他開門見PW5時，PW2對PW5說被告不讓他搜身，但PW5說PW2沒有和他說話。本席不認為有值得懷疑之處。PW2要求增援，告訴前來協助的同事增援原因是十分合理做法，所以可能只是PW5忘記。無論如何，這一點無關重要，並不顯示二人不可信。 33.PW7關員9054說，曾經在這一房間搜查另一旅客至8時46分，而PW5說，他曾使用這房間，搜查另一旅客至8月47分，兩者時間是重疊了。不過，據PW7所說，這房間沒有時鐘，沒有證據顯示各關員使用的是同一個時間標準，所以他們可能是用不同計時器，因此造成時間的重疊不足為奇。 34.辯方批評PW6關員7416在搜身室只望三十秒，究竟能否留意到檯底物品，而且他在證人口供沒有紀錄先檢查房間才使用。溫大律師認為，沒有這一紀錄是因為關員事實上沒有查看過。 35.本席認為這是沒有基礎的推測，這搜身房面積只有大約八十平方呎，房內只有簡單擺設，三十秒時間當然是十分足夠。事實上，本席相信各關員說檢查的時間，只是他們的各自估計，本席認為關員沒有作出紀錄，不代表沒有先作檢查。PW2被批評沒有依照守則先鎖上房門，本席認為無關重要。 36.小心考慮了溫大律師的陳詞之後，本席認為各關員證人的證供沒有不合情理或實際矛盾之處。 被告證供分析 37.被告說，PW2及PW3沒有先視察房間便一起進入。本席認為，案中搜身室是用作搜身用途，每日使用無數次，使用房間之前先檢查室內有否上次使用者遺漏的雜物，是合情合理做法；相反，不作出檢查便進入使用，是不合常理的。辯方指，關員可能因口岸繁忙而不依程序。本席認為，如果關員是為了省時，倒不如不抽檢。房間面積少，一入房可謂一目了然，瞬間已經可以肯定有無雜物，關員又何需要一邊費時抽檢，而另一邊卻為省片刻時間，而省略一個十分重要的程序？這說法說不通。 38.被告說他沒有不合作，而PW2曾離開房間兩次，每次大約一分鐘，這是不合邏輯的。如果被告不是拒絕搜身，自然地，入房之後關員便會對他進行搜查，何以還未搜查，PW2便要離開房間兩次？被告說，關員指示他把袋內東西取出，他依照指示，雙手已經伸入褲袋，打算取袋內東西出來，但未伸手出袋，PW2便離開房間，因為他不知道應否把雙手拿出，所以雙手就仍然插在袋內。 39.本席認為這說法荒謬，關員已經指示他把袋內東西取出，他亦已伸手入袋內，既然沒有人叫他停止，他怎會因為PW2離開而停止這清袋動作，還要一直把手插在袋內，直至PW2回來仍然插手在袋內。 40.PW2在搜查時，無端端走出房外，回來便說地上有毒品，並且指稱與被告有關。PW2做法非比尋常，被告當然會懷疑PW2何以有這可疑做法，他是否出去做一些嫁禍自己的事情。但是在被告自願及準確的會面紀錄中，他從未提及PW2離開房間兩次之事，甚至在會面近終結時，被提醒對被拘捕之事有沒有澄清時，被告亦只重申毒品不是他的，但仍然沒有補充PW2曾離開房間，回來便說地上有毒品這個過程，本席認為被告在庭上說法與會面紀錄說話不吻合。 41.被告在庭上解釋，左褲袋內有微量「冰」毒，是因為案發前一晚曾用手把「冰」放入「冰壺」，可能在伸手入褲袋時，把手上沾有的「冰」毒沾到袋裡。這個說法亦與會面紀錄說法不符。在會面紀錄中答案五十二，他清楚說明是朋友把「冰」毒分批倒入「冰壺」內輪流吸食，「整個過程」他也沒有接觸過該包「冰」毒。被告試圖解釋，其實是各人自取各自份量的「冰」毒，「整個過程」是指朋友買毒品至拆開毒品，並不包括他吸食的時候，這個解釋沒有說服力。 42.被告說，身上有多支飲管用作飲汽水，及錫紙用作修補破爛水貨奶粉包裝的說法，均屬無稽之談。 43.本席認為，被告的說法不合常理，亦與會面紀錄說法不同。而且，如果PW2及PW3要誣告他，何以要說見不到被告把毒品掉在地上這個對被告有利的說法呢？說是從被告左袋中找到，豈不是更乾脆利落嗎？ 44.本席已經小心考慮雙方所有證供及雙方大律師的陳詞，本席認為被告並非可信證人。 45.當然舉證責任一直在控方。 46.本席認為，各關員的證供堅定不移、合情合理，雖然他們的證供之間有些差異，但無關重要，不影響他們的可信性。本席認定所有關員證人都是可信可靠證人。 47.控方傳召了PW2及3以外的多名證人，去證明搜身室在帶被告入內之前地上沒有異物，但是沒有證據證明被告進入房間之前是誰人最後使用房間，所以他們的證供都不能夠用作支持PW2及PW3進房間之前地上並無雜物之說。所以歸根究底，關鍵只是PW2及PW3是否可信證人。本席對此是肯定的。 48.本席認定，PW2及PW3進入搜身室前，已確定房中地上、檯上沒有雜物。進入房間之後，被告拒絕合作，不讓關員搜身，並且把身體不停前後移動，重複對關員說香煙不是他的、畀次機會這類說話。當PW2開門要求協助及轉頭望回房間時，他發覺案中毒品在檯下被告腳前地上，在他和PW3進入房間之前，這包毒品並不是在地上。 49.紙巾上有些不屬被告褲子的物料，包毒品的膠袋上找不到有鑑證價值的指紋，本席認為這些都沒有特別證據價值，亦不在案中構成疑點。 50.根據PW2及PW3所說及案中的所有情況，唯一合理推論是毒品是被告管有，被告在PW2及PW3不察覺之下掉在地上。本席認為這兩名證人沒有留意到被告掉毒品在地上，在當時的情況之下是毫無可疑的。 51.沒有證據顯示被告不知情下取得這包毒品。他不願意被搜身，又趁機拋棄這包毒品，顯示他不想被關員發現他管有這包毒品。他有吸「冰」毒經驗，知道「冰」毒形狀。唯一合理推論是，他知道紙巾內是「冰」毒。本席肯定，他是知情下管有這包毒品。 52.被告正在入境，唯一合理推論是，他是要把這包毒品帶入香港境內。依照《危險藥物條例》第2條，這是販運行為。 53.控方已在毫無合理疑點標準之下，證明控罪所有元素。被告罪名成立。
|
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under DCCC 240/2014