香港特別行政區 訴 孫平

DCCC 240/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第240號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認了一項管有應課稅品罪（控罪一）及一項沒有向香港海關人員申報罪（控罪二）；經審訊後，再被裁定一項販運危險藥物罪（控罪三）罪名成立。

2.簡而言之，2013年11月13日大約早上9時15分，被告人由中國深圳經羅湖口岸進入香港，海關關員在海關入境大堂綠色通道（即毋須申報通道）截停被告，發現被告的背囊內有803支未申報的香煙。

3.關員帶被告到搜身室作進一步搜查。進入搜身室之後，被告不願意接受搜身，並且把身體前後移動，關員發覺地上近被告左腳前突然多了一包白色紙巾，紙巾內載有11.44克結晶體內含11.27克「冰」毒。本席認定，這些毒品是被告管有，他是要帶進香港境內，這是販運行為。

4.這些毒品街頭價格為港幣6,440元。

5.被告人現年56歲，他有五十次刑事紀錄，涉及六十多項控罪，其中兩項是販運危險藥物罪，他亦有多次管有危險藥物紀錄，最後一次定罪是2013年11月1日，因企圖輸出禁運物品，被判監共40日，緩刑15個月。犯本案的時候，他違反該緩刑令。

6.求情時，代表被告人的溫大律師說，被告人已婚，有一子一女，他從事帶水貨工作。溫大律師說，被告人是依賴毒品人士，證據顯示他案發前一晚亦有吸毒。溫大律師曾經提出，法庭可以考慮案中毒品是否被告人自用，他呈交HKSAR v Chow Kam Lung一案（CACC 68/2010）（[2010] 4 HKLRD 253）。

7.本席指出，在審訊時，被告說毒品不屬於他。本席詢問溫大律師，被告是否現在以毒品是自用作為求情。溫大律師清楚表示，被告並沒有這指示，並且撤回「自用」這求情理由。他要求法庭考慮被判緩刑的案件性質與本案不同，不要執行該緩刑令。

8.至於控罪一及二，被告人表示沒有能力支付罰款，要求法庭判監代替。

9.控罪三販運危險藥物罪是嚴重罪行，上訴庭已經定下判刑指引，本案不存在不依指引判刑的情況。依照程國雄案（[1991] 2 HKLR 125），販運10至70克「冰」毒者，應判監7至10年。本案涉及「冰」毒11.27克，而且把毒品運進香港更加重案件嚴重性。所以適當的判刑起點是七年半監禁。

10.溫大律師撤回毒品自用的求情說法，這是恰當做法。本席接納被告是依賴毒品人士，但並不等同案中毒品全部或部分是被告自用。吸毒者經常為報酬運毒，但卻不一定會從他送運的毒品，取出部分來自用，毒品是否有部分自用是要基於證據的，當然證據不一定要來自被告。

11.被告在審訊時作供，否認毒品屬於他，即使在求情的時候，亦不是說部分毒品自用。雖然被告是吸毒人士，但案中「冰」毒不少，而且用紙巾包在一起，並非分開存放。毒品的價值約六千四百元，即使假設在內地可以以較廉價買入，價值亦應不少，而被告只是一個走水貨的人，這包毒品的價值對他而言，應該是很大的經濟負擔。本席不會接納這些毒品會是被告部分自用。

12.本席看不到有任何減刑理由。

13.控罪三理應判監七年半，但是本席之司法權限是判監7年；故此，就控罪三，判被告監禁7年。

14.至於控罪一及二，被告人是認罪的，控罪二的判刑亦只可以罰款處理。考慮了被告人坦白認罪，控罪一罰款2,000元，控罪二罰款500元。辯方大律師表示，被告人沒有能力付款，要求法庭定下不能付款須由監禁替代的期限，本席仍然給予被告人三個月的時間去清付罰款，如果不能夠在三個月清付，則分別監禁7天及1天，依照《刑事訴訟程序條例》第114（2）條，在控罪三刑期完結之後方開始計算。

15.被告人犯本案的時候違反緩刑令。雖然判處緩刑的罪行與本案罪行性質不同，但這並不可以作為不執行緩刑的理由。但是本席司法權限是判監7年，被告人就控罪三已被判監7年，故此本席不執行該緩刑命令。