熊穎申 對 顧仁生及另一人

CACV 58/2014

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2014年第58號

（原高院公司清盤案件2011年第350號）

________________________

________________________

________________________

判決理由書

1.這是一個上訴訟費保證金的申請，由第一答辯人顧仁生提出。

2.原審的案件是一宗公司清盤案，呈請人是熊穎申，他以股東身份提出呈請，要求法庭基於公平公正理由，把第二答辯人華星企業香港有限公司 (下稱 “公司”) 清盤。審訊時熊先生親自行事，並無律師代表。案件由高等法院特委法官鮑永年資深大律師審理，歷時十天，在2014年2月26 日頒下判案書，判熊先生敗訴，裁定股東 (即是熊先生和顧先生) 之間失去互信基礎，是由於熊先生的不當行為，不公平地損害了公司和另一股東的利益，故此他不能援引衡平法的濟助，要求把公司清盤。再者，他對顧先生指稱的種種不當行為，被裁定無一成立，鮑法官於是撤銷他的呈請，命令他支付勝訴一方的訟費。2014年4月22日，鮑法官又更改對熊先生的訟費命令，他原來須支付顧先生和公司的訟費，改以較高的彌償基準評定。

3.2014年3月21日，熊先生存檔上訴通知書，就鮑法官的判決上訴。

4.2014年4月17日和24日，顧先生的律師去信熊先生，要求他就這上訴提供訟費保證金。熊先生拒絕要求，顧先生就在5月27日發出這個傳票申請，並且存檔支持誓章。

5.本庭在6月13日發出指示，就提交反對及回應誓章和論點綱要訂下時間表。熊先生沒有存檔任何反對誓章，他只提交了論點綱要。

6.顧先生要求對方提供上訴訟費保證金，理由有四點:

(1) 熊先生經濟上有困難，他在香港又沒有實在的資產，上訴倘若失敗被判要支付對方的訟費，顧先生向他追討訟費時，將會遇到一定的阻礙和困難。

(2) 熊先生並非通常在香港居住。

(3) 他的上訴成功機會不大。

(4) 本席在早前的上訴案件 (CACV 241/2012 及CACV 41/2013, 11/4/2013),也曾頒令要熊先生繳付$250,000作為該上訴的訟費保證金。

7.熊先生在論點綱要說，代表顧先生的凌依楠大律師提出的法律和案例「複雜晦澀」，他不能「完全理解」。本席不認同有關的法律條文和案例，即使對普羅大眾而言，是「複雜晦澀」。

8.《高等法院規則》第59號命令第10(5) 條訂明: 「上訴法庭在特殊情況下，可命令就上訴的訟費提供公正的保證。」

9.上訴訟費保證金的用意，是淺而易見的。法庭是考慮到爭議在原審的法庭已有裁決，倘若提出上訴的人，沒有經濟能力支付上訴可能判給勝訴一方的訟費，在這情形下容許上訴進行，表面上會對答辯人造成不公。為了保障答辯人不受損害，所以法例賦予法庭酌情權，可命令上訴人提供公正的保證金。

10.答辯人如果令法庭信納，向上訴人追討訟費，會有延誤和困難，這便可被視為「特殊情況」，行使上述的酌情權。上訴人也可向法庭提出抗衡保證金的充份理由，例如他的上訴有極大成功機會。但如果法庭信納答辯人提出的特殊情況，而上訴人又未能提出充份的抗衡理由，便會行使酌情權，命令上訴人繳納公正的保證金，方可進行上訴。

11.在CACV 241/2012及CACV 41/2013涉及上訴訟費保證金的申請，本席在11/4/2013的判決書，已裁定熊先生有經濟上的困難，致使對方向他追討訟費，會有一定的困難和阻礙。熊先生未有提交新的證據，可令本席改變早前的裁斷。他只重申他在公司佔有40%股權，公司的銀行帳戶有一筆六百五十多萬元的存款，故此不能說他在香港沒有實質性的資產。這個論點，熊先生以前的大律師也提出過，本席不予接納，詳細理由見於11/4/2013的判決書第30至32段，毋需在此重複。

12.再者，在2013和2014年，熊先生多次被裁定敗訴，須支付勝訴方包括顧先生的訟費。這些訟費，還沒有評定，但按照顧先生律師的估計，達四百四十多萬元，熊先生未有支付，也沒有任何證據，證明他有能力支付。

13.在11/4/2013的判決書第40和41段，就熊先生聲稱打算在2013年8月從深圳遷居香港，本席拒絕給予比重。熊先生未有在這申請提交誓章，在他的論點綱要，他聲言「香港仍然是[他] 的主要住所之一，[他]和[他] 的家庭仍然是以香港為主要的居住場所之一」。論點綱要的聲言，並非證據，本席不予接納。顧先生最新的誓章指出，在2012年熊先生受僱於深圳華星恆泰泵閥有限公司，為技術顧問，熊先生沒有否認。本席不認為他通常在香港居住。

14.本席裁定顧先生提出的事項，足以構成法例所說的「特殊情況」，熊先生須有充份的抗衡理由，否則本席便應行使酌情權，命令他繳納適當的訟費保證金。

15.熊先生提出的唯一抗衡理由，就是他的上訴「得直的可能性還是較大的」。本席考慮過鮑法官2014年2月26 日的判案書，和熊先生長達13頁的上訴通知書，在現階段本席只需作初步的評估，毋需深入分析和討論。很明顯熊先生的上訴，是挑戰原審法官就事實方面的裁決。在審視作供證人的證供，主審法官有耳聞目睹的優勢，根據確立的法律原則，除非上訴法庭信納原審法官的裁決是明顯錯誤，又或者他是忽略了重要的證據，或是錯誤接納某些重要的證據，上訴法庭都不會推翻事實裁決，即使不完全同意主審法官的觀點或理由。

16.在2014年4月22日的判案書，鮑法官拒絕熊先生申請在上訴期間擱置執行2月26日的判決，在第13段指出熊先生的上訴理由，實際上是重複他在審訊時提出過的論點，不認為這些是可供爭辯的上訴理由。

17.本席認同鮑法官的意見。熊先生沒有任何或任何充份的抗衡理由，本席認為應該行使酌情權，要他繳納上訴訟費保證金。

18.金額方面，顧先生的律師提交的估算，就上訴的訟費而言，總數是$563,760，其中$25,000是大律師撰寫答辯人通知書的費用，$250,000是預計大律師出庭兩天的費用。本席認為大律師的收費，大致上是合理的，本席只作較為輕微扣減至$250,000。餘下$288,760的律師收費，本席減為$200,000。上訴估計的合理訟費，合共為$450,000。

19.申請上訴訟費保證金的費用，由於熊先生反對無效，理應支付對方律師出庭的費用。本席認為較恰當的做法，是不命令他立刻支付，而是把這些訟費歸納為上訴訟費裡頭，成為應該繳納的上訴訟費保證金一部份。這次申請上訴訟費保證金的訟費，本席的暫時估算，為$57,000，當中$20,000為估計大律師的合理收費。

20.故此，熊先生須支付的上訴訟費保證金，本席裁定的總數是$507,000。

21.本席作出以下的命令:

(1) 上訴人熊穎申須於56天內 (從本命令日期起計算) 把$507,000繳存法庭，作為本上訴的訟費保證金; 上述上訴的所有法律程序擱置，直至有關款項全數已繳存法庭，以及該上訴人已把有關通知書，送交民事上訴案的司法常務官和第一答辯人的律師，上述有關通知書須於把款項繳存法庭的同一天送交。

(2) 如果上訴人未能於上述56天內，或基於特殊情況得到本庭准許在延展限期內，把有關款項繳存法庭，經第一答辯人的律師書面通知民事上訴案的司法常務官，法庭便會隨即撤銷此上訴，毋需再作任何命令。

(3) 上訴倘若在上述情況下撤銷，上訴人須支付上訴的訟費予第一答辯人，按對訟當事人基準評定，如雙方未能就該訟費數額達成協議，數額將由法庭聆案官評定。

(4) 本申請傳票的訟費，不論上訴結果最終如何，須由上訴人支付予第一答辯人，按對訟當事人基準評定，如雙方未能就該訟費數額達成協議，數額將由法庭聆案官評定。

呈請人 (上訴人): 無律師代表, 親自出庭

第一答辯人 (答辯人): 由Smyth & Co轉聘凌依楠大律師代表