香港特別行政區 訴 黃紹洪
|
HCMA316/2014 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2014年第316號 (原九龍城裁判法院刑事案件2014年第94號) ----------------------------
----------------------------
---------------------------- 判案理由書 ---------------------------- 背景 1.上訴人被控兩項控罪，即「刑事恐嚇」及「襲擊致造成身體傷害」。上訴人否認指控，經審訊後，裁判官裁定罪名成立。上訴人被判監共6個月。 2.上訴人不服定罪，向原訟庭提出上訴。在聽取陳詞後，本席已駁回上訴，維持原判，現頒布判案理由書。 控方案情 3.於審訊時，控方一共傳召了五名證人作供，主要證人是聲稱被襲擊者李先生(“PW1”)，其他都是警方證人。 4.根據PW1的證供，他在案發當天早上送兒子到幼稚園上學時，遭到上訴人和另一人的伏擊。他指上訴人揮拳打中他的右眼角，又勒着他的頸及拳打腳踢，另外一人亦同時向他施襲。 5.PW1說上訴人在襲擊他時還對他說「你報串，話到明要攪細路」，而另一襲擊者則向他說「你還拖」並撲向他兒子。PW1與對方糾纏時，曾扯下了他們的上衣及飾物。上訴人和他同黨最後逃離現塲。PW1即時報警，之後他被送到院治療。 6.上訴人在2013年12月13日被警員(“PW2”)以「毆打」及「刑事恐嚇」罪拘捕。警誡下，上訴人的回應是「揾啖食唧」。PW2把這項回應紀錄在他的記事冊內，其後亦作了補錄。處理上訴人錄影會面的兩位警員是PW2及PW4，他們都有就此作供。 7.在特別事項方面，上訴人選擇了作供。他投訴警員有對他施壓，亦沒有根據正常程序將他拘捕及警誡；他說他在現場沒有簽署PW2的記事冊，他是在稍後才簽署的，而警員沒有先將內容覆讀給他聽；他並非自願地參與錄影會面，如果他當時知道警方調查的真正目的，他會拒絕回應問題。 8.錄影會面內容顯示，上訴人對警方解釋說他經朋友「差哥」介紹認識「輝哥」，而他受「輝哥」所托向PW1追討欠租；案發時PW1與一個小孩在一起，他和那名叫「阿宙」的人一同向PW1追租。當時PW1有捉著及扭他的手，他就打了PW1的頭一拳，他並沒有恐嚇過PW1。 9.PW1被襲的日期是2013 年12 月9 日。警方在約一個月後安排了認人程序(2014 年1 月2 日)。PW1在列隊中認出了上訴人。 辯方案情 10.上訴人就一般事項選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。從辯方大律師對控方證人的盤問內容來看，辯方的基本辯護是上訴人當時其實並不在案發現場。 裁判官的分析和裁斷 11.就自願性的議題，裁判官採用了交替程序去處理。裁判官最後接納有關的證據可以呈堂，但就剔除了一些與本案無關的枝節。裁判官已在裁斷陳述書裏清楚交代。(見第 20段至32 段) 12.就一般事項而言，裁判官在分析證據後有以下的整體分析和裁斷(見一般事項的指引第 34至42段)：
13.裁判官接納PW1的證供而裁定上訴人有襲擊過PW1，他和其黨羽也有向PW1說過威脅的說話，意圖明顯是要令PW1受驚。裁判官因此判兩項罪名成立。 上訴理由 14.上訴人沒有聘請大律師代表出庭。在親自向本席陳詞時，他強調裁判官不應在沒有科學鑑證的支持下將他定罪，PW1的口供亦不可靠，他希望法庭可以還他清白等等。 答辯人的陳詞 15.很明顯，上訴人提出的祇是針對案情的理據，他是希望本庭能推翻原審裁判官就證據事實方面的裁決。答辯人反駁指，雖然上訴聆訊是以「重審」方式進行，但裁判官在證供上的評估，遠較上訴法庭依據書面謄本進行聆訊更有優勢，因為他目睹了證人作供的神態舉止，絕對可以就那位是可信的證人一點作結論。證人的可信性及可靠性，原則上是屬原審裁判官的決定範疇；除非裁斷是極度剛愎武斷或有違邏輯或內在或然性，又或原審裁判官在處理證供時，在重要事項上作出錯誤引述、或有遺漏、或有欠考慮分析、又或在審訊時在程序上出錯，引致定罪不穩妥，上訴法庭才會干預。 16.答辯人認為，裁斷陳述書顯示，就PW1的可信性及可靠性一點，裁判官已進行了詳細分析。裁判官提到PW1在辯方詳細的盤問之下毫無動搖，他亦已充分考慮及處理了辯方所提出PW1證供本身內容的分歧、及與警員記錄不吻合之處。裁判官認為，很多辯方聲稱的分歧都是瑣碎或微不足道之細節，不是有關鍵性的問題。裁判官亦沒有忽略辯方的陳詞，最後裁定PW1是誠實可靠的證人。 17.除了證供方面，答辯人也指出，裁判官依循案例，評估了會面紀錄的內容。他指出上訴人的回應混合了招認及辯解。裁判官認為，招認部份應給予比重但辯白部份沒有份量，這是符合法律原則上的一項裁決，並無不妥。 18.就辨認證據方面，答辯人陳詞指裁判官已適當地根據R v Turnbull的原則向自己作出提示，在這基礎上，他的結論是有關的辨認可靠。同時，裁判官亦考慮了閉路電視錄像(P-7)對辨認問題的影響，並在辯方作結案陳詞時，指正了PW1並沒有同意過他是因為在列隊認人手續前看過P7，才認得出上訴人。 19.至於科學鑑證上的問題，答辯人支持裁判官的觀點，即是說，在相關證物上找不到上訴人的脫氧核醣核酸物質，本身是中立的事情，證據上並不影響PW1的可靠性。 20.答辯人認為裁判官在辨認上訴人方面所作的評估及分析，並無任何偏差或出錯，又正如裁判官指出，上訴人的身份及參與犯案之行為已獲其招認內容印證。答辯人強調，整體來說，本案之裁決沒有任何錯誤遺漏，亦無任何法律原則上的問題，定罪肯定安全穩妥。 討論及結果 21.本席認為答辯方的分析詳盡合理，本席找不到不接納的理由，也沒有任何補充；相反，上訴人提出的事情空泛，不能構成推翻定罪裁決的理由。 結果 22.基於以上原因，本席已即時駁回上訴，維持原判。
答辯人： 由律政司署理高級檢控官陳韻婷代表香港特別行政區。 上訴人： 無律師代表，親自出庭。 |