香港特別行政區 訴 李志權

HCMA 305/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判處上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第305號

(原觀塘裁判法院刑事案件2014年第1841號)

--------------------------

--------------------------

及

HCMA 306/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判處上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第306號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2014年第1156號)

--------------------------

--------------------------

（一併聆訊）

判案理由書

1.上訴人在以下兩宗案件承認控罪：

FLCC 1156/2014 (上訴案件HCMA 306/2014): 一項盜竊罪[1]

KTCC 1841/2014 (上訴案件HCMA 305/2014): 一項盜竊罪。

主任裁判官（下稱裁判官）判處他每項控罪監禁4 個月，並命令兩項罪行的刑期全數分期執行，共監禁8個月。

2.上訴人不服判處，就兩宗案件的判處提出上訴。

3.兩宗案件互有關連，所以上訴一併處理。

4.在聽畢雙方陳詞後，本席裁定上訴得直，總刑期減為7個月。本席指出，會於稍後以書面交待判決理由，這便是本席的判案理由書。

案情

5.上訴人承認的案情是簡單的。

6.兩宗案件案發時，上訴人分別在兩間電訊公司的分店任職。

7.FLCC 1156/2014一案發生在2012年10月15日，上訴人在店內的貨架中偷取了一部電話手機。

8.KTCC 1841/2014一案發生在2014年2月22日，他以需要將一件手機貨物移送到另一分店為藉口，在取得一部手機後將它盜取了。

求情陳詞

9.在原審時，上訴人有律師代表[2]，他的求情陳詞的要點如下：

(1) 上訴人因經濟所需而犯案；

(2) 他願意賠償，但要一個月時間籌措。

裁判官的判處理由

10.裁判官於判處時，顧及了以下的因素：

(1) 上訴人以僱員身份犯事，違反了僱主的信任；

(2) 上訴人在兩年內向不同的僱主盜竊；

(3) 每次犯事後，上訴人都在短時間內把偷來的物品賣走，令物主追索無從；

(4) 上訴人之前已曾4次干犯盜竊罪，最近一次在2009 年，被判處監禁6個月；

(5) 律師的求情陳詞並無顯示可酌情寬大處理的理由。

上訴理由

11.在上訴時，上訴人沒有律師代表，他提出的上訴理由，可歸納簡述如下：

（一） 在原審時，代表他的律師沒有為他解釋清楚情況和作出充份求情；

（二） 他在內地單獨居住的母親年紀大，行動不便，要人照顧、和負擔醫療費用；

（三） 他之前在3月21日沒有到庭應訊，是因為前一天她的母親跌倒，他返回內地照顧了她數天，但裁判官不接納他的解釋，充公了他的保釋金；

（四） 他願意賠償事主的損失；

（五） 裁判官錯誤理解案情，在KTCC 1841/2014一案，他並非在2月22日取得手機後失去踪影，他其實工作至2月24日，而且曾向店長承認犯過，並答應賠償，只是另一分店的店長報了警；

（六） 警方告訴他，如果認罪刑期可同期執行。

討論和考慮

上訴理由（一）

12.在原審時代表上訴人的律師的求情，確沒有上訴人現時的陳詞般詳盡，不過，上訴人現時提出的事項，未能反映裁判官採用的量刑基準過高，或沒有給予上訴人應有的減刑。

上訴理由（二）

13.關乎上訴人母親的情況，在原審時辯護律師確沒有提及，本席聆聽了上訴人的陳詞，這一點並非是可減刑因素。

上訴理由（三）

14.這一點和判處無關，而且，上訴人也沒有就充公保釋金這一命令提出上訴。無論如何，從上訴人向本席所述，本席看不到裁判官在這方面的裁定有誤。

上訴理由（四）

15.在原審時，代表上訴人的律師向裁判官指出，上訴人願意作出賠償，但只可以在一個月後才付款。

16.在這情況下，裁判官有權根據當時的實況而判處，毋須顧及未完之賠償意願。

17.上訴人並沒有指出，他現在已作出了賠償。

上訴理由（五）

18.上訴人承認的案情，沒有清楚顯示上訴人於犯案後不知所終。不過，這一點對判處沒有重大或實質的影響。

上訴理由（六）

19.在原審時，上訴人是有律師代表的。上訴人沒有指稱律師曾給予他關乎判處的不當意見，也沒有提出要申請推翻自己的認罪答辯。這指稱因此和判處上訴沒有關係。

20.上訴人提出的上訴理由，無一成立。

21.不過，本席留意了，裁判官說上訴人因最後一次被定罪，兩項罪行共監禁6個月，是不正確的觀察，根據刑事定罪記錄，上訴人就那兩項罪行被判處的總刑期是4個月。雖然這樣，這對本案的判處是否適合這方面的考慮影響不大。

22.上訴人兩番盜竊，都涉及違反誠信，而且盜竊的物品是手機，一個價值4,800元，一個價值5,898元。上訴人之前曾4次干犯盜竊罪，也是不容忽視的。

23.在這些情況下，裁判官就每項控罪採用6個月作為量刑基準，難稱原則上犯錯或明顯過重。

24.裁判官因上訴人承認控罪給予他1/3的刑期扣減，並認為沒有其他減刑因素，這做法無可詬病。

25.犯事者如能向物主作出賠償，是值得鼓勵的，應在刑期上作出適當反映。不過，上訴人至今仍未作出實質賠償。

26.上訴人在不同日子，分別在兩間店中盜竊，刑期不應同期執行。不過，裁判官命令了兩項罪行的判處全數分期執行，顧及整體量刑，本席認為有下調空間。

27.基於上述理由，本席判上訴人的判處上訴得直，兩宗案件的刑期分別維持是4個月監禁，但只命令KTCC 1841/2014的刑期中其中3個月，和FLCC 1156/2014一案的刑期分期執行，換言之，上訴人就兩宗案件共監禁7個月。

答辯人：由律政司署理高級檢控官柏愛莉代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自應訊。