香港特別行政區 訴 黃漢文
|
HCMA 266/2014 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 不服定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2014年第266號 （原粉嶺裁判法院傳票2013年第17359號） ____________
判案理由書 1.上訴人黃漢文在暫委特委裁判官何極輝席前，經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪，違反《道路交通條例》（第374章）第38(1)條。上訴人不服定罪上訴。 2.本席即席批准上訴，現頒下理由。 控方案情 3.控方指上訴人駕駛小巴，撞倒騎着單車的第一證人。 4.案發現場為大埔寶鄉街（向鄉事會街方向）。寶鄉街分為兩段，在交通燈前一段有兩線行車，左線直行，右線轉右；過了交通燈則直行變為單線，但路面寬闊，可容納兩車。 5.第一階段，第一證人在左線騎單車，左邊路旁泊有車輛。上訴人之小巴從第一證人右邊衝上來，時速約20至30公里，最接近與第一證人相距半呎。小巴停在第一證人前面，將第一證人置於左邊車輛與小巴中間，不能前進。第一證人將單車推前，與上訴人理論，繼而口角。之後第一證人將單車再推前至交通燈處，在紅燈前等候。當時小巴在第一證人後邊約十呎。 6.第二階段，第一證人指路面為單線。小巴從第一證人左邊「扒頭」。第一證人位於路面中間，不左不右。小巴車頭少少偏右，小巴車身中間部份撞到第一證人左臂，第一證人跌倒。小巴不離去，他抄下小巴車牌報警。 辯方案情 7.上訴人不作供，亦無傳召證人。 裁判官的理由 8.裁判官考慮到第一證人與到場之警員（第二及第三證人）所複述第一證人現場説法之分歧。 9.第二證人指第一證人說事後他曾上訴人爭吵，但上訴人指被撞後小巴不顧而去，沒有爭吵，爭吵在第一階段，並非被撞之後。 10.第三證人指第一證人說過踫撞前小巴太接近，所以他拍打小巴提醒，但第一證人否認。 11.裁判官指兩名警員在現場沒有詳細替第一證人記錄口供，只是簡單地在自己筆記簿作了記錄，而他們的可靠性還決定於他們的記憶及理解。裁判官認為警員不是可靠的證人。 12.裁判官指辯方並沒有爭議小巴在上訴人的左邊「扒頭」。盤問時，辯方指應該是小巴車頭而非小巴車身撞倒第一證人。 13.裁判官指小巴左邊「扒頭」，違反《道路使用者守則》，在一般情況下，司機不預期會被車輛從左邊「扒頭」。而且，小巴車身比其他車輛長，在左邊「扒頭」時亦應格外小心。他衡量控罪時，可能將違反守則考慮在内。 14.裁判官信納第一證人，裁定罪名成立。 上訴理由 15.上訴理由槪括如下：
討論 16.代表上訴人的姚大律師亦指出，除了第一證人與警員證供上之分歧外，第一證人本身究竟是左手或右手被撞到亦有分歧。 17.主問時，第一證人指小巴在他左邊「揩」到他，並示意左手被撞。盤問時，第一證人指右手被撞，隨即更正為左手而非右手。他再被問到是否左手被撞，他說：「係囉，右手咁樣，佢左邊「揩」到右手…」。之後沒有覆問。 18.代表答辯人的林大律師指出，雖然第一證人說過左手及右手被撞，但謄本顯示他最後說「佢左邊「揩」到右手…」，說話未完便被打斷，而裁判官之理解是第一證人之左手被撞。 19.裁斷陳述書沒有處理第一證人究竟是左手抑或右手被撞，無疑基於裁判官所指出辯方並不爭議小巴由第一證人左邊「扒頭」。因此，第一證人必然是左手被撞。 20.然而，姚大律師指出，原審他向第一證人指出辯方案情，並沒有同意小巴由第一證人左邊「扒頭」：
21.除此之外，謄本沒有顯示辯方曾經同意小巴是在第一證人左邊「扒頭」。辯方指出第一證人應該是被小巴車頭所撞，是假設性的質疑。 22.辯方以複合問題指出案情，第一證人不同意，不知是針對兩點其中之一或全部。林大律師同意，辯方指出之案情可以理解為小巴沒有在近距離經過，又或小巴沒有在左邊經過，並非絕對清晰。 23.因此，本案議題存有兩點不清晰之處：
24.撇除辯方同意左邊「扒頭」的基礎下，法庭不能肯定第一證人必然是指小巴在左邊衝上來撞到他的左手。林大律師同意有關路面很闊，上訴人處於路面中間，若小巴從後衝上來，在左邊或右邊皆有可能。 25.基於上述理由，上訴得直。
答辯人： 由律政司高級檢控官林德穎代表香港特別行政區 上訴人：由梁錫濂，黃國基，吳志彬律師行轉聘姚大華大律師代表 | ||||||||||||||||||||||||