香港特別行政區 訴 殷少富

HCMA 196/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第196號

(原東區裁判法院刑事案件2013年第4386號)

判案理由書

1.上訴人於東區裁判法院經審訊後被裁定一項襲擊致造成身體傷害罪[1] 罪名成立，上訴人不服定罪，提出上訴。

2.在上訴聆訊日，本席在答辯方提供了一些資料後，裁定上訴得直，撤銷了定罪。這是本席的書面理由。

控方案情

3.控方案情，可見於裁斷陳述書：

「案發於一圖書館內，當時受害男子 (“聶”) 遇見正在閱讀中的上訴人[2]，由於聶指稱過往曾多番遭上訴人跟蹤，聶深感被滋擾，故趁機以手機拍下上訴人樣貌，上訴人對此感到不悅，引發雙方口角。

聶經向保安員求助後，上訴人突然一拳打向聶之面頰，他被擊中後倒地。經保安員報警後，第二證人 (“警員”)旋即到場。於警誡下，上訴人向警員承認，因不滿對方吵鬧，在一時衝動下，才以左手打了對方臉部一吓。」[3]

辯方案情

4.在原審時，上訴人出了庭作證，他的證詞可簡述如下[4]。

「他患有抑鬱及焦慮症多年，需長期服藥，案發當天剛巧沒有按時吃藥；他否認曾跟蹤聶。

聶不單向他拍照，且以污言穢語辱罵他；他為此向保安員投訴，惟不獲理會。那時，他情緒病發作，感到暈眩，心跳加速，且發覺聶抬手欲向他施襲，在自然反應下，向對方推去，聶隨即自行倒地。他強調推聶之舉，既是出於自衛，亦是意外地觸及聶而已，他不清楚自己推到聶身體那一個部位，但事後獲他人告知，方知道誤觸及聶之面部。」

裁判官的裁斷

5.裁判官信納聶的證詞，不信納上訴人的，裁定上訴人確如聶描述般襲擊了聶，令他受了傷，因此裁定他罪名成立。

上訴得直的原因

6.本席因為以下的原因，裁定了定罪上訴得直：在原審時，裁判官沒有被告知聶是有刑事定罪記錄的。

7.代表答辯方的莫韻妍檢控官於上訴聆訊時告知法庭，聶於2010年12月2日因一項抗拒警務人員罪[5] 被定罪，判處監禁21天。於原審時，控辯雙方都不知道這資料,裁判官因而也不知道。

8.聶在原審時是控方的主要證人，評審他的誠信和證詞的可靠性，是關鍵議題，聶之前有刑事定罪記錄，是裁判官必須顧及的因素之一。雖然，裁判官得知這資料，最終判決都可能是一樣的，不過，正如莫檢控官公道地接受，他的裁決會否受這資料影響，始終是我們現在難以確定的。出現這情況，是程序上的重大缺失，定罪也因而不穩妥，理應撤銷，本席故此裁定上訴得直。

重審申請

9.莫檢控官申請重審。

10.上訴法庭在HKSAR v NG Chun To Raymond[6] 中列舉了一些案件[7]，這些案件提出了在處理這類申請時的考慮因素，包括以下的：

(1) 是否合乎公義的利益是重要因素；

(2) 公義的利益涵蓋控方、被控人和整個社會；

(3) 罪行的嚴重性；

(4) 針對上訴人的證據的强弱，只須有足夠證據令定罪是很可能[8] 的便足夠；

(5) 上訴人已經歷了一次審訊；

(6) 干犯嚴重罪行的人不應因技術錯誤而逃出法網；

(7) 罪行干犯的日子和重新審訊的可能日子，和相距多久對雙方的影響。

11.本案上訴得直，有相當的技術錯誤成份。另一方面，案件的性質和情節都不算嚴重。況且，莫檢控官告知法庭，上訴人因本案已曾被扣押14天。考慮了整體情況，本席不認為，命令重審合乎公眾利益，因此沒有作出重審的命令。

答辯人：由律政司檢控官莫韻妍代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自應訊。